21/10/31(日)08:21:15 なんか…... のスレッド詳細
削除依頼やバグ報告は メールフォーム にお願いします。個人情報、名誉毀損、侵害等については積極的に削除しますので、 メールフォーム より該当URLをご連絡いただけると助かります。
画像ファイル名:1635636075437.webp 21/10/31(日)08:21:15 No.861841994
なんか…偉いことになってるな https://note.com/s1000s/n/na0dbd2e8632d
1 21/10/31(日)08:30:48 No.861843437
監獄実験やっぱ無かったかぁ
2 21/10/31(日)08:31:51 No.861843660
表情フィードバックは聞いたことあったわ 再現性ないのか…
3 21/10/31(日)08:32:23 No.861843764
ダニングクルーガー効果は生き残ったか
4 21/10/31(日)08:33:05 No.861843881
分離脳は触れられてるけど他分野にも影響ある結構な大問題じゃね！？
5 21/10/31(日)08:33:08 No.861843896
なんでわざわざ追試験するの…
6 21/10/31(日)08:33:42 No.861844011
著名と言うだけあって聞いたことあるの多いな…
7 21/10/31(日)08:34:34 No.861844171
>なんでわざわざ追試験するの… 同じ手順を踏めが誰ばやっても同じになるのが科学だし… 追試験しないまま放置は迷信を信じてるのと変わらないし…
8 21/10/31(日)08:34:40 No.861844192
ない とまで行くものは少なく、言われていたよりは弱いって感じかな？ アンカリング効果の確かさがむしろ再確認されたのなら、これらの実験の流布が社会の心理を誘導することもあるわけだよね そもそも実験や観測が難しい分野だと理解した
9 21/10/31(日)08:35:49 No.861844406
試験そのものが有名すぎると影響出てきそう
10 21/10/31(日)08:36:07 No.861844471
>監獄実験やっぱ無かったかぁ 監獄実験は結構昔からちょくちょく疑われたよね
11 21/10/31(日)08:36:19 No.861844532
科学とは呼べねえな
12 21/10/31(日)08:36:51 No.861844699
ダニングクルーガー効果自体はあるのか 能力の低さ故かどうかはわからないけど
13 21/10/31(日)08:37:18 No.861844836
分離脳って人格ができるとかの部分でしょ？もともとオカルト的だよね 単に脳機能の話は変わってないよ
14 21/10/31(日)08:37:20 No.861844842
>科学とは呼べねえな リケジョレベル
15 21/10/31(日)08:37:27 No.861844869
追試ってやってなんかネタになりそうなものが見つかればいいけど大体その通りでしたってなったらやり損なのかな？
16 21/10/31(日)08:37:40 No.861844928
>科学とは呼べねえな 学問としては価値はあるけど「科学」って日本語にするのは違う感じあるよね
17 21/10/31(日)08:37:47 No.861844964
>試験そのものが有名すぎると影響出てきそう 監獄実験が嘘くせーなんて話は追試の関係者みんな知ってるだろうからなにか影響はあるだろうな
18 21/10/31(日)08:38:04 No.861845018
>科学とは呼べねえな 違う このプロセス自体が科学だよ 正しいか正しくないかそれ自体は科学ではない 宗教とか信条
19 21/10/31(日)08:38:18 No.861845069
スタンフォード監獄実験は結構怪しいやつだって言われてたしね 個人的には分離脳の話はちょっと驚いた…というかこれは脳科学の分野じゃなかったのか
20 21/10/31(日)08:38:46 No.861845170
認知に対する実験だからネタバラシした時点で検証できなくなるんだよね
21 21/10/31(日)08:39:57 No.861845458
二重盲試験とかできんしな心理学実験…
22 21/10/31(日)08:40:05 No.861845487
わりと有名なのも嘘っぱちだったのか
23 21/10/31(日)08:40:13 No.861845510
>試験そのものが有名すぎると影響出てきそう 詳細しってたらまあ影響はでるよね…
24 21/10/31(日)08:41:29 No.861845825
多分今スタンフォード監獄実験的なことやったら逆にいい人増えそう
25 21/10/31(日)08:41:43 No.861845872
>追試ってやってなんかネタになりそうなものが見つかればいいけど大体その通りでしたってなったらやり損なのかな？ 信頼度が上がるのはそれはそれで成果だと思うよ
26 21/10/31(日)08:41:56 No.861845922
一度世に出たらその結果自体が追試に影響出ちゃうよね
27 21/10/31(日)08:42:07 No.861845945
反証可能性を示したんだからある意味追試が行われることこそが科学の象徴だと思う
28 21/10/31(日)08:42:13 No.861845972
監獄実験は結構前に参加者が「あれ嘘だよ」って言ってたしな…
29 21/10/31(日)08:42:30 No.861846047
そもそも嘘っぱちなのもあれば相関はあるけど因果関係に疑いがあるものも混じってるみたいだな
30 21/10/31(日)08:42:40 No.861846092
メタアナリシスこそ科学の本懐よ
31 21/10/31(日)08:43:28 No.861846259
>そもそも嘘っぱちなのもあれば相関はあるけど因果関係に疑いがあるものも混じってるみたいだな 行動心理学ってものの実験デザインの難しさがあるなって
32 21/10/31(日)08:43:33 No.861846278
ダニングクルーガー効果はよくあるグラフで表すのは死んだのか
33 21/10/31(日)08:43:35 No.861846285
詳細知ってるとやらなくなるって逆にいいことな気がする
34 21/10/31(日)08:43:51 No.861846330
しらない効果ばかりだった 検証でこれはやっぱりあるってなった効果も教えてほしいな
35 21/10/31(日)08:44:13 No.861846391
どこまで行けども反証の可能性自体は否定されないのが科学の条件の一つだし…
36 21/10/31(日)08:44:17 No.861846411
ピグマリオン効果は少ないながら存在してる可能性が高いのか 正直一番嘘くさいやつだと
37 21/10/31(日)08:44:21 No.861846434
こういうのもなんだけど全部の説がなんか決めつけがましいな… 脳の画像貼っときゃ信頼性上がるとか何これ…
38 21/10/31(日)08:44:34 No.861846497
>ダニングクルーガー効果はよくあるグラフで表すのは死んだのか ああいうので表せるほど強烈な効果ではないねって話
39 21/10/31(日)08:44:46 No.861846572
>脳の画像貼っときゃ信頼性上がるとか何これ… …でも上がる気がする
40 21/10/31(日)08:45:10 No.861846741
>ピグマリオン効果は少ないながら存在してる可能性が高いのか >正直一番嘘くさいやつだと ピグマリオン効果があるからこそ厳密に二重盲検するんだよ
41 21/10/31(日)08:45:52 No.861846985
意外と繊細なんだなこの手の学問って
42 21/10/31(日)08:46:11 No.861847082
1万時間の法則って経験則的なものだと思い込んでたけど研究データあったんだな…
43 21/10/31(日)08:46:11 No.861847083
俺が今の仕事で業務全てわかった気になってるのはダニングクルーガー効果でまだまだだってことだと思ってたけど ひょっとして本当に全てわかってるのか…？
44 21/10/31(日)08:46:12 No.861847088
>こういうのもなんだけど全部の説がなんか決めつけがましいな… >脳の画像貼っときゃ信頼性上がるとか何これ… ソーカル事件ってあったし割と分かるやつだ
45 21/10/31(日)08:46:18 No.861847111
>詳細知ってるとやらなくなるって逆にいいことな気がする ミルグラム実験とかまさにそうで米軍では授業で取り上げられてる
46 21/10/31(日)08:46:42 No.861847201
>俺が今の仕事で業務全てわかった気になってるのはダニングクルーガー効果でまだまだだってことだと思ってたけど >ひょっとして本当に全てわかってるのか…？ やったな
47 21/10/31(日)08:46:52 No.861847237
「目」の効果とかは慣れなんかもありそうだしなぁそういうの排除できるのかなぁ…
48 21/10/31(日)08:46:55 No.861847249
記事にも書かれてるけどビジネス書とか酷いことになるよねこれ これらの言葉やたら使ってるし
49 21/10/31(日)08:47:15 No.861847349
心理学は実験結果よりも雑な引用されるのがね…
50 21/10/31(日)08:48:02 No.861847539
>「目」の効果とかは慣れなんかもありそうだしなぁそういうの排除できるのかなぁ… 結局これなんだよね 心理的な効果を調べるものだから慣れや知識で結果はいくらでも変わる
51 21/10/31(日)08:48:03 No.861847544
>記事にも書かれてるけどビジネス書とか酷いことになるよねこれ >これらの言葉やたら使ってるし 学究の分野よりそっちだなぁ 新書とか酷いね
52 21/10/31(日)08:48:14 No.861847585
>心理学は実験結果よりも雑な引用されるのがね… 人間誰にも起きうることだから色んな場面で話に出てきやすいのかな
53 21/10/31(日)08:50:25 No.861848078
人体がよくわかんねーから人間の心がが関わってくる学問はよくわかんねー
54 21/10/31(日)08:50:37 No.861848124
心理学で知られている○○効果ですと言われるとちょっとそんな気がしてくる効果の名前はなんだろう
55 21/10/31(日)08:50:40 No.861848142
>追試ってやってなんかネタになりそうなものが見つかればいいけど大体その通りでしたってなったらやり損なのかな？ それはそれでちゃんと信憑性が出るんだからいいんじゃね
56 21/10/31(日)08:50:42 No.861848163
文化的背景の影響が大きそうな説が多いからある程度仕方ない気はする
57 21/10/31(日)08:50:42 No.861848168
自己啓発本とかこの手の理屈たくさん使うしな…
58 21/10/31(日)08:50:47 No.861848196
ビジネス書読む人はこういうの知らないから大丈夫
59 21/10/31(日)08:51:16 No.861848285
監獄実験で俺つえー映画作ったのバカみたいじゃないですか
60 21/10/31(日)08:51:18 No.861848295
もちろんヤラセだった事が判明したのは酷いことだけど ヤラセだと判明するところまで含めて実に科学的な検証だ
61 21/10/31(日)08:51:52 No.861848377
これ一個で違うっていうのは実験一回で正しいっていうのと何も変わりないよ
62 21/10/31(日)08:51:53 No.861848379
ただまあないというよりそこまでデカくない、というものもあるから一気に存在しないに掌返しってわけでもないか
63 21/10/31(日)08:51:55 No.861848387
>新書とか酷いね 本当は間違っていた心理学で逆に一冊書けそうだな
64 21/10/31(日)08:51:59 No.861848405
査読はまだしも追試は大変そうだからな……
65 21/10/31(日)08:53:06 ID:Fh9lZO4o Fh9lZO4o No.861848633
>ただまあないというよりそこまでデカくない、というものもあるから一気に存在しないに掌返しってわけでもないか むしろそういうの多いっすねという感じ
66 21/10/31(日)08:53:38 No.861848776
>心理学で知られている○○効果ですと言われるとちょっとそんな気がしてくる効果の名前はなんだろう プラシーボ効果
67 21/10/31(日)08:53:38 No.861848777
>本当は間違っていた心理学 こういう言い切りがまた危い あくまで疑念の余地が増えただけだ
68 21/10/31(日)08:53:38 No.861848778
スタンフォード監獄実験は囚人役とかが2017年のインタビューで 「ゆっくり試験勉強できると思って囚人役になったのに教科書を取り上げられた」 「試験の為に帰りたくて腹痛や発狂のふりをしたのに帰れなかった」 「なんか発狂したふりした部分がよく取り上げられてて照れるよね」 とか言ってたし…
69 21/10/31(日)08:53:52 No.861848830
予想どおりに不合理面白い本だったのに嘘っぱちだったのか…
70 21/10/31(日)08:54:04 No.861848881
これ言ってる人はちゃんとした人なの？
71 21/10/31(日)08:54:04 No.861848884
>心理学で知られている○○効果ですと言われるとちょっとそんな気がしてくる効果の名前はなんだろう マンスフィールド効果
72 21/10/31(日)08:54:15 ID:Fh9lZO4o Fh9lZO4o No.861848953
>心理学で知られている○○効果ですと言われるとちょっとそんな気がしてくる効果の名前はなんだろう ヘイロー効果
73 21/10/31(日)08:54:27 No.861849016
ハナから経験論でしかないから反証可能性も怪しいという
74 21/10/31(日)08:54:37 No.861849060
監獄実験は被験者に悪い影響が出るので追試は危険です！
75 21/10/31(日)08:54:45 No.861849086
まあ…… 赤い下着よりペイズリーの方が興奮するもんなぁ
76 21/10/31(日)08:54:51 No.861849114
>>心理学は実験結果よりも雑な引用されるのがね… >人間誰にも起きうることだから色んな場面で話に出てきやすいのかな 単に自分の言説を補強したいだけの奴らに利用されがちなんだと思う ここでも他人の人格批判するのに病気だ障害だって決めつけるのいるし
77 21/10/31(日)08:55:08 No.861849225
統計的に有意をよく使ってて上手くやればそれなりに誤魔化せちゃう仮説検定より追試の方が大事では？って思ってたからあんまり衝撃は無い
78 21/10/31(日)08:55:23 No.861849288
>まあ…… >赤い下着よりペイズリーの方が興奮するもんなぁ ペイズリーはないわ…
79 21/10/31(日)08:55:35 No.861849333
ゲームプレイヤーをいきなり半数にだけ豪華プレゼントもう半分は粗品をどうぞってやったら 豪華プレゼント側はどんどん運営べったりの言動しながら 粗品側を煽ったり努力が足りないからそうなると罵倒するようになって 粗品側も被害者しぐさ的な言動がすごい勢いで加速してたって事例を見るに 監獄実験に関しては似たような心理的働きがあるような気もちょっとする
80 21/10/31(日)08:55:43 No.861849356
題材があまりに有名になりすぎると知ってる人が増えて被験者選びが大変そう
81 21/10/31(日)08:56:16 No.861849479
心理学、疑似科学に足を突っ込んでない？
82 21/10/31(日)08:56:22 No.861849499
確定的に間違ってたと言ってるわけじゃないから嘘っぱちとまでは言えないかなあ もっと追試験しなきゃいけないってことだけど
83 21/10/31(日)08:56:41 ID:Fh9lZO4o Fh9lZO4o No.861849573
追試自体もデザインミスってないか恣意的にしてないかって検証が必要で…
84 21/10/31(日)08:57:01 No.861849644
>監獄実験は被験者に悪い影響が出るので追試は危険です！ BBCがドキュメンタリー撮りたくて試験したけど看守と囚人がただ仲良くタバコ吸ってるだけだったヤツ あれもかなり前だな…
85 21/10/31(日)08:57:10 No.861849680
途中の研究者でいきなり同級生の名前が出てきてびっくりした
86 21/10/31(日)08:57:16 No.861849696
>心理学、疑似科学に足を突っ込んでない？ 別に全部がダメだってわけでもないしダメなところはダメだったってやってるだけちゃんとしてるんじゃね
87 21/10/31(日)08:57:28 No.861849743
統計的なやつはどうしても見たいものを見ちゃうし見せたいものを見せてしまう …これって検証できませんかね？
88 21/10/31(日)08:57:31 No.861849757
書いてる人がなんか胡散臭い
89 21/10/31(日)08:57:46 No.861849815
>ゲームプレイヤーをいきなり半数にだけ豪華プレゼントもう半分は粗品をどうぞってやったら >豪華プレゼント側はどんどん運営べったりの言動しながら >粗品側を煽ったり努力が足りないからそうなると罵倒するようになって >粗品側も被害者しぐさ的な言動がすごい勢いで加速してたって事例を見るに >監獄実験に関しては似たような心理的働きがあるような気もちょっとする 4等民は帰ってくれないか
90 21/10/31(日)08:57:54 ID:Fh9lZO4o Fh9lZO4o No.861849850
>>心理学、疑似科学に足を突っ込んでない？ >別に全部がダメだってわけでもないしダメなところはダメだったってやってるだけちゃんとしてるんじゃね 大規模試験の追試って医学でも大変だからなー
91 21/10/31(日)08:58:06 No.861849912
これで心理学自体が嘘っぱちってなるのも極端だかんな！
92 21/10/31(日)08:58:14 No.861849955
まあフロイトの仮説が偉大なる叩き台になったように心理学の発展にも必ずしも無意味というわけではないとは思う しかし心理学の○○効果って雑な引用されたり超単純化して理解されるから概要だけ知っててあんまり踏み込んでなかったけどまさかこうなるとは
93 21/10/31(日)08:58:29 No.861850038
心理学って科学者の中でも見下されてそう
94 21/10/31(日)08:58:43 No.861850094
追試も大変だな
95 21/10/31(日)08:58:50 No.861850118
再現性が怪しいのが４割ってだけだからね いや４割て
96 21/10/31(日)08:58:52 ID:Fh9lZO4o Fh9lZO4o No.861850126
>これで心理学自体が嘘っぱちってなるのも極端だかんな！ リンク先読んでないんじゃないかなそういうのは…
97 21/10/31(日)09:00:07 No.861850408
行動経済学でアリエリーとカーネマンの名が挙がってるのが厳しいな
98 21/10/31(日)09:00:14 No.861850438
ソシャゲは心理学にとてもいい観察対象だと思うけど一事例で語るのは無理があるよ！
99 21/10/31(日)09:00:18 No.861850453
コンコルド効果はあれ心理学じゃなくて経済学の分野なんだよな
100 21/10/31(日)09:00:19 No.861850458
ネットでしか知らない人はいつだって極端だから…
101 21/10/31(日)09:00:28 No.861850500
心理学は傾向分析で万人に当てはめるようなことではない気もする
102 21/10/31(日)09:00:44 No.861850560
>記事にも書かれてるけどビジネス書とか酷いことになるよねこれ >これらの言葉やたら使ってるし 再現性がない同士お似合いなのでは？
103 21/10/31(日)09:00:57 No.861850624
監獄実験自体はやらせでも扱おうとした事象が存在しないかとは少しズレるからな まったく違う実験でまたあるかもよ？ってなりうる
104 21/10/31(日)09:01:00 No.861850636
正しいか間違ってるかの2色で分けたがることそのものが学問的ではないんだけど絶対そのことが通じない人ってままいるよね
105 21/10/31(日)09:01:10 No.861850681
監獄実験の追試とかやる人の半分くらいがどういう実験か知ってそうだ
106 21/10/31(日)09:01:15 No.861850700
>単に自分の言説を補強したいだけの奴らに利用されがちなんだと思う 反ワクチンの時も論文の一部引用したあとは強引に好きな結論に持っていってたしなぁ
107 21/10/31(日)09:01:25 No.861850732
>ネットでしか知らない人はいつだって極端だから… 二元論大好きマン！
108 21/10/31(日)09:01:28 No.861850747
１万時間の練習なんて嘘だぜ 練習内容を教師が作っても特に効果ないぜ っていうかむしろうまい人は練習時間少ないぜ なのはちょっと驚いた
109 21/10/31(日)09:01:59 No.861850885
>心理学は傾向分析で万人に当てはめるようなことではない気もする 外国で当てはまるから日本でもそうかっていうと違うんじゃねって記事で言われてて割と納得しちゃう
110 21/10/31(日)09:02:06 No.861850924
分離脳はじゃあどうやって同期してるの…？
111 21/10/31(日)09:02:16 No.861850964
こうあってほしい仮説ありきで相関関係を心の目で見つけちゃうのは あるある
112 21/10/31(日)09:02:30 No.861851030
1万時間はものの例えだと思ってたのにちゃんと研究されてたことに驚いた
113 21/10/31(日)09:02:35 No.861851061
>4等民は帰ってくれないか 追試の大成功例来たな…
114 21/10/31(日)09:02:51 No.861851132
>本当は間違っていた心理学で逆に一冊書けそうだな それだ！ちょっと一儲けしてくるわ
115 21/10/31(日)09:02:54 No.861851144
>なのはちょっと驚いた 所謂要領が良い人を見てれば なんとなくわかる気も 誰かに強く指導受けなくってもサクサク成長していくし
116 21/10/31(日)09:03:05 No.861851203
研究って先行研究をベースにして理論や予想を考えていくものだからこれらを引用してる論文への影響がやばいと思うの
117 21/10/31(日)09:03:12 No.861851226
土地でもコミュニティでも心理傾向の違いは多分あるよね…
118 21/10/31(日)09:03:37 No.861851338
「心理学は化学か否か」ってそれだけでちょっとした論争になる
119 21/10/31(日)09:03:44 No.861851368
>監獄実験の追試とかやる人の半分くらいがどういう実験か知ってそうだ こういうのが難しいよね 監獄実験の信憑性はともかく効果自体は興味あるから真面目に追試やってみてほしいけど
120 21/10/31(日)09:03:51 No.861851397
「」は監獄実験みたいなこといつもやってるな…
121 21/10/31(日)09:04:11 No.861851494
>１万時間の練習なんて嘘だぜ >練習内容を教師が作っても特に効果ないぜ >っていうかむしろうまい人は練習時間少ないぜ >なのはちょっと驚いた 上手い人は練習より本番をガンガンやっている印象はある
122 21/10/31(日)09:05:03 No.861851683
>研究って先行研究をベースにして理論や予想を考えていくものだからこれらを引用してる論文への影響がやばいと思うの 完全に否定された研究はそんな多くないから 確定事項みたいに書いてた論文が割を食うだけだよ
123 21/10/31(日)09:05:12 No.861851716
>「心理学は化学か否か」ってそれだけでちょっとした論争になる まぁばけ学では無いわな
124 21/10/31(日)09:05:29 No.861851793
>>心理学は傾向分析で万人に当てはめるようなことではない気もする >外国で当てはまるから日本でもそうかっていうと違うんじゃねって記事で言われてて割と納得しちゃう 文化依存症候群なんてあるくらいだしなあ
125 21/10/31(日)09:05:37 No.861851839
一月以上前の記事でこの反応だしこれからも引用され続けていくんだろうなあ
126 21/10/31(日)09:05:44 No.861851866
>「心理学は化学か否か」ってそれだけでちょっとした論争になる ケミストリーも使わなくもないが…
127 21/10/31(日)09:05:49 No.861851886
「」の心理行動学を知りたい
128 21/10/31(日)09:05:55 No.861851915
そもそも統計的に有意(p<0.05)なものしか論文にならず、残りの95%はそもそも表に出てこない って話はもう統計という構造的限界だなと思った まぁ推測の域を超えない中でなるべく精度の高いと思われる推測しましょうねという分野なので 無駄だとは言わないけどこの限界を知ったうえで鵜呑みにしないと間違える
129 21/10/31(日)09:06:07 No.861851976
>一月以上前の記事でこの反応だしこれからも引用され続けていくんだろうなあ そもそも追試やら検証の流れは数年前からっていう
130 21/10/31(日)09:06:45 No.861852127
>「」は監獄実験みたいなこといつもやってるな… ソシャゲが大体そんなもん って違うか
131 21/10/31(日)09:06:57 No.861852176
>そもそも統計的に有意(p<0.05)なものしか論文にならず、残りの95%はそもそも表に出てこない >って話はもう統計という構造的限界だなと思った >まぁ推測の域を超えない中でなるべく精度の高いと思われる推測しましょうねという分野なので >無駄だとは言わないけどこの限界を知ったうえで鵜呑みにしないと間違える 何が言いたいのか全然わからん
132 21/10/31(日)09:07:21 No.861852295
>「」の心理行動学を知りたい おっぱいでスレ立てると集まってくる
133 21/10/31(日)09:08:21 No.861852571
最終的に何もわかってない人間のマウント取りにまで引用されそう
134 21/10/31(日)09:08:31 No.861852605
表情フィードバック仮説が再現できないはまあまあ悲しいな…
135 21/10/31(日)09:08:37 No.861852623
>「」は監獄実験みたいなこといつもやってるな… imgは喧嘩ごっこできるなりチャだからな
136 21/10/31(日)09:08:53 No.861852705
そもそも人間の心が再現性のないものだし… そいつの肉体的な要因やら心理的な資質やら経験による学習やらで似通った個体がいても中身全然違うみたいなのが山盛りでいるもんをどうやって研究するんだよ！！って思ってた それでも学問にするために心理学は頑張ってはいる方だと思う
137 21/10/31(日)09:08:55 No.861852720
>>「」の心理行動学を知りたい >おっぱいでスレ立てると集まってくる 長年そう信じられてきたが追試の結果で信ぴょう性に疑いが…
138 21/10/31(日)09:09:51 No.861852959
人の心は画一的に動くもんじゃないからあくまで大雑把にそういう傾向がみられるくらいでいいんじゃないかという気もするけどそれじゃ学問にならないんだろうな
139 21/10/31(日)09:10:41 No.861853179
>何が言いたいのか全然わからん https://honeshabri.hatenablog.com/entry/replication_crisis >先程、結果の有意差を判断するのに「p<0.05」があると述べた。これは有意差が無い仮定の下で、5%未満の確率で偶然であること示す。では本来有意差の無いものを100人の研究者がp=0.05の手法で調べたらどうなるか。95人の研究者は有意差は無いと判断するが、5人の研究者は有意差があると判断する。そしてこの選ばれし5%の研究者だけが論文を雑誌に投稿する。読者からしたら、全ての研究者が有意差ありと言っているわけだ。 実態は5%しか起こり得ないことが「起こり得た場合にしか論文にならない」せいで、さも95%起こり得るように見えちゃうってこと
140 21/10/31(日)09:11:01 No.861853261
有斐閣の心理学で読んだことのあるものばっかりだな… 次に改訂されるときは薄くなっちゃいそうだ
141 21/10/31(日)09:11:07 No.861853287
>長年そう信じられてきたが追試の結果で信ぴょう性に疑いが… おっぱいじゃなくて肌色なら何でも集まってくるからな…
142 21/10/31(日)09:11:33 No.861853403
>人の心は画一的に動くもんじゃないからあくまで大雑把にそういう傾向がみられるくらいでいいんじゃないかという気もするけどそれじゃ学問にならないんだろうな 大雑把にそういう傾向がみられるを調べるのが心理学なんだ 必ずこうなったらこう！みたいな話ではない 10万人集めたらこっちの方が多いよねみたいなのでも十分な理論
143 21/10/31(日)09:11:55 No.861853496
そもそも感情フィードバックの元になってるジェームズ・ランゲ説自体が何個かある感情生起の仮説の一つじゃねーか
144 21/10/31(日)09:12:10 No.861853546
>ちんちんでスレ立てると集まってくる
145 21/10/31(日)09:12:10 No.861853551
統計は正義だ
146 21/10/31(日)09:12:49 No.861853684
ま！気を取り直して新しい実験考えて証明しようぜ！
147 21/10/31(日)09:13:21 No.861853833
>ま！気を取り直して新しい実験考えて証明しようぜ！ 追試の追試が先かな…
148 21/10/31(日)09:13:46 No.861853923
>そもそも人間の心が再現性のないものだし… >そいつの肉体的な要因やら心理的な資質やら経験による学習やらで似通った個体がいても中身全然違うみたいなのが山盛りでいるもんをどうやって研究するんだよ！！って思ってた >それでも学問にするために心理学は頑張ってはいる方だと思う こういう風に心理学や人間の心全体の話だと勘違いしてる子いるけど リンク先のテーマは「有名なのに再現性が低い『研究』について」でしょ 問題は研究手法と結果であって全否定なんてされてないのになんでこういう感想になるの？ まず文章を読む能力を身に付けようよ
149 21/10/31(日)09:14:16 No.861854054
広まってしまったけど間違ってたと判明した説を社会から排除するの大変なんだろうな 血液型性格分類の例もあるし
150 21/10/31(日)09:15:00 No.861854254
>有斐閣の心理学で読んだことのあるものばっかりだな… >次に改訂されるときは薄くなっちゃいそうだ ある仮説に乗っかってその仮説が成り立つならこんなことも起こるんじゃない？ってやってみた後続研究は上手くいってたりもするから割と残ると思うよ
151 21/10/31(日)09:15:04 No.861854276
>>何が言いたいのか全然わからん >https://honeshabri.hatenablog.com/entry/replication_crisis >>先程、結果の有意差を判断するのに「p<0.05」があると述べた。これは有意差が無い仮定の下で、5%未満の確率で偶然であること示す。では本来有意差の無いものを100人の研究者がp=0.05の手法で調べたらどうなるか。95人の研究者は有意差は無いと判断するが、5人の研究者は有意差があると判断する。そしてこの選ばれし5%の研究者だけが論文を雑誌に投稿する。読者からしたら、全ての研究者が有意差ありと言っているわけだ。 >実態は5%しか起こり得ないことが「起こり得た場合にしか論文にならない」せいで、さも95%起こり得るように見えちゃうってこと 1例毎に5％の確率で間違いが起こるとしたら100人1000人規模で実験したらそれもうほぼゼロじゃん そのためにみんなn数大きな実験をありがたがってるんだろ
152 21/10/31(日)09:15:25 No.861854393
>こういう風に心理学や人間の心全体の話だと勘違いしてる子いるけど >リンク先のテーマは「有名なのに再現性が低い『研究』について」でしょ >問題は研究手法と結果であって全否定なんてされてないのになんでこういう感想になるの？ >まず文章を読む能力を身に付けようよ 言われてみればそうだった… ごめんね
153 21/10/31(日)09:16:11 No.861854649
>統計は正義だ 有意差をいくらでも弄くり回せる正義なんて欠陥なのだわ… これ以上の推測方法を今の人類が発明できてないだけで 数十数百年後には廃れてるかもしれんね そもそもいつから統計学があるのか知らんけど
154 21/10/31(日)09:16:20 No.861854687
世に起こる事象なんて全部自然科学なのに自然科学を名乗れてない学術分野なんて要するにそういうことよ
155 21/10/31(日)09:16:34 No.861854752
>ごめんね いいよ！
156 21/10/31(日)09:17:00 No.861854894
マクベス効果がこんなくだらない意味だったの初めて知った
157 21/10/31(日)09:17:03 No.861854908
>世に起こる事象なんて全部自然科学なのに自然科学を名乗れてない学術分野なんて要するにそういうことよ 馬鹿じゃねえの
158 21/10/31(日)09:17:05 No.861854918
>ある仮説に乗っかってその仮説が成り立つならこんなことも起こるんじゃない？ってやってみた後続研究は上手くいってたりもするから割と残ると思うよ その事象は確かに起きるけども理由がちゃんと説明しにくいみたいな状況になるよ
159 21/10/31(日)09:17:17 No.861854983
研究を先に進めるチャンス
160 21/10/31(日)09:17:22 No.861855016
>そもそもいつから統計学があるのか知らんけど 少なくとも人類が税を取り始めた時からある
161 21/10/31(日)09:18:11 No.861855219
>追試の追試が先かな… めんどくせーけどこれが科学…
162 21/10/31(日)09:18:35 No.861855311
>広まってしまったけど間違ってたと判明した説を社会から排除するの大変なんだろうな >血液型性格分類の例もあるし 血液型性格分類は発端が思い付きのプロパガンダだからそりゃまぁ受けがよくて残るよな…って感じすぎる… こんだけ発端がはっきりしてても残ってるってのは確かにすごい
163 21/10/31(日)09:18:50 No.861855376
ファスト&スロー最近読んだが再現性ないのか...
164 21/10/31(日)09:19:23 No.861855530
血液型性格分類は単純に面白いからな…
165 21/10/31(日)09:19:30 No.861855558
再現できないってことであって間違ってるとは限らんしな まだ研究続けりゃいいだけか
166 21/10/31(日)09:19:47 No.861855657
心理学黎明期の有象無象っぷりは凄まじいが歴史的な流れからは無視もできないので学生どもにはきちんと理解してもらう
167 21/10/31(日)09:20:04 No.861855749
文化的背景による心理や行動の違いとか大きくあるだろうし こんなの仮説立てて試験するのどうやんだろうなって思う学問 どんだけのサンプルが必要なんだ
168 21/10/31(日)09:20:07 No.861855764
厳密にいうんなら関係ないというか説を聞いた各人が全員再現性を試せることが正しさの根拠になってるってシステムだから科学者じゃないみんなも追試しようねって理論だったりはする まぁ無理なんだけど
169 21/10/31(日)09:20:47 No.861855950
>1例毎に5％の確率で間違いが起こるとしたら100人1000人規模で実験したらそれもうほぼゼロじゃん >そのためにみんなn数大きな実験をありがたがってるんだろ 単体研究のサンプルサイズの話じゃないよー そもそも有意差が現れた研究結果しか論文にならない(なりにくい)点に問題があるんだよ 研究結果として表にあがってくるもの自体がバイアスまみれという話だよ
170 21/10/31(日)09:20:57 No.861855974
ただ再現できないとなると仮説の地位にいつまでもとどまり続けることになるわな
171 21/10/31(日)09:21:21 No.861856065
哲学なんかも人はどのように物事を認識しているかとか色々あるけれど ああいうのもどうやってこの人の論文が正しいとかやってるんだろうなあ
172 21/10/31(日)09:21:26 No.861856092
監獄実験は散々やらせって言われてたし再現性が全くないとも言われてたからまあ当然だろう
173 21/10/31(日)09:21:52 No.861856175
>監獄実験は散々やらせって言われてたし再現性が全くないとも言われてたからまあ当然だろう こういうのもひどいバイアスではある
174 21/10/31(日)09:21:55 No.861856187
小さいころから我慢できる子だったけど今こんなとこにいます
175 21/10/31(日)09:22:04 No.861856221
やらせでもそれはそれで題材として面白いよなスタンフォード監獄実験…
176 21/10/31(日)09:22:08 No.861856240
>ファスト&スロー最近読んだが再現性ないのか... あるなしの二元論ではなくきちんと％見た方がいいデース！
177 21/10/31(日)09:22:13 No.861856260
ついでに人類の挙動も不変の定数ってわけじゃないから定期的に再現できるかチェックしていかないとね！
178 21/10/31(日)09:22:30 No.861856323
>そもそもいつから統計学があるのか知らんけど 近代18世紀に国勢調査と確率論が結びついて発展し そこから科学的な推計にジャンプしたのは20世紀に入ってからだな
179 21/10/31(日)09:22:45 No.861856375
>単体研究のサンプルサイズの話じゃないよー >そもそも有意差が現れた研究結果しか論文にならない(なりにくい)点に問題があるんだよ ここから >研究結果として表にあがってくるもの自体がバイアスまみれという話だよ になるのが訳がわからん… バイアスを取り除くために実験して有意差を確かめてるのでは
180 21/10/31(日)09:22:48 No.861856387
超個人的な意見だけど監獄実験は「過去に行われた心理の実験がヤバすぎる！」みたいなクソサイトや動画で散々引用されたから嫌い
181 21/10/31(日)09:22:50 No.861856392
>血液型性格分類は発端が思い付きのプロパガンダだからそりゃまぁ受けがよくて残るよな…って感じすぎる… >こんだけ発端がはっきりしてても残ってるってのは確かにすごい 感覚的に納得いくのがな 迷信だろうと思っても真面目そうな人にA型だよって言われるとああってなる
182 21/10/31(日)09:23:10 No.861856458
まぁそのうち生理も心理も解析的にわかる日が来るから凡人は寝て待ってりゃいいよ
183 21/10/31(日)09:23:46 No.861856590
でも強い立場になったら虐げ始める人は実際多そうな気がする
184 21/10/31(日)09:23:51 No.861856613
>まぁそのうち生理も心理も解析的にわかる日が来るから凡人は寝て待ってりゃいいよ し…しんでる…
185 21/10/31(日)09:23:54 No.861856624
血液型がバランスよく分かれてるの日本人くらいだぞ
186 21/10/31(日)09:24:25 No.861856772
これと並行してp値使った有意検定が誤解された結果色々歪めててやばくない？ってなってるから心理学やってる人的にはそっちの方が大変そう
187 21/10/31(日)09:24:35 No.861856818
>感覚的に納得いくのがな >迷信だろうと思っても真面目そうな人にA型だよって言われるとああってなる それバーナム効果だよ ってレスして思ったけどひょっとしてバーナム効果も胡散臭い代物なんだろうか
188 21/10/31(日)09:24:51 No.861856877
B型はもっと怒っていいよ
189 21/10/31(日)09:25:34 No.861857080
>血液型性格分類は発端が思い付きのプロパガンダだからそりゃまぁ受けがよくて残るよな…って感じすぎる… >こんだけ発端がはっきりしてても残ってるってのは確かにすごい 思いつきのプロパガンダと再現性取れない実験なんて目糞鼻糞だろ
190 21/10/31(日)09:25:40 No.861857114
分離脳実験再現性ないの！？なんかショック！
191 21/10/31(日)09:25:44 No.861857134
>超個人的な意見だけど監獄実験は「過去に行われた心理の実験がヤバすぎる！」みたいなクソサイトや動画で散々引用されたから嫌い リアリティー番組あじがあるから仕方ない…
192 21/10/31(日)09:25:53 No.861857159
スレ画には「無い」わけじゃなくて「元の論文より小さい」も含まれてるから検証論文読もうね
193 21/10/31(日)09:25:57 No.861857173
ほうほうそれはそれは
194 21/10/31(日)09:26:03 No.861857192
n=4とかでもp<0.05以下なら論文！みたいのがまかり通ってるのもヤバイ それで特保の効能表示認められてるし
195 21/10/31(日)09:26:25 No.861857279
>これと並行してp値使った有意検定が誤解された結果色々歪めててやばくない？ってなってるから心理学やってる人的にはそっちの方が大変そう 心理学に限らず化学や生物の専門家は別に統計や数学の達人ではないどころか 下手したらそこらの学生レベルだったりするもんな
196 21/10/31(日)09:26:45 No.861857347
まぁ血液型性格診断は占いとごっちゃにされてるくらいのもんだから
197 21/10/31(日)09:27:28 No.861857518
>>研究結果として表にあがってくるもの自体がバイアスまみれという話だよ >になるのが訳がわからん… >バイアスを取り除くために実験して有意差を確かめてるのでは 有意差が出ないというのが大半になりがちなところが それでは論文としてなかなか認められないから条件限定をこそっと入れたりゆがみがちって話だろう 心理実験とか一般的な与太話として広まるときには論文はきっちりしてても 大事なファクターすっ飛ぶのもある
198 21/10/31(日)09:28:12 No.861857655
そもそもからして再現性が不安定な個体の状態に依存する実験群で4割しか再現性不足と判断されないならむしろ案外精度高かったんだなって…
199 21/10/31(日)09:28:18 No.861857693
>n=4とかでもp<0.05以下なら論文！みたいのがまかり通ってるのもヤバイ p値下げるために都合の悪い点を省くとかやっぱあるんだろうか？
200 21/10/31(日)09:28:26 No.861857731
>>単体研究のサンプルサイズの話じゃないよー >>そもそも有意差が現れた研究結果しか論文にならない(なりにくい)点に問題があるんだよ >ここから >>研究結果として表にあがってくるもの自体がバイアスまみれという話だよ >になるのが訳がわからん… >バイアスを取り除くために実験して有意差を確かめてるのでは たぶん２つのバイアスをごっちゃにしてる 単体研究で起こるバイアス(山ほど種類がある)と、有意差があるものしか論文になりにくいというバイアスは別物なのよ 前者はサンプルサイズ増やしたり盲検化なりランダム化で発生を抑えられるけど 後者は金集める研究じゃないと論文にする必要ねーじゃん！などなど研究者のしがらみから起こるので 統計や実験デザインの範疇だと対処のしようがないのよね
201 21/10/31(日)09:29:14 No.861857935
>思いつきのプロパガンダと再現性取れない実験なんて目糞鼻糞だろ 追試したらんなことなかったわ！ってのは論文に作為的な不正がないなら正常なプロセスだよ
202 21/10/31(日)09:29:20 No.861857956
慣れちゃうから効果がなくなるってのも多いんだろうな
203 21/10/31(日)09:29:59 No.861858080
>心理学に限らず化学や生物の専門家は別に統計や数学の達人ではないどころか >下手したらそこらの学生レベルだったりするもんな 著作でそういう話をしてたダンアリエリーの研究に再現性がないと聞いておじさんショックだよ…
204 21/10/31(日)09:30:16 No.861858138
血液型診断が信じられてるやつってなんか分析すれば一つの理論になりそうだよなぁ 心理学じゃなくて経済学とかその辺になりそうだけど
205 21/10/31(日)09:30:40 No.861858217
>心理学に限らず化学や生物の専門家は別に統計や数学の達人ではないどころか >下手したらそこらの学生レベルだったりするもんな 心理学の専門家が統計的な有意性損なったらそらお話にならんけど 化学や生物は実際的な方法論のプロなんだから話が違いすぎる
206 21/10/31(日)09:30:58 No.861858310
監獄実験とかは今だとあっこれ進研ゼミで見たやつだ！ってなってまともに追試できるかは若干疑問がある というのもちゃんと論文読んで追試内容確認しようねって事にしかならんのだよな
207 21/10/31(日)09:31:04 No.861858350
検証するのがまず難しいのが多すぎる…
208 21/10/31(日)09:32:10 No.861858668
>監獄実験とかは今だとあっこれ進研ゼミで見たやつだ！ってなってまともに追試できるかは若干疑問がある 最近の進研ゼミは過激だな
209 21/10/31(日)09:32:21 No.861858717
>監獄実験とかは今だとあっこれ進研ゼミで見たやつだ！ってなってまともに追試できるかは若干疑問がある >というのもちゃんと論文読んで追試内容確認しようねって事にしかならんのだよな 目の効果ももう慣れたわってとこデカそう
210 21/10/31(日)09:32:30 No.861858769
探せばなぜ研究不正は起きるのかって内容で不正があった論文とかもあるのかな
211 21/10/31(日)09:32:32 No.861858776
アマラとカマラが嘘だった は知ってるひとはもうわざわざ話題に出さないし 知らない人は言い続けるので生き続けてるような
212 21/10/31(日)09:32:52 No.861858837
再実験してみるか…ギロチン後まばたき…！
213 21/10/31(日)09:33:02 No.861858872
サブリミナル効果もなあ…
214 21/10/31(日)09:33:02 No.861858873
マシュマロテストに誤謬があるのは既にわりと有名になってる気がする
215 21/10/31(日)09:33:06 No.861858892
この追試自体で「あの法則はでたらめだ！」って表面だけ見たようなのが騒ぎ立てるんだろうな…
216 21/10/31(日)09:33:13 No.861858933
統計でも結局p値はどれがいいのかわからん…
217 21/10/31(日)09:33:18 No.861858952
>分離脳実験再現性ないの！？なんかショック！ 昔ゼラズニイが一本短編書いてたんだよな･･･
218 <a href="mailto:倫理委員会">21/10/31(日)09:33:38</a> [倫理委員会] No.861859031
>再実験してみるか…ギロチン後まばたき…！ タバコですらダメなんだからいいわけねーだろ！
219 21/10/31(日)09:34:22 No.861859193
>>再実験してみるか…ギロチン後まばたき…！ >タバコですらダメなんだからいいわけねーだろ！ じゃあ動物実験で…
220 21/10/31(日)09:34:44 No.861859266
>再実験してみるか…ギロチン後まばたき…！ 首吊りぐらいで実験しても怪しいからなあれ…
221 21/10/31(日)09:34:57 No.861859315
>>分離脳実験再現性ないの！？なんかショック！ >昔ゼラズニイが一本短編書いてたんだよな･･･ 俺でも知ってる小噺として有名な効果が多すぎて真実より面白さを優先してえ～ってなってくる
222 21/10/31(日)09:35:06 No.861859355
>著作でそういう話をしてたダンアリエリーの研究に再現性がないと聞いておじさんショックだよ… アリエリは宣誓効果のとこにも書いてある研究不正気味のことやってたのがめちゃくちゃショック あんだけ不正に至る心理のこと書いてたのに…
223 21/10/31(日)09:35:10 No.861859372
再現難しいのはあるだろうけどセスタスの卒業論文みたいなことまかり通ってたんだな…
224 21/10/31(日)09:35:18 No.861859400
レクター博士の「心理学は遊び」に信憑性が増ちちまうー
225 21/10/31(日)09:35:29 No.861859445
監獄実験以外聞いたこともなかった つーかあれ間違いだったのか…
226 21/10/31(日)09:35:43 No.861859536
>>再実験してみるか…ギロチン後まばたき…！ >首吊りぐらいで実験しても怪しいからなあれ… 首吊りはさすがに条件違い過ぎだろ
227 21/10/31(日)09:35:53 No.861859589
ダンクーガ理論…？
228 21/10/31(日)09:35:59 No.861859618
この追試自体もさらに追試して検証しなきゃならんし追試の追試の追試だって必要だ
229 21/10/31(日)09:36:29 No.861859749
ええっマシュマロテストみたいな縦断研究の追試を！？
230 21/10/31(日)09:36:30 No.861859754
見てるとダニングクルーガーみたいに追証の結果効果無かった！って言いたいだけなのが先に出てて肝心の追証方がろくに出てないのとかもあるから注意した方がいいなこれ
231 21/10/31(日)09:36:43 No.861859803
>監獄実験以外聞いたこともなかった >つーかあれ間違いだったのか… こういうスレをたてるとこういう勘違いする「」が出てくるであろうという仮説は立証された
232 21/10/31(日)09:37:00 No.861859880
社会的には面白い話は強い！ってなっちゃうのがお辛いところ
233 21/10/31(日)09:37:51 No.861860123
>分離脳実験再現性ないの！？なんかショック！ 再現試験が失敗してるだけかもしれない もっと沢山のサンプル作っていっぱいテストしてみようぜ！
234 21/10/31(日)09:38:08 No.861860178
上にあるアマラとカマラなんか発見されたという村が地図になかったってくらいだから もうどこから検証したもんだか
235 21/10/31(日)09:38:39 No.861860323
心理学としては効果なし(教育学等の別分野の話だから)みたいなのもあるし下手に触ったら混乱の元にしかなんねえなこれ
236 21/10/31(日)09:38:55 No.861860385
研究やってるどころか業界内に最初から詐欺師いないこれ…
237 21/10/31(日)09:39:11 No.861860454
うーん…正直心理学においては数十年前の人と現代で 同じ集団で有るとして現代では反証されたから過去の実験結果は違うってのは ちょっと怪しいんじゃないかな…
238 21/10/31(日)09:39:18 No.861860496
有名になればなるほど再現試験ができなくなるの心理学の盲点だな…
239 21/10/31(日)09:39:24 No.861860528
めちゃくちゃお勉強しないと自分の目で真偽なんてつくわけもない… 英語が読めず統計の専門的知識もなく論文のリテラシーがない俺には真偽など判るはずもないのだ
240 21/10/31(日)09:39:29 No.861860565
つまりメタ解析大事だねだけどこの分野同じ研究事例少ないね判断できないねってこと？
241 21/10/31(日)09:39:52 No.861860694
"われわれの知識は浅いのに、 思い込みだけは はなはだしい。" チャールズ・ダーウィン
242 21/10/31(日)09:39:57 No.861860724
>有名になればなるほど再現試験ができなくなるの心理学の盲点だな… 作るか無菌室で育てたクローン
243 21/10/31(日)09:40:20 No.861860828
監獄実験のやつは嘘だからこそ映画にすると映えるんだろうな
244 21/10/31(日)09:40:42 No.861860948
>有名になればなるほど再現試験ができなくなるの心理学の盲点だな… 仕方ないんだけど倫理規定の関係で説明したらこれ剰余関数じゃない？みたいなのも
245 21/10/31(日)09:40:44 No.861860963
>>有名になればなるほど再現試験ができなくなるの心理学の盲点だな… >作るか無菌室で育てたクローン 通常的な社会集団の中で育ったっていう前提も必要なので
246 21/10/31(日)09:40:48 No.861860981
なんか匿名ラジオの適当に行動経済学でっち上げる回思い出した
247 21/10/31(日)09:41:19 No.861861111
これで怪しい啓発本が減るかというとまあ減らんだろうな…
248 21/10/31(日)09:41:45 No.861861234
いいじゃん文学とか社会学とかだって言ったモン勝ちなんだしー
249 21/10/31(日)09:41:47 No.861861246
心理学の理論はその理論知ってるというバイアスでひっくり返るのが多いので追試も色々難しい過ぎる
250 21/10/31(日)09:41:52 No.861861269
>有名になればなるほど再現試験ができなくなるの心理学の盲点だな… 民俗学のフィールドワークみたいな話だ
251 21/10/31(日)09:41:59 No.861861289
>これで怪しい啓発本が減るかというとまあ減らんだろうな… 弱肉強食とかもう完全に分かった上で悪用してるよね
252 21/10/31(日)09:42:13 No.861861355
いくつかの説が怪しくなったことで全体も怪しいと断ずる「」とそうでない「」がいるように知能差とかも絡むから心理学の実験は難しい…
253 21/10/31(日)09:42:18 No.861861387
ピグマリオン効果はやる気を引き出す方法として使われてるから多少は効果が期待できるはずなんだ
254 21/10/31(日)09:42:20 No.861861395
弄ったところの変化が目に見えて分かる部分じゃないとどうしてもな…
255 21/10/31(日)09:42:22 No.861861406
>これで怪しい啓発本が減るかというとまあ減らんだろうな… むしろあの論文は間違いですとかでっち上げてきそう
256 21/10/31(日)09:42:35 No.861861472
行動経済学はそうでなくてもおばあちゃんの知恵袋にそれっぽい名前付けただけみたいな批判あるからな…
257 21/10/31(日)09:42:38 No.861861486
>民俗学のフィールドワークみたいな話だ これはブームったときはまじで持ち込み売り込みすごかったって聞いて笑っちゃったな
258 21/10/31(日)09:42:41 No.861861505
そんな…じゃあ行動経済学って…
259 21/10/31(日)09:42:57 No.861861578
ファスト&スローは元記事を読んでも全38章のうち11章を調査してうち5章のR-indexが特に低いと言ってるけど これでファスト&スローがダメって言うのはかなり恣意的じゃない…？
260 21/10/31(日)09:43:00 No.861861595
こういう研究って研究者本人の思い込み激しいだけでもアウトな側面も強いだろうしな
261 21/10/31(日)09:43:21 No.861861671
千差万別ってやつですわ
262 21/10/31(日)09:43:34 No.861861731
逆に現代人には効果あるけど昔の人にはなんも効果でないもんとかもありそうよね
263 21/10/31(日)09:43:40 No.861861751
ハインリッヒの法則も誰か崩してくれねえかな… 絶対300件のヒヤリハットじゃ済まないと思うんだけどな
264 21/10/31(日)09:43:55 No.861861822
この時代この地域でこういう傾向があった以上のことを見出すのは難しい というかそれすら難しい