虹裏img歴史資料館

1 19/11/08(金)11:23:50 No.636994859

このスレは伸びる

2 19/11/08(金)11:24:15 No.636994916

ニューフェイトのミル貝か

3 19/11/08(金)11:24:24 No.636994931

いい記事はあるんだけど誰でも編集できる門戸の広さがね

4 19/11/08(金)11:25:14 No.636995051

伸びるんじゃない、伸ばすんだってスレ「」が言ってたよ

5 19/11/08(金)11:25:57 No.636995171

近代の歴史関係は政治・宗教・民族の争いでもうダメだ

6 19/11/08(金)11:26:35 No.636995276

調べる内容によるから…

7 19/11/08(金)11:28:18 No.636995534

某アニメ脚本家の記事を前にimgで言ってた「」だけが延々編集してて もうお前さん書くのやめたほうがいいんじゃないかな…と思わなくもない

8 19/11/08(金)11:29:41 No.636995724

誰か亡くなったら真っ先に没日更新するゲームやってる人達がいるのはしってる

9 19/11/08(金)11:31:17 No.636995939

記事によるよ スレ画みたいに特別荒れてるのを全体に当てはめるのは感心しないな

10 19/11/08(金)11:33:36 No.636996250

いい記事を書いた人や正確な情報を持ってこれる人じゃなくて 長時間張り付いてられる人が最終的にどうしても強くなっちゃうのが この手のウィキの悲しいところではあると思う

11 19/11/08(金)11:34:06 No.636996315

信用できないとわかっていてもつい見ちゃうので 水の低きに就くが如しって言葉の意味を実感する

12 19/11/08(金)11:47:04 No.636998096

>近代の歴史関係は政治・宗教・民族の争いでもうダメだ フランスは歴史項目の記事のページ修正の回数？が世界一だかで ずっと一日中編集合戦してるニュース見たな

13 19/11/08(金)11:48:24 No.636998267

貿易風さん？

14 19/11/08(金)11:49:32 No.636998418

身長は156センチくらいしか知らない

15 19/11/08(金)11:50:34 No.636998575

トラとライオンのどちらが強いのかで編集合戦とか起きてるらしいしこことあんまり変わらない…？

16 19/11/08(金)11:52:01 No.636998778

まあでも実際ここさえ制すれば一部の情報がほぼ自分の思った通りのものとしてとらえられるとすると 必死になるのも分かる気がする

17 19/11/08(金)11:53:55 No.636999017

>記事によるよ >スレ画みたいに特別荒れてるのを全体に当てはめるのは感心しないな お前の主観でしか無い 荒れてないからとか、読み応えがあるから正確とも言えない 誰でも無責任に編集できるって時点であらゆる記事がガセかもしれない 内容がフィクションならそれでも良いが一応百科事典なので

18 19/11/08(金)11:54:30 No.636999087

一昔前の個人サイト時代の政治民族宗教知識からアップデートできてない編集者をよく見る

19 19/11/08(金)11:56:04 No.636999289

いま見に行ったらボブおじさんめっちゃキレてて駄目だった

20 19/11/08(金)11:56:59 No.636999405

ウィルスミスはこの映画に関係ありません がツボった

21 19/11/08(金)11:57:31 No.636999473

この記事は駄目な記事だと思ったら自分で編集できるっていうのもまたミル貝の良いところだと思うんだ

22 19/11/08(金)11:57:36 No.636999485

前にimgで話題になったけど某有名エロゲに関わっても無い筈なのに 自称・企画脚本で何度も何度もミル貝記事に特定の名前を入れてた人がいたな… その編集をした人はその名前の人の個人記事で当人しか知らないだろう情報を書きまくってたからたぶん本人なんだろうな

23 19/11/08(金)12:01:21 No.637000026

このゲームのwiki俺が編集やめたらもうダメだな…ってかほとんど俺の個人サイトだな… みたいな事に現在進行形でなってる 1日数千PVあってもまともな編集者や情報提供者がほとんどいねぇ

24 19/11/08(金)12:01:46 No.637000080

日本住血吸虫は読み物として好き

25 19/11/08(金)12:02:32 No.637000181

>このゲームのwiki俺が編集やめたらもうダメだな…ってかほとんど俺の個人サイトだな… >みたいな事に現在進行形でなってる >1日数千PVあってもまともな編集者や情報提供者がほとんどいねぇ wikipediaはゲームの攻略サイトじゃないんだけど

26 19/11/08(金)12:03:11 No.637000283

wikiって書いてあるから@wikiとかじゃないの

27 19/11/08(金)12:03:15 No.637000286

これは紛れも無いクソだな…って記事にいくつか心当たりがあるけど 見てもイライラするだけだから名指しはしない

28 19/11/08(金)12:05:44 No.637000677

>wikiって書いてあるから@wikiとかじゃないの なんで関係ないサイトの話して 「俺の個人サイトみたいになってる」 とかドヤ顔してんの脳が足りないの？

29 19/11/08(金)12:06:46 No.637000850

Wikipediaもwikiも全部いっしょくたな人なんだろう

30 19/11/08(金)12:07:11 No.637000903

映画とか創作関係なら公開年月日や製作スタッフみたいなテンプレ内の情報さえ合ってればあとは別にどうでもいいかなあ…

31 19/11/08(金)12:07:18 No.637000924

ミル貝の話してんのによくわかんねぇよそのwikiの話されてもな

32 19/11/08(金)12:07:36 No.637000978

出典元消えたサイトは仕方ないけど最初から真偽疑わしいのは消せよと

33 19/11/08(金)12:07:57 No.637001037

大勢の人間が無秩序に追記してってめちゃくちゃになってるページ多すぎだ 内容もデタラメだったり結論が著説ありますだったり酷いし 1人2人のガチ勢がちゃんと証拠も載せつつ書いてるようなページは大体素晴らしいんだが

34 19/11/08(金)12:08:34 No.637001155

>著説あります 諸説って書きたかったの？

35 19/11/08(金)12:09:11 No.637001262

> 著説 諸説？

36 19/11/08(金)12:09:13 No.637001271

>結論が著説ありますだったり酷いし お前の文章もひどいよ

37 19/11/08(金)12:10:05 No.637001424

「wikipediaは何ではないか」みたいなページ好き

38 19/11/08(金)12:10:07 No.637001440

著説って一発変換できないけど ちょ…とせつ…を別々に変換したの？

39 19/11/08(金)12:11:57 No.637001753

俺が知らないだけで著説という言葉があるのかもしれんと思いググったが特に無かった

40 19/11/08(金)12:12:47 No.637001906

>一昔前の個人サイト時代の政治民族宗教知識からアップデートできてない編集者をよく見る そういう人たち自身は最近のまさはる系アフィブログ読んで 最新の情報にアップデートしてるつもりだから余計に質が悪い

41 19/11/08(金)12:12:52 No.637001922

ちゃんとした場所で何か伝えるときに情報ソースにするのはどうかと思うけどimgで適当にレスする程度なら参考にしても別にいいよね

42 19/11/08(金)12:13:57 No.637002129

>ちゃんとした場所で何か伝えるときに情報ソースにするのはどうかと思うけどimgで適当にレスする程度なら参考にしても別にいいよね 面白い読み物として紹介するならいいけど レスポンチマウント合戦でミル貝出してくるやつは

43 19/11/08(金)12:14:40 No.637002260

そもそもまともな人はimgでレスチンポしない

44 19/11/08(金)12:14:58 No.637002321

そもそも出典元の文献自体が正しいか確認する術がないので全部話半分に読んでる 特に古い物は当時正しかったが現在では間違いのパターン多いし

45 19/11/08(金)12:15:11 No.637002345

>映画とか創作関係なら公開年月日や製作スタッフみたいなテンプレ内の情報さえ合ってればあとは別にどうでもいいかなあ… 映画はとりあえず興行収入見ちゃうけどよく考えるとこれもソース確認とかしたことないな

46 19/11/08(金)12:16:15 No.637002537

更新履歴を見ればまともな記事かどうかの判断ができる分他よりましと言える

47 19/11/08(金)12:16:27 No.637002571

ネットで情報ソースとして優れてるサイトって何があるの？ 専門家がアップロードしてる文献とかレポートみたいなやつ？

48 19/11/08(金)12:17:03 No.637002688

>更新履歴を見ればまともな記事かどうかの判断ができる分他よりましと言える 何を持ってまともと判断してるのか個人の思想信条でガラッと変わるので そのまともの判断すら「」が口にするだけで怪しくなる

49 19/11/08(金)12:17:17 No.637002730

俺の好きな小説が独自研究マンの独演会になってる！

50 19/11/08(金)12:17:38 No.637002801

>ネットで情報ソースとして優れてるサイトって何があるの？ >専門家がアップロードしてる文献とかレポートみたいなやつ？ グーグルスカラーとか

51 19/11/08(金)12:17:41 No.637002809

imgでのレスポンチ程度ならミル貝でいいだろう もしもっと正確なソースを知ってるのならそれを示せばいいし

52 19/11/08(金)12:18:17 No.637002923

ネットしか居場所がない人が自治しようとするから大抵碌な事にならない

53 19/11/08(金)12:18:59 No.637003070

>ネットで情報ソースとして優れてるサイトって何があるの？ >専門家がアップロードしてる文献とかレポートみたいなやつ？ 無いので最終的に図書館へ回帰するけどその図書館もなぁ……

54 19/11/08(金)12:19:01 No.637003077

マッドサイエンティストのような人間がネットの片隅に載せてる実験データとかが案外凄かったりする

55 19/11/08(金)12:19:14 No.637003124

ウィキペディアンとかいう異常者集団

56 19/11/08(金)12:20:20 No.637003345

年単位で編集合戦するようなのは少ないので大概の記事はほどほどの所に収まる 典拠も明記するようになってるし

57 19/11/08(金)12:21:40 No.637003610

まともな記事かは判断できなくても まともじゃない記事かはわかる

58 19/11/08(金)12:21:48 No.637003641

>映画はとりあえず興行収入見ちゃうけどよく考えるとこれもソース確認とかしたことないな そういやゲームの売上なんかもろくにソース載せずに書いてあるような

59 19/11/08(金)12:21:49 No.637003642

さして詳しくない人間が100人集まってもそいつらの平均レベルの記事しか出来ない事はよく分かる

60 19/11/08(金)12:22:12 No.637003728

生物系が結構デタラメというか素人の書き散らしで酷い お前絶対大学で教育受けてないだろみたいなのがザラ

61 19/11/08(金)12:23:05 No.637003898

ソシャゲの年商のソースを辿って行ったら壺の1レスだった事ある 当然大嘘

62 19/11/08(金)12:24:27 No.637004194

ソースはツボをガチでやっちゃったのか…

63 19/11/08(金)12:24:43 No.637004250

間違った情報を載せるとああだこうだ言われるようなサイトにわざわざ乗り込んでくるようなやつなんて良くも悪くも頭おかしいやつだろうしな…

64 19/11/08(金)12:24:49 No.637004271

宇宙誕生関連の記事がポエム集状態になっててもう見ない事にしたなぁ

65 19/11/08(金)12:25:49 No.637004497

ポエム…？

66 19/11/08(金)12:26:16 No.637004589

今は昔と違ってネットに沢山の情報が転がってるけど それでもネットで手に入る程度の情報でしかないとは思ってる

67 19/11/08(金)12:26:59 No.637004754

>ネットで情報ソースとして優れてるサイトって何があるの？ >専門家がアップロードしてる文献とかレポートみたいなやつ？ >無いので最終的に図書館へ回帰するけどその図書館もなぁ…… ネットだから信用できない、実体の本だから信用できるという訳ではなく、ネットは信用できない人が情報発信しやすいというだけだよね 俺は戦史研究が趣味だけどこの界隈は著名な人でも曖昧な情報や嘘織り交ぜてくる事少なくない 調べ物をするなら、同じことに関する情報源を複数集めて見比べるしかない、そうすると比較的信用できる著者が見えてくるけど、それでも鵜呑みにはできない 歴史とかそういうジャンルになると、科学実験のように検証して確かめるなんて事もできないので 結局はどこまでいっても「これは確か」というものはないんだけど

68 19/11/08(金)12:27:47 No.637004936

教授が編集したけどすぐ戻されたみたいな話しはよく聞く

69 19/11/08(金)12:29:27 No.637005312

あるゲーム原作アニメのページで権利元から委託されてゲーム開発運営してる会社がアニメ制作にも携わってると書かれてるけど その会社の公式サイトの開発実績のアニメのページにはそれが書かれてないとかあった ソース無く思い込みで編集してる人居るよね

70 19/11/08(金)12:29:43 No.637005373

極稀になんでもない記事でいきなりセンズリウンコウンコとか書いてあることがある 大抵次の日見たら消えてる

71 19/11/08(金)12:30:10 No.637005453

ガチ勢が全部きちっと手掛けた記事以外はどんどん劣化していってる感ある

72 19/11/08(金)12:30:12 No.637005457

むしろ出版物の方があまり信頼性無いだろって思う ネット情報は複数ソースの比較や出所の調査がそこまで困難じゃないから嘘かどうかの評価は楽だ

73 19/11/08(金)12:30:37 No.637005564

>なんで関係ないサイトの話して >「俺の個人サイトみたいになってる」 >とかドヤ顔してんの脳が足りないの？ 俺に言われても困るよ…ひどいや…

74 19/11/08(金)12:30:38 No.637005572

スレッドを立てた人によって削除されました

75 19/11/08(金)12:30:41 No.637005578

>ネットで情報ソースとして優れてるサイトって何があるの？ >専門家がアップロードしてる文献とかレポートみたいなやつ？ サ…サイニー…

76 19/11/08(金)12:30:48 No.637005602

>あるゲーム原作アニメのページで権利元から委託されてゲーム開発運営してる会社がアニメ制作にも携わってると書かれてるけど >その会社の公式サイトの開発実績のアニメのページにはそれが書かれてないとかあった >ソース無く思い込みで編集してる人居るよね ここにレスするのと同じ敷居で誰でも編集できるからな 誰も検証もしないし

77 19/11/08(金)12:31:46 No.637005792

>むしろ出版物の方があまり信頼性無いだろって思う >ネット情報は複数ソースの比較や出所の調査がそこまで困難じゃないから嘘かどうかの評価は楽だ まともに本読んだことなさそうだなお前

78 19/11/08(金)12:32:12 No.637005904

>歴史とかそういうジャンルになると、科学実験のように検証して確かめるなんて事もできないので これもだいぶ嘘で、群盲象を撫でるではないけど複数の資料を照らし合わせて 実像を探り当てるっていうのが文系の検証なんだけど 歴史研究を個人趣味でやってる人ほどこういう感じで文系の研究を軽んじる発言するのは何なんだろうな…

79 19/11/08(金)12:32:16 No.637005918

オタク関連はニコや渋やアニヲタのがマジで何倍もまとも ミル貝のオタ記事で信用できるのはアニメの放送年月日やキャストぐらいだ

80 19/11/08(金)12:32:25 No.637005945

複数の辞書を読み比べた事があれば結局創作物なんだなって理解できる

81 19/11/08(金)12:32:36 No.637005980

>むしろ出版物の方があまり信頼性無いだろって思う >ネット情報は複数ソースの比較や出所の調査がそこまで困難じゃないから嘘かどうかの評価は楽だ ネットで真実さん久しぶりに見た

82 19/11/08(金)12:32:39 No.637005990

スレッドを立てた人によって削除されました

83 19/11/08(金)12:33:12 No.637006112

>これもだいぶ嘘で、群盲象を撫でるではないけど複数の資料を照らし合わせて >実像を探り当てるっていうのが文系の検証なんだけど 別に嘘でもなんでもなくね 「こうであろう」でしかないんだから

84 19/11/08(金)12:33:33 No.637006186

結局は見方次第だからノブナガ穏健派説や保守派説が急に出てきたりする

85 19/11/08(金)12:34:10 No.637006322

>これもだいぶ嘘で、群盲象を撫でるではないけど複数の資料を照らし合わせて >実像を探り当てるっていうのが文系の検証なんだけど 結局どこまでいっても推測の域出ないんじゃん 何が文系の検証だよ