虹裏img歴史資料館 - imgの文化を学ぶ

1 19/04/09(火)19:03:24 No.582464384

http://www.warbirds.jp/ansq/11/A2002928.html 調べたらそれっぽいのあったよ

2 19/04/09(火)19:04:10 No.582464547

攻撃機だし

3 19/04/09(火)19:07:29 No.582465242

積もうと思ったら積めはするが ウスノロになるとやられて結局攻撃力が下がるのか

4 19/04/09(火)19:18:34 No.582467446

書き込みをした人によって削除されました

5 19/04/09(火)19:19:00 No.582467526

たくさん積んでも重慶ぐらいにしか使いみちなくね？

6 19/04/09(火)19:20:34 No.582467834

爆撃機じゃなくて攻撃機だし魚雷1本積めりゃいいんだ 陸軍も都市爆撃なんて考えていないから対戦車用に軽快じゃないと駄目だし

7 19/04/09(火)19:21:08 No.582467960

航続距離稼ぐから燃料たくさん積んでるんだよ 同クラスの欧米の爆撃機は航続距離短い

8 19/04/09(火)19:22:16 No.582468209

陸軍で爆弾何トンも積める爆撃機作ってもせいぜいウラジオストックとかしか使えなそうだしね

9 19/04/09(火)19:23:41 No.582468498

陸軍の場合は足りない積載量は反復爆撃で補えばいい だったかな 海軍は航続距離稼ぐため？

10 19/04/09(火)19:23:42 No.582468502

戦前はむしろ重慶など都市爆撃の方が非難されてたよね

11 19/04/09(火)19:24:17 No.582468638

エンジンのパワー不足はいかんともしがたき

12 19/04/09(火)19:25:15 No.582468851

>海軍は航続距離稼ぐため？ うn そもそも攻撃機だから魚雷1本積めりゃいいし

13 19/04/09(火)19:25:32 No.582468899

太平洋戦線と欧州戦線は求められてる能力全然違うと思う

14 19/04/09(火)19:31:46 No.582470194

10トンの魚雷か… でかい飛沫が上がるだろうな

15 19/04/09(火)19:32:26 No.582470335

もちろん理屈は分かりはするんだけど 一式陸攻と爆装させたコルセアの爆弾積める量がおんなじぐらい言われると もっとこう…もっと！

16 19/04/09(火)19:33:28 No.582470541

都市部にバカスカ爆弾落とすなんて当時の軍事的良識に反するし そんな機体日本じゃ使い道ない

17 19/04/09(火)19:34:01 No.582470647

>もっとこう…もっと！ 基礎工業力がないのが全てに響いてるね…

18 19/04/09(火)19:34:14 No.582470688

一式陸上攻撃機のカテゴリは攻撃機？

19 19/04/09(火)19:34:19 No.582470710

>都市部にバカスカ爆弾落とすなんて当時の軍事的良識に反するし 蒋介石「～～～～！！！」

20 19/04/09(火)19:34:31 No.582470743

>もっとこう…もっと！ 寝言吹いてる暇あったら松の根を掘る作業に戻り給え

21 19/04/09(火)19:35:00 No.582470850

まぁ魚雷とかお高いしね…

22 19/04/09(火)19:36:30 No.582471144

戦間期に空中艦隊とか流行ったけど 金も技術力も足りないというのもあったし 作戦方針においても戦略爆撃の能力が必要なかったのかな

23 19/04/09(火)19:36:33 No.582471155

爆弾たくさん積むって事は燃料の量減らすか速度を犠牲にする必要があるんじゃねーかな…

24 19/04/09(火)19:36:56 No.582471239

>太平洋戦線と欧州戦線は求められてる能力全然違うと思う 作戦距離短いし脱出すれば歩いて帰れるからそりゃ生存説高まる

25 19/04/09(火)19:38:03 No.582471476

>爆弾たくさん積むって事は燃料の量減らすか速度を犠牲にする必要があるんじゃねーかな… 機体を大きくすれば燃料も爆弾も詰めて良いのでは？

26 19/04/09(火)19:38:25 No.582471550

エンジンがね…

27 19/04/09(火)19:39:47 No.582471840

昔はなにこの雑魚と思ってたB-25とか だんだんこいつ凄いなと思うようになってきた

28 19/04/09(火)19:40:01 No.582471887

>機体を大きくすれば燃料も爆弾も詰めて良いのでは？ フレームが保たないだろ

29 19/04/09(火)19:40:08 No.582471911

艦隊決戦前に長駆敵艦隊を削りに行く飛行機?

30 19/04/09(火)19:40:31 No.582471987

デカくなった機体を引っ張るエンジンがない

31 19/04/09(火)19:40:42 No.582472031

B17はゴミってこと？

32 19/04/09(火)19:41:36 No.582472202

>B17はゴミってこと？ 帝国海軍的には不要というか扱いきれない

33 19/04/09(火)19:42:18 No.582472351

>B17はゴミってこと？ 四発爆撃機作れない国がゴミ

34 19/04/09(火)19:42:35 No.582472402

B17はソ連からもゴミ扱いだし... 都市爆とかしねーよって国には無用の長物

35 19/04/09(火)19:44:30 No.582472816

戦時中撮影の日本映画に 鹵獲機のB17がしれっと出てきて吹く

36 19/04/09(火)19:46:46 No.582473341

ロクなエンジン作れないってのが日本機全部のネック

37 19/04/09(火)19:47:17 No.582473472

対中戦線にしか使えないのでは?

38 19/04/09(火)19:47:52 No.582473597

別に噴くようなもんでもないような 徹底的に調査した後だし

39 19/04/09(火)19:48:14 No.582473677

>戦前はむしろ重慶など都市爆撃の方が非難されてたよね 日本への都市爆撃も十分非難の対象になるはずなんだけど 真珠湾やアジア諸国での非戦闘員も巻き込む所業で「あいつらルール無用の残虐ファイトしてるしいいよね」ってなった あと一見民家に見えるけどみんな内職で軍備生産してる実質工場だからセーフとかいう欺瞞もセット

40 19/04/09(火)19:48:19 No.582473701

>四発爆撃機作れない国がゴミ He177「許された…」

41 19/04/09(火)19:48:28 No.582473739

>>B17はゴミってこと？ >四発爆撃機作れない国がゴミ アメリカはそういうこという

42 19/04/09(火)19:48:47 No.582473795

燃料も無いです

43 19/04/09(火)19:48:55 No.582473837

でっかい四発機と比べて派手さはないけど双発の爆撃機や攻撃機って主役だと思う

44 19/04/09(火)19:50:19 No.582474163

>でっかい四発機と比べて派手さはないけど双発の爆撃機や攻撃機って主役だと思う 戦術面ではそうかも ミッチェルやモスキートとか

45 19/04/09(火)19:50:25 No.582474193

日本機爆弾積めねえって言うけど同規模の術爆同士比べて燃料搭載量差し引くと大体同じ位積んでるんだよな

46 19/04/09(火)19:50:46 No.582474276

アメリカの戦闘機にもとりあえず盛っとくフロンティアスピリッツには参るね…

47 19/04/09(火)19:50:53 No.582474311

まぁメリケン側の日本兵の評価に 兵卒はだらしない格好だけどクソしぶとくて頑強 でも平気で卑怯なことしてくるから油断するなって感じだからな

48 19/04/09(火)19:51:02 No.582474339

次はB29にしますか！

49 19/04/09(火)19:51:04 No.582474345

>>B17はゴミってこと？ >四発爆撃機作れない国がゴミ 二式大艇できた！

50 19/04/09(火)19:51:39 No.582474482

戦略爆撃では4発機が主役だけど陸や海でもやりあってる戦場では双発機がわりと主役だからな…

51 19/04/09(火)19:51:39 No.582474484

一方イギリスは木で飛行機を作った

52 19/04/09(火)19:52:15 No.582474650

その点陸軍は爆弾も燃料の積めないので悲惨なことに

53 19/04/09(火)19:52:37 No.582474749

>一方イギリスは羽布張りの複葉機にレーダーとロケット弾積んだ

54 19/04/09(火)19:53:02 No.582474826

そもそも爆撃機以前にどうやってアメリカ倒すかの戦略がない時点で何作ってもダメでしょ アメリカは戦前からシミュレーションで戦略爆撃やれば日本倒せると考えてB-17やB-29開発してる訳だし

55 19/04/09(火)19:53:38 No.582474991

>一方イギリス海軍は単発複座戦闘機を作った

56 19/04/09(火)19:53:42 No.582475005

>そもそも爆撃機以前にどうやってアメリカ倒すかの戦略がない時点で何作ってもダメでしょ >アメリカは戦前からシミュレーションで戦略爆撃やれば日本倒せると考えてB-17やB-29開発してる訳だし コウモリに焼夷弾持たせたりもしてたよ！

57 19/04/09(火)19:54:02 No.582475068

>そもそも爆撃機以前にどうやってアメリカ倒すかの戦略がない時点で何作ってもダメでしょ 海軍が艦隊全滅させるって言うから･･･

58 19/04/09(火)19:54:06 No.582475087

おれ陸軍の九七重爆とかマッシブで超かっこいいと思う あんまり目立つエピソードないけど…

59 19/04/09(火)19:54:23 No.582475150

対米戦略はあったよ 前提条件が崩れただけで

60 19/04/09(火)19:54:29 No.582475180

親父殿 英国は何を考えているのでござるか…？

61 19/04/09(火)19:54:49 No.582475262

陸軍は行き当たりばったり 海軍は希望的観測で戦争してる どうしようもない

62 19/04/09(火)19:54:53 No.582475274

>でっかい四発機と比べて派手さはないけど双発の爆撃機や攻撃機って主役だと思う 仕事がCASから航空撃滅まで出来る何でも屋だからね でもB-25みたいな機体でさえ太平洋戦線の貧弱な対空火器でボロボロ落とされたから戦後消えてしまった