虹裏img歴史資料館

1 22/08/23(火)14:19:21 No.963877269

正解は

2 22/08/23(火)14:19:41 No.963877356

越後製菓！

3 22/08/23(火)14:22:22 No.963878119

①学者たちは全員目をつぶる ②支払った人は手を挙げる ③ウェイターが誰かが手を挙げたか誰も手を挙げなかったか皆に伝える

4 22/08/23(火)14:23:22 No.963878408

nsaに確認を取る

5 22/08/23(火)14:23:52 No.963878546

>nsaに確認を取る なるほど確かに意志が尊重されるのは学者たちだけか

6 22/08/23(火)14:24:36 No.963878747

回答者はどういう立場なんだ

7 22/08/23(火)14:26:17 No.963879237

>越後製菓！ 払ったのが自分たちでも雇い主でもないとは思わんだろうな…

8 22/08/23(火)14:26:32 No.963879312

真相を確かめるため我々はNASAへ向かった

9 22/08/23(火)14:27:33 No.963879576

さすがになんかおかしくない？と思って英語版もみてみたけど 日本語版は突然４人に増えたことがわかった

10 22/08/23(火)14:27:56 No.963879680

じゃあもっと食おうぜ

11 22/08/23(火)14:28:19 No.963879780

暗号学者やNSAってのは解答へのヒントなんじゃないの？ そこらへんが上手く役立つ答えじゃないと納得しなさそう

12 22/08/23(火)14:28:39 No.963879884

もっと高級なものを頼みまくって誰がキレるか待つ

13 22/08/23(火)14:28:57 No.963879974

>もっと高級なものを頼みまくって誰がキレるか待つ 特定する方法じゃねぇんだよ！

14 22/08/23(火)14:30:26 No.963880365

もう一度食事代を請求するチャンス

15 22/08/23(火)14:30:37 No.963880410

出題者がこの問題を作るために勝手に払った

16 22/08/23(火)14:30:56 No.963880502

当日同じレストランに来ていたキングカズ

17 22/08/23(火)14:31:26 No.963880634

これちゃんとネットワークの暗号化の話だったのか

18 22/08/23(火)14:31:59 No.963880779

ウェイターに経費で確認が必要とか言ってNSAかどうかだけ確認すればいいんじゃね

19 画像ファイル名:1661232838011.png 22/08/23(火)14:33:58 No.963881372

支払った者はボタンを押す

20 22/08/23(火)14:35:31 No.963881805

支払ったやつがスーツを着てたらＮＳＡが払ったとわかる 暗号学者がまともな格好をしているわけがないからだ とかそういう感じの解答なんだろうか

21 22/08/23(火)14:37:58 No.963882488

>日本語版は突然４人に増えたことがわかった 選択肢がNSA・学者A・学者Bの3者だと成立しない問題じゃない？

22 22/08/23(火)14:38:29 No.963882635

>選択肢がNSA・学者A・学者Bの3者だと成立しない問題じゃない？ せめて見に行ってからレスしてくれよ

23 22/08/23(火)14:39:25 No.963882916

AかA以外かのみを知る問題か それ以外の情報を得たらアウト つまりA以外の信号を一括で同値に変換できればいいわけだ

24 22/08/23(火)14:40:10 No.963883144

>①学者たちは全員目をつぶる >②支払った人は手を挙げる >③ウェイターが誰かが手を挙げたか誰も手を挙げなかったか皆に伝える これって1661232838011.pngのボタンがウェイターになったようなものなのか 頭いいな…

25 22/08/23(火)14:40:44 No.963883307

3人以上の暗号学者っつってんだから3人でも4人でも成立する話じゃないとダメだろ

26 22/08/23(火)14:41:50 No.963883617

前提として暗号学者たち自身が知った情報からNSAの関与の有無を知らないといけないからウェイターに聞くのは反則では

27 22/08/23(火)14:42:07 No.963883714

ただし暗号学者はみなへそ曲がりで嘘つきであるとする

28 22/08/23(火)14:42:32 No.963883823

>前提として暗号学者たち自身が知った情報からNSAの関与の有無を知らないといけないからウェイターに聞くのは反則では 最初にウェイターが話しかけてきたんですけど？！

29 22/08/23(火)14:42:35 No.963883835

>3人以上の暗号学者っつってんだから3人でも4人でも成立する話じゃないとダメだろ 3人以上って書いてるの日本語版だけだし…

30 22/08/23(火)14:43:33 No.963884100

もしかして3人以上を4人～だと思ってる？

31 22/08/23(火)14:44:16 No.963884322

匿名の意思を尊重したいと言いながらNSAが払ったかどうか知りたいというのは矛盾してない？

32 22/08/23(火)14:45:32 No.963884704

>3人以上って書いてるの日本語版だけだし… for groups larger than three participants

33 22/08/23(火)14:46:12 No.963884906

書き込みをした人によって削除されました

34 22/08/23(火)14:46:20 No.963884943

>前提として暗号学者たち自身が知った情報からNSAの関与の有無を知らないといけないからウェイターに聞くのは反則では ウェイターは善意の第三者というかただの道具だよ 使っちゃいけないってなら水入りコップを用意して みんなで目をつぶって入れた人がタバスコを入れてもいいんだよ

35 22/08/23(火)14:46:21 No.963884946

タイムマシンを用いて支払い現場を抑えましょう

36 22/08/23(火)14:46:41 No.963885050

いれた人じゃないや払った人

37 22/08/23(火)14:47:06 No.963885168

CIAが払った

38 22/08/23(火)14:47:13 No.963885202

3人以上って1人か2人の場合だと奢り人が特定できちゃうからダメってこと以上に意味あるの？

39 22/08/23(火)14:47:57 No.963885415

>CIAが払った 引き抜きか…やつら仲悪いらしいからな

40 22/08/23(火)14:48:06 No.963885472

>>3人以上って書いてるの日本語版だけだし… >for groups larger than three participants 「3人よりも多い」だなこれ…

41 22/08/23(火)14:48:36 No.963885625

なんでこれ英語版だと3人の例なのに日本版だと4人にしてやり方も違うんだろうね 参考文献には書かれてないし

42 22/08/23(火)14:48:52 No.963885722

哲学者集めると餓死するのに暗号学者はとりあえず飯は食ってるのが偉い

43 22/08/23(火)14:49:28 No.963885915

３人の場合のみ成立するみたいな勘違いを産まないため？

44 22/08/23(火)14:49:49 No.963886028

ウェイターがダメならメモ帳を1枚ずつ配って支払った人だけ○を書くとか

45 22/08/23(火)14:50:54 No.963886347

論理和が一番平易だよねえ

46 22/08/23(火)14:51:01 No.963886379

>nsaに確認を取る これ正解じゃないの？ NOなら学者確定だけど誰かわからないままだし YESなら特定成功じゃん

47 22/08/23(火)14:51:22 No.963886476

わざわざ匿名で支払ったならウエイターに聞かれても私が払いましたって手をあげないんじゃないか

48 22/08/23(火)14:52:12 No.963886723

>for groups larger than three participants 煽りに来るのになんでその上にでっかく書かれてる見出しの「Generalizations（一般化）」の文字見逃すの？

49 22/08/23(火)14:52:21 No.963886765

>わざわざ匿名で支払ったならウエイターに聞かれても私が払いましたって手をあげないんじゃないか 正攻法も潰すな

50 22/08/23(火)14:53:17 No.963886998

ウィキペディアの内容の議論はウィキペディアでやってください

51 22/08/23(火)14:54:08 No.963887254

ウィキペディアの内容のスクショで立ってるスレでは？

52 22/08/23(火)14:54:14 No.963887291

英語版見るとABCの3人がお互いに1か0かの回答を示した上で 匿名性も全体の中にいるかどうかも答えてて意義が分かりやすい

53 22/08/23(火)14:54:32 No.963887374

せめてミル貝って言えや

54 22/08/23(火)14:55:32 No.963887682

答えるのはNSAか学者かの二択だよね？

55 22/08/23(火)14:55:33 No.963887684

答え見たらややこしすぎて笑った https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A3%9F%E4%BA%8B%E3%81%99%E3%82%8B%E6%9A%97%E5%8F%B7%E5%AD%A6%E8%80%85%E3%81%AE%E5%95%8F%E9%A1%8C

56 22/08/23(火)14:56:42 No.963888033

>ウィキペディアの内容のスクショで立ってるスレでは？ ごめん言葉が足りなかった 日本語版が4人云々は本質じゃないからここで言われても困るって言いたかった

57 22/08/23(火)14:57:00 No.963888115

もう全員自分が払ったと自白しましたよ

58 22/08/23(火)14:58:25 No.963888560

なるほどなぁ

59 22/08/23(火)14:58:33 No.963888584

このスレのどこで本質が話されてんだよ！

60 22/08/23(火)14:58:42 No.963888629

3人以上なら成立する問題を英語は3人、日本語は4人で説明してるだけじゃないの？

61 22/08/23(火)14:58:55 No.963888688

外部の人に私がやりましたって情報を渡さずにやった人がいるかを知る方法だから…

62 22/08/23(火)14:59:05 No.963888744

>もう全員自分が払ったと自白しましたよ NSAは凄いなあ

63 22/08/23(火)15:00:17 No.963889048

三人で目ぇ瞑って支払った人が円卓の真ん中にコインなりつまようじなり適当なものを置く 何もおいてなければNSAの支払い

64 22/08/23(火)15:00:41 No.963889173

>3人以上なら成立する問題を英語は3人、日本語は4人で説明してるだけじゃないの？ そうなんだけどどうして違う書き方なんだろうねって話 英語版はコンピュータネットワークの話で日本語版は論理学の話をしてるように見える

65 22/08/23(火)15:01:10 No.963889319

それぞれの人が他の人たちとの間の2bit情報を保持して 最終的に総和を取ればわかるのか 構成員だけで完結したやり方だし面白いな

66 22/08/23(火)15:01:16 No.963889360

実は３人がそれぞれ別個に全員分支払っており お店はたいそう儲けたそうです

67 22/08/23(火)15:01:53 No.963889538

私が払ったと名乗り出る

68 22/08/23(火)15:02:19 No.963889691

2bitじゃなくて1bitかすまん

69 22/08/23(火)15:02:53 No.963889873

>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A3%9F%E4%BA%8B%E3%81%99%E3%82%8B%E6%9A%97%E5%8F%B7%E5%AD%A6%E8%80%85%E3%81%AE%E5%95%8F%E9%A1%8C 思ったより話のレベルが高いな？

70 22/08/23(火)15:03:49 No.963890113

>そうなんだけどどうして違う書き方なんだろうねって話 これからそれは読み取れんわ >さすがになんかおかしくない？と思って英語版もみてみたけど >日本語版は突然４人に増えたことがわかった >3人以上って書いてるの日本語版だけだし…

71 22/08/23(火)15:04:00 No.963890176

とりあえず支払い無くなったしみんなでもう一杯頼もうぜ

72 22/08/23(火)15:04:03 No.963890190

コイントスの過程が暗号化の過程なのね面白い

73 22/08/23(火)15:05:03 No.963890463

違う書き方の理由は違う人が書いたからです

74 22/08/23(火)15:05:22 No.963890543

>とりあえず支払い無くなったしみんなでもう一杯頼もうぜ (金が足りない…！)

75 22/08/23(火)15:06:13 No.963890794

ウェイターに聞くのは先生怒らないから皆目を瞑ってやった人は手を上げなさいって話で暗号とは違う手法

76 22/08/23(火)15:06:19 No.963890829

これ分野としては情報工学とかの話なの？ それとも数学とか論理とかそっちなの？ お尻と桃は似ている

77 22/08/23(火)15:06:28 No.963890882

なるほど全員本当のことを言ってたら奇数宣言が偶数個ないとおかしいのか

78 22/08/23(火)15:06:37 No.963890936

ネットワーク上で特定の集団に〇〇した人がいるかどうかという情報も 全く同じようなやり方でしかも非常に高い匿名性を維持して得ることができるわけだ

79 22/08/23(火)15:09:02 No.963891684

パリティチェックみたいな感じ？

80 22/08/23(火)15:09:31 No.963891838

>答え見たらややこしすぎて笑った >https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A3%9F%E4%BA%8B%E3%81%99%E3%82%8B%E6%9A%97%E5%8F%B7%E5%AD%A6%E8%80%85%E3%81%AE%E5%95%8F%E9%A1%8C パリティビットの話？

81 22/08/23(火)15:09:51 No.963891934

みんなで https://img.2chan.net/b/res/963876603.htm にアクセスしてもし支払っていたらはNo.963876603にそうだねを入れる

82 22/08/23(火)15:10:36 No.963892190

>これ分野としては情報工学とかの話なの？ >それとも数学とか論理とかそっちなの？ 論理学ではあるけどこういう理論の積み重ねから分散データベースが出来たから 情報工学の一種でもある たとえばこれだと暗号学者の中に裏切り者がいたら分からなくなるけど そういう裏切り者がいた場合でも複数人で合意をするにはどうするかという ビザンチン将軍問題ってのがある

83 22/08/23(火)15:10:57 No.963892284

>学者の人数が一般のnの場合も同様にn-1人とコインをトスすればよい。 めんどくせえ…

84 22/08/23(火)15:11:59 No.963892571

>にアクセスしてもし支払っていたらはNo.963876603にそうだねを入れる 裏切り者しかいない問題きたな…

85 22/08/23(火)15:12:37 No.963892780

情報工学の方が実践寄りとはいえ情報数学とほぼ似たようなもんじゃない？

86 22/08/23(火)15:13:11 No.963892941

でも学者が嘘ついて自分が払ったって手を挙げる奴が居るかもしれんし…

87 22/08/23(火)15:14:22 No.963893288

コイントスだと例えば「貴方はHIV感染者ですか？」みたいな アンケート取っても嘘答えられそうなことを和らげるために 「コイントスをして表が出たら手を上げてください、もし貴方がHIV陽性ならコイントスの結果に関係なく手を挙げてください」 って聞く方法が面白いなと思った

88 22/08/23(火)15:14:31 No.963893330

こういう論理問題で「ない」が答えだったパターン見たことない

89 22/08/23(火)15:15:53 No.963893780

>コイントスだと例えば「貴方はHIV感染者ですか？」みたいな >アンケート取っても嘘答えられそうなことを和らげるために >「コイントスをして表が出たら手を上げてください、もし貴方がHIV陽性ならコイントスの結果に関係なく手を挙げてください」 >って聞く方法が面白いなと思った これコイントスして表出たら陰性でも挙手しない？

90 22/08/23(火)15:16:32 No.963893965

>これコイントスして表出たら陰性でも挙手しない？ そうじゃなかったら成立しないだろ

91 22/08/23(火)15:17:11 No.963894174

一方ロシアは自白剤を使った

92 22/08/23(火)15:18:04 No.963894454

>これコイントスして表出たら陰性でも挙手しない？ そうだよ だから例えば100人居て60人手を上げたとしても その60人は陽性か陰性かは分からない だから陽性の人も手を上げてくれる

93 <a href="mailto:NASA">22/08/23(火)15:18:47</a> [NASA] No.963894641

うちは知らないよ

94 22/08/23(火)15:20:06 No.963895028

スレ画は匿名性は保ったまま犯人の有無が分かるけど HIVの挙手は居るかどうか分からんのでは？

95 22/08/23(火)15:20:39 No.963895192

グラフ理論の問題だったか

96 22/08/23(火)15:21:22 No.963895399

>だから例えば100人居て60人手を上げたとしても >その60人は陽性か陰性かは分からない 表を出して手を挙げた陽性10人と裏を出して手を挙げた陽性10人の計20人と予測できる？

97 22/08/23(火)15:21:34 No.963895452

[ドッキリ大成功]

98 22/08/23(火)15:22:40 No.963895748

コイントスの話をするならそのためにスレ画は構成員同士でコイントスの結果を複数人と共有してる してなかったら分からない

99 22/08/23(火)15:24:44 No.963896335

>3人以上って1人か2人の場合だと奢り人が特定できちゃうからダメってこと以上に意味あるの？ 1人の場合で俺が払ったのかNSAが払ったのかわからん…ってなってるの想像してだめだった

100 22/08/23(火)15:25:49 No.963896646

>表を出して手を挙げた陽性10人と裏を出して手を挙げた陽性10人の計20人と予測できる？ 50と10じゃないの？

101 22/08/23(火)15:33:57 No.963899027

>支払ったやつがスーツを着てたらＮＳＡが払ったとわかる >暗号学者がまともな格好をしているわけがないからだ > >とかそういう感じの解答なんだろうか ちょっと笑った

102 22/08/23(火)15:39:17 No.963900492

（このまま黙っとけば俺が払ったかもしれないことにできるな…）

103 22/08/23(火)15:40:58 No.963900989

ジャック・バウアーを呼んで一人ずつ違法スレスレの尋問する

104 22/08/23(火)15:46:09 No.963902335

匿名の支払い者Xが何者なのか？我々はNASAへ向かった

105 22/08/23(火)15:47:20 No.963902631

何でNSAと学者の2択なんだよ たまたまパチで勝って気分が良かったそのへんのオッサンが払ってくれたかもしれないだろ

106 22/08/23(火)15:50:23 No.963903426

>支払った者はボタンを押す これが一番簡単でいいな

107 22/08/23(火)15:53:53 No.963904305

NSAに聞くのが一番スマートだな

108 22/08/23(火)15:56:46 No.963905033

今からヨギボー買いに行こうぜ！っていう 乗ってこなかったやつがいたらそいつが支払った 全員乗ってきたらヨギボーが支払った

109 22/08/23(火)15:59:40 No.963905795

支払った者だけに石を投げる

110 22/08/23(火)16:00:07 No.963905888

ようやく趣旨を理解したわ！