ここでは虹裏imgのかなり古い過去ログを閲覧することができます。
22/02/06(日)17:46:16 No.894389628
コペンハーゲン解釈って正しいの？
1 22/02/06(日)17:47:10 No.894389923
現状そう見えているって言うだけの解釈だから恐らくは違う
2 22/02/06(日)17:50:49 No.894391147
コペンハーゲン解釈ってのは簡単に言えば「車が何故動くのかは分からんが運転免許を作って運転できる状態にする」為のもので 車が何故動くのか？については全く素人なので科学的には全く無意味なもの
3 22/02/06(日)17:55:18 No.894392590
無理やり理屈つけてるだけ？
4 22/02/06(日)17:56:51 No.894393146
>無理やり理屈つけてるだけ？ 理屈じゃなくて解釈
5 22/02/06(日)17:57:55 No.894393503
別にこれは苦しむどころかメチャクチャ楽しんでない？ でも超決定論は苦しんでると思う
6 22/02/06(日)17:59:30 No.894394021
うんうん唸って 印哲に行ってしまった人たちが結構いるんだろうな
7 22/02/06(日)18:05:25 No.894395778
恐らくまだ目に見えてない物理法則はあるんだろうけど量子力学は分けわからん学問だからな… 世界中の頭脳を翻弄し続ける量子力学、深遠なる世界へのいざない 「この分野を研究する覚悟はあるか」と天才物理学者は必ず聞いた https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/68728
8 22/02/06(日)18:05:35 No.894395825
エヴェレットの他世界解釈の方が直感的には分かりやすいと思う まあ結局他の世界に干渉できないから言ってることはほぼ同じなんだが…
9 22/02/06(日)18:10:42 No.894397439
>https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/68728 ベッカー：真理を追究しようとした分、アインシュタインらの方がより正しい姿勢だったといえるでしょう。 コペンハーゲン解釈では、量子力学で何が起きているかを知る必要はない、量子力学は計算ツールとしてただ使えればいいというスタンスです。それではただ問題に対処することを放棄して、量子論が世界について何を語るのかという問題を見送っているだけです。 理知的な口ぶりだけど科学的じゃないと切り捨ててるな
10 22/02/06(日)18:11:49 No.894397792
波動関数が何を表してるのかなみたいな話だから別に解釈変えても起こる事は同じなんだ 実際のところ解釈なんかにこだわる必要があまりないから科学の基本である一番余計なものを勝手に前提にしないでいいものに収まってるのだとも言える
11 22/02/06(日)18:12:13 No.894397898
>科学的には全く無意味なもの なんでこうなってんのか全然わかんないけどこう考えるとこっちの都合がつくから現時点ではこう考えると正しくない？みんなはどう？ って議論の起点に持っていける手がかりになるから無意味とは思わない
12 22/02/06(日)18:12:15 No.894397913
ミクロは確率によって決まるのにマクロは決定論的ってのが分からない マクロはミクロの集合体なんだからマクロだって確率で振る舞わなきゃおかしいだろ
13 22/02/06(日)18:13:15 No.894398228
一度死んだラプラスの悪魔も復活の兆しがあるしよくわからん量子物理学じゃ
14 22/02/06(日)18:13:17 No.894398240
シュレーディンガー来たな…
15 22/02/06(日)18:14:01 No.894398461
ぬの状態は確率的ではないんぬ…
16 22/02/06(日)18:14:06 No.894398487
万有引力だって何故それが生じるかわからなくても定義した事によって科学的には飛躍的な理論になったしね
17 22/02/06(日)18:15:11 No.894398836
>ミクロは確率によって決まるのにマクロは決定論的ってのが分からない >マクロはミクロの集合体なんだからマクロだって確率で振る舞わなきゃおかしいだろ 簡単に言えば都市を上空から眺めてみると人の動きってランダムじゃん？ でも何となく駅に向かう流れみたいな一定の動きは見える そういうもんだと思えばいい
18 22/02/06(日)18:16:19 No.894399166
>ミクロは確率によって決まるのにマクロは決定論的ってのが分からない >マクロはミクロの集合体なんだからマクロだって確率で振る舞わなきゃおかしいだろ 確率だけど確率で拡がる幅が極めて狭いならそれは実質点になるってことだ
19 22/02/06(日)18:16:23 No.894399191
この辺まで来るとそもそも物質ってなんなのって話になるじゃん
20 22/02/06(日)18:16:48 No.894399323
含みをもたせてるというかこれより確実に言えるような時代が来るのかな
21 22/02/06(日)18:17:09 No.894399407
ある仮説を起点としたとき それに基づいて他の現象はどう説明できるか？と 何故その仮説は成り立つのか？の二つの方向性がある
22 22/02/06(日)18:18:55 No.894399928
>この辺まで来るとそもそも物質ってなんなのって話になるじゃん 目に見えないエネルギーが確率的に見える形で集まった塊
23 22/02/06(日)18:19:01 No.894399975
仮説と解釈は違くね？ 仮説なら立証の余地があるけどコペンハーゲン解釈みたいにそれが真だとしても全く検証もできず証明する余地が無い言説を解釈と呼んでるんじゃないの？
24 22/02/06(日)18:19:48 No.894400217
>含みをもたせてるというかこれより確実に言えるような時代が来るのかな 出来なければ量子力学は科学から哲学へ鞍替えだな
25 22/02/06(日)18:21:18 No.894400675
>>含みをもたせてるというかこれより確実に言えるような時代が来るのかな >出来なければ量子力学は科学から哲学へ鞍替えだな 波動関数とかは実証できるから哲学にはならんよ
26 22/02/06(日)18:22:17 No.894400976
解釈ってのは理論を満たすような実在の描像がどんな物かって話だ だから解釈は複数ありうる
27 22/02/06(日)18:22:34 No.894401054
一部検証不可能な部分があるだけで哲学とかいうなら科学なんて無いみんな哲学って言え
28 22/02/06(日)18:23:05 No.894401218
そもそも物理法則に数学的な記述方法以上の人間に理解しやすいような解釈を求めるってのがあんまりいいことのように思えない 人間の知覚が古典的世界を越えられない以上存在しないかもしれない「自然な解釈」を求めることにどれだけ意味があるのかよくわからん
29 22/02/06(日)18:24:28 No.894401633
でも観測してない時には量子1個分しか通れない道も複数個が干渉せず通り抜けるし証明というほどではないがそうでなければ説明がつかない事象はあると思う
30 22/02/06(日)18:25:28 No.894401943
虚数が実在するとか量子スケールはヤバい
31 22/02/06(日)18:25:32 No.894401966
>そもそも物理法則に数学的な記述方法以上の人間に理解しやすいような解釈を求めるってのがあんまりいいことのように思えない >人間の知覚が古典的世界を越えられない以上存在しないかもしれない「自然な解釈」を求めることにどれだけ意味があるのかよくわからん いい悪いじゃなくて人間の本能として理解しようとせずにはいられないんじゃないかな 言わんとすることは分からんでもないが
32 22/02/06(日)18:28:36 No.894402966
シュレディンガーの猫は量子的な情報を巨視的状態に関連付けるところに困難があるし神はサイコロを振らないっていうのは言った本人が生前に撤回してなかったっけ
33 22/02/06(日)18:29:18 No.894403199
量子力学は一見不可解だもんで出版物だとオカルトが多い
34 22/02/06(日)18:34:12 No.894404751
手が机を貫通する確率もゼロじゃない
35 22/02/06(日)18:34:56 No.894404998
>一部検証不可能な部分があるだけで哲学とかいうなら科学なんて無いみんな哲学って言え というか哲学と科学を過度に分けて考える必要性は無いと思う 原始人が火を発見して何故火が存在するのか考え続けて科学に至ってるんだしな 現状量子力学も原始人が発見した火と同じようなもんだ…
36 22/02/06(日)18:36:08 No.894405422
サイコロ振るときの1/6が一つの目に収束するのと違いが分からん 収束って量子力学だけの話か？確率論の問題じゃない？
37 22/02/06(日)18:36:08 No.894405425
よくわからないから解説動画見てわかった気になって寝る
38 22/02/06(日)18:37:13 No.894405787
観測ってのがいまいちわからん 人間が見るために光当てるとってこと？
39 22/02/06(日)18:37:13 No.894405789
単純に量子力学はまだ観測能力が足りないので 計算のつじつまを合わせるための解釈がいるってこと 天動説で計算自体は合わせられてた時代の天文学に近い
40 22/02/06(日)18:39:41 No.894406714
物質があるっていう素朴な感覚に一番関連が深いのは複数のフェルミ粒子が同じ形の波動関数を取ることができない（=同じ場所に存在することができない）パウリの排他律だからこの議論とはちょっと遠い
41 22/02/06(日)18:39:56 No.894406804
あらゆる観測行為が結果に影響をもたらすので粒子加速器の分析とかも何を観測しているのか先入観を抱かせない工夫がなされているとか… ただし意識が作用するとかそういうオカルトではない…もしかしたら作用するのかもしれんが今の所不明
42 22/02/06(日)18:40:56 No.894407165
>観測ってのがいまいちわからん >人間が見るために光当てるとってこと？ 計測機使ってもダメ
43 22/02/06(日)18:41:01 No.894407194
一見するとランダムなだけで全て観測できる技術さえ有ればランダムでもなんでもない状態ってわけじゃないの
44 22/02/06(日)18:41:09 No.894407244
一旦そう考えておかないと何も前に進まないから意味はあるよ
45 22/02/06(日)18:41:16 No.894407277
>ミクロは確率によって決まるのにマクロは決定論的ってのが分からない >マクロはミクロの集合体なんだからマクロだって確率で振る舞わなきゃおかしいだろ マクロでも量子学的な振る舞いが観測されてるよ
46 22/02/06(日)18:41:42 No.894407418
解釈の話になると堀田先生の解説がよくわかんない 一生懸命伝えようとしてるんだろうけど馬鹿な俺にはわからない
47 22/02/06(日)18:42:08 No.894407585
>一見するとランダムなだけで全て観測できる技術さえ有ればランダムでもなんでもない状態ってわけじゃないの 実は最初から決まってるんじゃないかというのは科学的に否定された
48 22/02/06(日)18:42:31 No.894407725
一切影響及ぼさずに観測する手段があればひっくりかえるんだろうが
49 22/02/06(日)18:44:01 No.894408287
そういうんじゃなくてそこに実在のない真正のランダム性があるとかなんとか
50 22/02/06(日)18:44:17 No.894408385
ミクロとマクロなんて便宜上の分類だし 「このサイズより上は物理法則が変わります」なんてことはない
51 22/02/06(日)18:44:19 No.894408389
>一切影響及ぼさずに観測する手段があればひっくりかえるんだろうが つ量子消しゴム
52 22/02/06(日)18:45:28 No.894408826
「人間が量子をちゃんと観測できないだけで実は不確定は存在しない」って理論も昔はあって局所実在論とか隠れた変数理論を唱えてたけどそれだと満たされるべきベルの不等式ってものが現実世界で破れていることがわかったからやっぱり観測云々以前にこの世界は不確定らしい
53 22/02/06(日)18:45:44 No.894408930
なので実はオープンワールドゲームと同じように 「」の視界外ではみんな点と線かもしれないんだ 「」が目を向けた時に「」が「○○があるだろうな」ていう想像通りのものになってるのかもしれないんだ
54 22/02/06(日)18:46:18 No.894409103
つまり神様はいるんだよ