ここでは虹裏imgのかなり古い過去ログを閲覧することができます。
22/01/02(日)00:25:22 No.882677866
???
1 22/01/02(日)00:31:04 No.882679609
量子を1発ずつ撃っても干渉縞ができるんだっけ？不思議ですねえ
2 22/01/02(日)00:34:09 No.882680580
バグみたいな挙動ばっかりする
3 22/01/02(日)00:35:20 No.882680900
納得いく解釈を聞いた気がするんだが忘れてしまった
4 22/01/02(日)00:37:02 No.882681385
波動関数の収縮って観測した「地点」から波が粒子になるんじゃなくて 地点関係なく観測した瞬間に全て「僕ずっと粒子でしたよ？」って振る舞いになるんだよな 意味わかんねえ
5 22/01/02(日)00:37:43 No.882681578
後続の量子を観測したら先発の量子も確定するっていう過去改変も起きるらしいなこれ
6 22/01/02(日)00:39:25 No.882682063
全く物理学は底の知れない魔物だなってワイン飲みたくなる
7 22/01/02(日)00:40:32 No.882682359
「仕様です」
8 22/01/02(日)00:41:06 No.882682520
何で粒子の振る舞いの根源的な部分にこんなバグ残ってんの…
9 22/01/02(日)00:41:18 No.882682569
>納得いく解釈を聞いた気がするんだが忘れてしまった コペンハーゲン解釈じゃない？ 結局この波って物理現象ではない確率の情報という存在だから 観測した瞬間から時間軸遡ってるような挙動してるのも問題ないよね？ だって物理現象じゃないんだから メカニズムは知りませんって解釈
10 22/01/02(日)00:42:20 No.882682826
一旦落ち着いて考えれば波の性質と粒子の性質を併せ持つ物質ってのは 波を観測する事によって粒子の状態に絞ってるって事だから別におかしくはないとか全く詳しくないけど適当言ってみる
11 22/01/02(日)00:44:02 No.882683264
>だって物理現象じゃないんだから あーそんな感じだった気がするわ そんな感じで煙に巻かれた気がするわ 何か波っていうデータの捉え方そのものが元々フワフワしてるからそりゃ現実的じゃないよね的な
12 22/01/02(日)00:44:39 No.882683431
光は最短距離を進むように曲がるとかなんかそういう定理がどうこうが関係あるのかな
13 22/01/02(日)00:45:46 No.882683724
すこしふしぎ
14 22/01/02(日)00:45:47 No.882683727
コペンハーゲン解釈が正しいとしても その確率の情報をどうやって物質に変換してんだろうな 未知の現象すぎるだろこの世界どうなってんの
15 22/01/02(日)00:47:09 No.882684081
そうあれかしと叫んで観れば 世界はするりと片付き申す
16 22/01/02(日)00:47:27 No.882684146
どうあれ現実が改変されてるのは怖いって
17 22/01/02(日)00:49:13 No.882684625
よく知らないけど画像のやつはなんか解釈間違えてると思う
18 22/01/02(日)00:51:25 No.882685231
多分作った人こんなとこまで想定して無かったんだと思うよ
19 22/01/02(日)00:55:36 No.882686284
一番下のやつ過去改変が起きてんだよねぇ
20 22/01/02(日)00:59:24 No.882687296
センサーから出てる観測用の何かが邪魔してる可能性はないの？
21 22/01/02(日)01:01:32 No.882687828
>センサーから出てる観測用の何かが邪魔してる可能性はないの？ ないどころか普通にそのせい
22 22/01/02(日)01:02:17 No.882688012
>一番下のやつ過去改変が起きてんだよねぇ 過去改変じゃなくて最終的に粒子として振る舞ってるだけだよ
23 22/01/02(日)01:02:21 No.882688032
光の速度が一定なのと同列の現象なんだろうね 人間が認識できる物理現象とは違う次元の何か
24 22/01/02(日)01:02:29 No.882688059
>すこしふしぎ すこしどころじゃねーよ
25 22/01/02(日)01:03:32 No.882688351
>過去改変じゃなくて最終的に粒子として振る舞ってるだけだよ 途中まで干渉してたの無かった事にして粒子に戻ってんじゃん
26 22/01/02(日)01:05:13 No.882688749
観測する事によって干渉する事の無い徹底してパッシブなセンサーがあればいいのだが…
27 22/01/02(日)01:05:19 No.882688782
>光の速度が一定なのと同列の現象なんだろうね >人間が認識できる物理現象とは違う次元の何か 干渉せずに当てる→縞模様になる 粒子として観測してから当てる→確率が変わって2つの模様になる ちなみにわざと1つずつ飛ばしても縞模様になる
28 22/01/02(日)01:05:47 No.882688914
>途中まで干渉してたの無かった事にして粒子に戻ってんじゃん なかった事になってるわけじゃないよ
29 22/01/02(日)01:05:51 No.882688932
ただの中二解釈なんだけど 三次元の現実世界に高次元のナニカが漏れ出てるみたいなもんなんだろうか
30 22/01/02(日)01:07:04 No.882689232
仕様です
31 22/01/02(日)01:08:29 No.882689584
>ただの中二解釈なんだけど >三次元の現実世界に高次元のナニカが漏れ出てるみたいなもんなんだろうか 単発量子の実験結果では大真面目に別次元の量子と干渉したんじゃないかと考えられている
32 22/01/02(日)01:09:14 No.882689758
やはりマダラ模様か
33 22/01/02(日)01:09:17 No.882689771
ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!
34 22/01/02(日)01:09:42 No.882689878
>なかった事になってるわけじゃないよ スリット通り抜けた時点では波なんだからそれが粒子に戻るのはおかしいんじゃないかなぁ 何か別の大がかりな実験でも過去改変は起きてたと思うんだよな
35 22/01/02(日)01:10:48 No.882690151
電流と同じで経路が確定してから流れるんだろうかねえ
36 22/01/02(日)01:10:55 No.882690185
光は通り道にセンサーとかスリットがあることをあらかじめ知ってる
37 22/01/02(日)01:11:05 No.882690220
>スリット通り抜けた時点では波なんだからそれが粒子に戻るのはおかしいんじゃないかなぁ 通り抜けても干渉したら同じようになるというだけだよ 過去に戻るなんて解釈をするのが既に齟齬が出てるよ
38 22/01/02(日)01:11:26 No.882690306
そんな細かいとこまで設定してないからさ 解析しようとするなら粒子判定で流すわ
39 22/01/02(日)01:11:51 No.882690390
>電流と同じで経路が確定してから流れるんだろうかねえ エーテル的に考えると確かにわかりやすいかも
40 22/01/02(日)01:11:58 No.882690424
量子力学で言うところの観測って簡単に説明できそう？
41 22/01/02(日)01:13:20 No.882690750
アナタが波なのか粒子なのかは分からないが… 観測される時は体を実体化する必要がある そこを叩く
42 22/01/02(日)01:13:29 No.882690789
>>スリット通り抜けた時点では波なんだからそれが粒子に戻るのはおかしいんじゃないかなぁ >通り抜けても干渉したら同じようになるというだけだよ >過去に戻るなんて解釈をするのが既に齟齬が出てるよ 調べ直したら量子消しゴム実験ってのがソレだった 過去改変あるんじゃねえかって実験
43 22/01/02(日)01:13:38 No.882690828
前後で状態が異なると思ってるなら スリット前に観測しても後に観測しても 同様になるように作用が働くと考えたらわかりやすいかもね
44 22/01/02(日)01:14:16 No.882690995
やはりうちはマダラか…！？
45 22/01/02(日)01:17:40 No.882691881
スクリーンのギリギリまで波の状態で干渉してたのに 1㎜手前で観測したら急に粒子になるだなんて信じられませんよ私は
46 22/01/02(日)01:17:54 No.882691936
量子サイズじゃなくてビリヤードの球と板を使ってもスリット実験してもこんなことが起きないのは ビリヤードほどの大きさでは観測がすでにされているから起きないってことなのかな 観測の定義がわからないけど
47 22/01/02(日)01:18:22 No.882692061
距離変えてもこうなるの？
48 22/01/02(日)01:21:28 No.882692798
これって観測することによってこうなってしまうってこととかだったような気がするのでそんなに不思議なものではないとか聞いたような気がするな ただここから発展した実験の結果がマジで謎だったみたいらしいが
49 22/01/02(日)01:22:00 No.882692929
時間が右から左に流れるなかで 手前から奥に貫通してるのが量子なのではないかと 過去改変してるように見えて量子からしたら同時に動いてる
50 22/01/02(日)01:22:12 No.882692998
100年後の世界で「昔の奴らって実験器具から出てるデルスクウェーブ波の干渉に気付かず不思議不思議言ってたらしいぜ」みたいな感じで笑われてたりするかな
51 22/01/02(日)01:23:32 No.882693294
ちっさいものを観測するとなるとその行為だけで結果に影響与えてしまうとかなんとか
52 22/01/02(日)01:25:39 No.882693786
>1㎜手前で観測したら急に粒子になるだなんて信じられませんよ私は その1mmの距離を電子が進むのに必要な時間は1.5*10^32 プランク時間なので量子にとっては物凄く長い
53 22/01/02(日)01:27:26 No.882694185
>100年後の世界で「昔の奴らって実験器具から出てるデルスクウェーブ波の干渉に気付かず不思議不思議言ってたらしいぜ」みたいな感じで笑われてたりするかな ひじきは鉄分豊富だと思われていたが実は下処理に使う鉄の鍋によるもので ひじき自体はさほど言うほど鉄分が多いわけではなかった…（ステンレスの鍋で下処理すると鉄分が9分の1未満になる） みたいな「えっそんなオチ！？」でみんな知ってる常識がひっくり返ることはあるからありえるな
54 22/01/02(日)01:28:24 No.882694433
>ビリヤードほどの大きさでは観測がすでにされているから起きないってことなのかな >観測の定義がわからないけど それであってる 量子の観測については速度と位置は同時に云々という不確定性原理があるが ビリヤードの球はその条件を満たさないので量子ではないかな
55 22/01/02(日)01:29:05 No.882694607
観測するということはなんらかの電磁波を照射しなければいけない 照射するとエネルギーが干渉してしまう
56 22/01/02(日)01:29:29 No.882694698
センサーの電源だけ入れて記録しなかったらどうなるの？
57 22/01/02(日)01:29:29 No.882694702
>ひじきは鉄分豊富だと思われていたが実は下処理に使う鉄の鍋によるもので >ひじき自体はさほど言うほど鉄分が多いわけではなかった…（ステンレスの鍋で下処理すると鉄分が9分の1未満になる） >みたいな「えっそんなオチ！？」でみんな知ってる常識がひっくり返ることはあるからありえるな 今ひっくり返ったんだが？
58 22/01/02(日)01:29:48 No.882694779
>その1mmの距離を電子が進むのに必要な時間は1.5*10^32 プランク時間なので量子にとっては物凄く長い そこに至るまではもっともっと長い訳だし 干渉の距離が延びる事で収束に必要なエネルギーが増えるとかなきゃおかしいと思う アホの話に付き合って貰って悪いけど
59 22/01/02(日)01:30:13 No.882694876
量子の世界は普段感じてる世界とは全く違う法則らしいとは聞くけどそんな謎のもので構成されてると思うとなんか怖いな…
60 22/01/02(日)01:30:45 No.882695011
次は量子消しゴムの実験だ
61 22/01/02(日)01:31:10 No.882695093
波状の線が先に出てて量子はその波に乗っかって流されてるんじゃないの？
62 22/01/02(日)01:33:00 No.882695501
>量子の世界は普段感じてる世界とは全く違う法則らしいとは聞くけどそんな謎のもので構成されてると思うとなんか怖いな… まあでも電子とか中性子とかの数で全く別の物になるんだから不思議世界じゃないと困るぞ
63 22/01/02(日)01:34:30 No.882695839
>そこに至るまではもっともっと長い訳だし >干渉の距離が延びる事で収束に必要なエネルギーが増えるとかなきゃおかしいと思う あーなるほどね どこかの距離で境界があるはずだって話か それはちょっと説明できないな…
64 22/01/02(日)01:34:42 No.882695887
「」はどっちが好き？
65 22/01/02(日)01:36:01 No.882696185
>1641054882922.png ？？？
66 22/01/02(日)01:37:18 No.882696494
>波状の線が先に出てて量子はその波に乗っかって流されてるんじゃないの？ その線が量子の分布図 サイコロの期待値だと思えばいい 偶然性はより多く重なると期待値に収束するという数学的真理がある
67 22/01/02(日)01:37:44 No.882696596
>「」はどっちが好き？ どっちも決定論は入る余地あるからどっちでもいける！
68 22/01/02(日)01:38:36 No.882696791
ただの観察者効果だろ
69 22/01/02(日)01:38:46 No.882696834
個人的に多世界解釈はわからないものを多世界に押し付けてるだけに思えて好きではない
70 22/01/02(日)01:38:50 No.882696862
>その線が量子の分布図 >サイコロの期待値だと思えばいい 線が出てるなら観測可能なはずだ
71 22/01/02(日)01:39:02 No.882696901
波って結局ただの確率で実際の数字じゃないんで～とか言われても波として運動してんじゃん…！
72 22/01/02(日)01:39:24 No.882696995
>No.882689771 空想科学読本みたいな絵柄しやがって…
73 22/01/02(日)01:39:32 No.882697033
いいですよね二重スリット量子消しゴム実験
74 22/01/02(日)01:40:09 No.882697160
>個人的に多世界解釈はわからないものを多世界に押し付けてるだけに思えて好きではない でもインフレーション宇宙論の多世界と数学的には区別できないから存在しないとするとそっちと矛盾が生じるんだよなぁ
75 22/01/02(日)01:40:31 No.882697247
>ただの観察者効果だろ これはそろそろ広まってもいいかなって気がする まぁここからどんどん難しい話になるとより謎になるんだが…
76 22/01/02(日)01:41:00 No.882697354
>線が出てるなら観測可能なはずだ いや線は当然実際にはないよ 統計的に線に見える効果が観測できる ランダム効果は重なると期待値に収束するから線のように見える密な結果が起こるんだ
77 22/01/02(日)01:42:21 No.882697638
パイロット波いいよね
78 22/01/02(日)01:42:36 No.882697706
TSVF… TSって文字が入ってるからTSVFがいいな！
79 22/01/02(日)01:42:58 No.882697791
パイロット波はまだ観測できていないがそのうち観測されるようになる