虹裏img歴史資料館

1 21/03/26(金)19:15:47 No.787002763

どうやって水を落とすんだろうか…

2 21/03/26(金)19:16:46 No.787003016

ポンプで放出ってどれくらい強いポンプなんだろう…

3 21/03/26(金)19:16:49 No.787003030

ところで水圧とかあると思うけど

4 21/03/26(金)19:17:06 No.787003104

永久機関がついに完成したか

5 21/03/26(金)19:18:03 No.787003354

水は高いところから低いところに流れるので水面から海底にパイプを置いたら水面から海底の方向に海水が流れていく

6 21/03/26(金)19:18:41 No.787003512

これマジ？ いやバカにしてるんじゃなくてマジなら単純にすごいよね 俺はバカだから理屈が通ってるかは知らない

7 21/03/26(金)19:18:56 No.787003588

気象により発電量も不安定だろうしフジツボとか付着生物も定期的に除去しないとダメだろうし全く楽な発電というわけでもなさそうだ

8 21/03/26(金)19:21:08 No.787004236

新鮮で活きのいい電気

9 21/03/26(金)19:22:00 No.787004457

深海1000mの水圧に勝てる排水ポンプか…

10 21/03/26(金)19:22:33 No.787004621

なんかよくわからんがすごいのはわかった

11 21/03/26(金)19:22:54 No.787004733

最大の問題は水を排出するのが難しい(発電する電力より小さくするのは無理)ということだな

12 21/03/26(金)19:24:48 No.787005303

海面近くの海水を海底にいきなり落とし込むなら 水温やらなんやらで下の生態系めちゃくちゃにならないか

13 21/03/26(金)19:25:32 No.787005530

>最大の問題は水を排出するのが難しい(発電する電力より小さくするのは無理)ということだな 名誉教授をなめるな そのくらいは流石に考えてるだろ 考えてるよね？

14 21/03/26(金)19:26:52 No.787005880

あのこれ永久機関…

15 21/03/26(金)19:27:09 No.787005980

とりあえず1/1000スケールくらいで実証して

16 21/03/26(金)19:27:49 No.787006164

※水の抵抗や圧力はないものとする ね？これで簡単でしょ？

17 21/03/26(金)19:27:54 No.787006182

教授は技術者じゃねえんだ…！

18 21/03/26(金)19:28:15 No.787006286

排出する為に必要なエネルギー量の方が多いですよね

19 21/03/26(金)19:29:50 No.787006757

やっぱり暇な人間いっぱい並べてぐるぐるさすやつをするのが効率いいと思う

20 21/03/26(金)19:31:42 No.787007356

京大の名誉教授だったらもっとすごい発電する

21 21/03/26(金)19:32:44 No.787007690

ポンプ使ったらもうだめでは？

22 21/03/26(金)19:34:03 No.787008086

潮流を利用するなら理にかなってると思う 排水ポンプで発電以上の電力を消費しなければ

23 21/03/26(金)19:35:55 No.787008632

波力発電でいいじゃん

24 21/03/26(金)19:36:48 No.787008905

これは書いた記者の知識不足なのかそれとも名誉教授がボケてしまったのかどっちだ

25 21/03/26(金)19:37:12 No.787009025

まさかと思うけど深海1000mがわかりやすくするための極論だって理解できない「」はいないよね

26 21/03/26(金)19:38:04 No.787009275

これバケツで海に水を流したらその水が海底まで落ちるって話だろ そんなわけあるかい

27 21/03/26(金)19:38:35 No.787009422

この発電システムで巨大クーラー動かせば地球温暖化も防げるし結露で出来た水も飲める！

28 21/03/26(金)19:39:50 No.787009777

配管折れそう

29 21/03/26(金)19:40:06 No.787009862

記者の間違った理解をもとに書かれた記事や図じゃないのかちょっと疑ってる

30 21/03/26(金)19:40:35 No.787010016

電光石火のトリプルプレイ！

31 21/03/26(金)19:41:10 No.787010183

>これバケツで海に水を流したらその水が海底まで落ちるって話だろ >そんなわけあるかい 配管の中の水は抜いてるに決まっとるだろ 落水による発電量がポンプに必要な電力ちょっとでも上回るなら確かに事実上の永久機関になる面白い考えだ

32 21/03/26(金)19:43:08 No.787010804

現実世界のグリッチみてえだ 神の事だから対策してるとは思うけど

33 21/03/26(金)19:44:55 No.787011322

相転移エンジン… 完成していたの…

34 21/03/26(金)19:46:55 No.787011923

>配管の中の水は抜いてるに決まっとるだろ >落水による発電量がポンプに必要な電力ちょっとでも上回るなら確かに事実上の永久機関になる面白い考えだ 落水で得られる電力ではその部分に溜まってる水を排出するのに必要な量は得られないよ エネルギー保存の法則を逸脱してる

35 21/03/26(金)19:46:59 No.787011952

なるほどなぁ…水圧に負けない高効率なポンプがあればできる可能性はあるのか

36 21/03/26(金)19:49:31 No.787012775

海上が大荒れになったらどうなるんだろう

37 21/03/26(金)19:50:30 No.787013117

>落水で得られる電力ではその部分に溜まってる水を排出するのに必要な量は得られないよ >エネルギー保存の法則を逸脱してる あまり詳しくないんで純粋に聞くんだがこれはエネルギー保存の法則の話なのか？ 水圧の正体は位置エネルギー的な？いや位置エネルギーは海面のほうが強いから…何と何が対応してるんだ？

38 21/03/26(金)19:50:34 No.787013138

満潮引潮を使ってなんかするシステムかなと思って文読んでみたけどどういうことなのコレ…

39 21/03/26(金)19:51:24 No.787013416

スーパーコンピューターでシミュレーションできないの？

40 21/03/26(金)19:51:49 No.787013536

>海上が大荒れになったらどうなるんだろう 仕組みで言えば別に船使う必要はないし水面下50mくらいに取水口設置しとけばいいんじゃないか？

41 21/03/26(金)19:51:53 No.787013555

名誉教授が永久機関みたいなラリった説を出しちゃうこともそりゃある

42 21/03/26(金)19:51:54 No.787013562

なんかよくわからないけど騙されてる気がする！

43 21/03/26(金)19:54:59 No.787014591

海流に配管が耐えられるのかとかメンテナンス性の問題とか問題山積みで実用まで100年かかるレベル

44 21/03/26(金)19:55:34 No.787014785

ポンプを動かす電力は太陽発電や洋上風力などで

45 21/03/26(金)19:56:17 No.787015018

>あまり詳しくないんで純粋に聞くんだがこれはエネルギー保存の法則の話なのか？ >水圧の正体は位置エネルギー的な？いや位置エネルギーは海面のほうが強いから…何と何が対応してるんだ？ 単純に考えると余剰電力が生まれるためにはパイプ内の状態に関わらず自然に海底から水が排出されていないといけない そうでない場合は発電量より排出ポンプの消費電力のほうが大きいってことになる

46 21/03/26(金)19:58:52 No.787015852

まだ海流や潮汐を利用する発電のほうが希望をもてるな

47 21/03/26(金)19:59:20 No.787016010

ポンプが動いてないと海水面まで水が逆流してくる訳で…

48 21/03/26(金)19:59:30 No.787016054

>単純に考えると余剰電力が生まれるためにはパイプ内の状態に関わらず自然に海底から水が排出されていないといけない >そうでない場合は発電量より排出ポンプの消費電力のほうが大きいってことになる 全然わからん 自然に水が排出されてないと排水ポンプのほうが消費電力大きくなるってのが理屈として繋がって聞こえないんだが…

49 21/03/26(金)19:59:38 No.787016093

2012年か…

50 21/03/26(金)20:00:00 No.787016210

海流に負けて配管がポッキリいきそう

51 21/03/26(金)20:00:06 No.787016241

>ポンプが動いてないと海水面まで水が逆流してくる訳で… 稼働してない時は水門閉じとけばいいだけじゃないの

52 21/03/26(金)20:00:50 No.787016504

水が落下するには排出スピードが同じ速度でないと…空気どうすんのかなｌ

53 21/03/26(金)20:02:33 No.787017150

>自然に水が排出されてないと排水ポンプのほうが消費電力大きくなるってのが理屈として繋がって聞こえないんだが… コップにストロー突っ込んでブクブクするのってパワーいるじゃん ブクブクさせてるのがポンプじゃん そのブクブク分で使った電力以上を生み出さないとプラスにならないじゃん

54 21/03/26(金)20:03:10 No.787017368

潮流から得られる電力をそのまま送電すればいいのでは？

55 21/03/26(金)20:03:29 No.787017489

>水が落下するには排出スピードが同じ速度でないと…空気どうすんのかなｌ 水を落下させるというよりは深海から海面にストロー刺して水と空気を呑み込むというイメージになるのかな 確かにこう考えると難しそうだ

56 21/03/26(金)20:03:39 No.787017557

排水ポンプは原潜用の原子炉で発電しよう

57 21/03/26(金)20:04:20 No.787017796

ぐぐったら特許取れたんだな…

58 21/03/26(金)20:04:22 No.787017803

名誉教授って名誉職だからな…耄碌してることが……

59 21/03/26(金)20:05:54 No.787018353

>そのブクブク分で使った電力以上を生み出さないとプラスにならないじゃん それがプラスになるならできるって事じゃん エネルギー保存の法則関係ないじゃん

60 21/03/26(金)20:06:37 No.787018623

よかった…この教授の研究室に配属される学生はいなかったんだね…

61 21/03/26(金)20:07:45 No.787019033

耄碌名誉教授来てる？

62 21/03/26(金)20:07:54 No.787019089

どうせ釣りだろってググると科研が出てきて困る 出てきたツイート読むと下みたいになってるからなんか上手いことやったんだろうなって >よく第一種永久機関として拒絶査定を食らわなかったと思ってクレームを読んでみると、効果が「比較的流速が遅い海中の海流の作用を変換して、水力発電に適した流速、流圧を持った水流の形で利用することができる」となっており、あくまでも潮流発電の改良という体裁。これなら特許になりうる。

63 21/03/26(金)20:08:22 No.787019299

一応海流発電は実用化の目処立ってるらしいが風力発電みたいなショボい成果で終わりそう

64 <a href="mailto:必修科目ではないだろうけど">21/03/26(金)20:09:00</a> [必修科目ではないだろうけど] No.787019564

>よかった…この教授の研究室に配属される学生はいなかったんだね… うｎ ただし講義内容のレポート提出はあるものとする

65 21/03/26(金)20:09:09 No.787019629

>ぐぐったら特許取れたんだな… 取れるわけ無いだろうと思ったらこの記事そのままので特許取ったわけじゃなくて潮流発電の亜流として取った特許なのか

66 21/03/26(金)20:09:36 No.787019824

絵がまずいんじゃないの さすがに海底には放出せず発電量に見合う水圧の水深から出すだろう

67 21/03/26(金)20:09:41 No.787019864

>出てきたツイート読むと下みたいになってるからなんか上手いことやったんだろうなって 新聞の説明と全然ちげえ…

68 21/03/26(金)20:10:03 No.787020001

サイフォンの原理で水深分の圧力が海底の開口部から管にかかるわけでそれを押し切って水を流すならそもそも水を管に流すポンプが要るけどポンプで押し出した水でタービンを回すって発想から破綻してない？

69 21/03/26(金)20:10:56 No.787020343

もしやスレ画の記事が根本的なところを勘違いした状態で執筆されただけなのでは……?

70 21/03/26(金)20:11:46 No.787020650

>新聞の説明と全然ちげえ… いや言葉変えてるだけで根本的な仕組みは一緒でしょ 排水の電力に海流発電利用しますよってして無理くり海流発電に関連づけてるだけ

71 21/03/26(金)20:11:50 No.787020672

何なんだろう 記者が勝手にこう解釈したのか それとも教授が一般向けにと思って噛み砕きすぎた説明をしたのか

72 21/03/26(金)20:12:04 No.787020774

社会部の記者かな…

73 21/03/26(金)20:12:12 No.787020818

>サイフォンの原理で水深分の圧力が海底の開口部から管にかかるわけでそれを押し切って水を流すならそもそも水を管に流すポンプが要るけどポンプで押し出した水でタービンを回すって発想から破綻してない？ ひらめいた ポンプでタービンを直接回そう

74 21/03/26(金)20:12:43 No.787020991

このままだと特許は永久機関として無条件で拒絶されるから 変えたのは当たり前では有る

75 21/03/26(金)20:12:53 No.787021042

>新聞の説明と全然ちげえ… 新聞がおかしいと思うじゃん？特許の請求がこれだ >(57)【特許請求の範囲】 >【請求項１】 >海水を取り込む構造体であって、内部に海水を取り込む開口部と、前記開口部を介して取り込んだ海水を内部に流し込む上部導水部とを備えた取水構造体と、一端が前記取水構造体の前記上部導水部に接続され、前記上部導水部から取り込んだ海水を海面下の下方に向けて導入するための空間を海中に確保せしめる導水管と、前記導水管に対して取り付けられ、前記導水管中の空間に導入された海水の落下運動または水圧により発電する発電機と、前記導水管の他端に接続され、前記導水管の他端から排出される海水を取り込む貯留空間を提供する潜水体と、前記潜水体に取り込まれた海水を前記潜水体の付近を流れる海流の力を受けて駆動する駆動機構を用いて前記潜水体外へ排出する排出部を備えた海洋発電システム

76 21/03/26(金)20:13:04 No.787021115

>いや言葉変えてるだけで根本的な仕組みは一緒でしょ >排水の電力に海流発電利用しますよってして無理くり海流発電に関連づけてるだけ 潮流でパイプに負圧を発生させて吸い出すのが肝だから新聞の説明は一番必要な部分が書かれてない

77 21/03/26(金)20:14:05 No.787021503

常時作動する類のものではなく必要時に落差発電をした後チャージタイムならぬ ディスチャージタイムとして深海潮流によって排水が完了するのを待つとかそういう用途なら… まぁ深海の発電設備へのメンテコストで成立しないか

78 21/03/26(金)20:14:58 No.787021827

>記潜水体の付近を流れる海流の力を受けて駆動する駆動機構を用いて前記潜水体外へ排出する排出部 これが特許の肝で潮力発電の亜種と言わてるところか