21/03/22(月)20:02:38 モノポ... のスレッド詳細
削除依頼やバグ報告は メールフォーム にお願いします。個人情報、名誉毀損、侵害等については積極的に削除しますので、 メールフォーム より該当URLをご連絡いただけると助かります。
画像ファイル名:1616410958500.jpg 21/03/22(月)20:02:38 No.785886146
モノポリーかよ
1 21/03/22(月)20:06:10 No.785887694
戦略上の要衝過ぎる…
2 21/03/22(月)20:06:51 No.785888053
ここか… ちょっと下の方では勝手に橋をかけたりしててカオスなんだよねこの一体
3 21/03/22(月)20:07:30 No.785888436
維持費何円くらいなんだろ
4 21/03/22(月)20:07:37 No.785888489
長崎の方でも住宅地への入り口が私道だったのが判明して所有者が通行料とるようになって…みたいなのあった気がする
5 21/03/22(月)20:07:53 No.785888627
むしろ今まで把握してなかったのか市は
6 21/03/22(月)20:08:13 No.785888792
この橋で事故が起きたら所有者のせいにされるしな
7 21/03/22(月)20:08:41 No.785888976
いざなんかあったら責任問われそうだし責めることもできない
8 21/03/22(月)20:08:59 No.785889145
https://www.kobe-np.co.jp/news/sougou/202103/0014171674.shtml 記事見た感じ開発業者が倒産したのが混乱の原因みたいだな
9 21/03/22(月)20:09:27 No.785889333
50年もタダで使ってるなら費用くらい払えよ…
10 21/03/22(月)20:09:38 No.785889441
１９年１２月、所有者が説明会を開き、「個人所有なので自治体の修繕対象にはならない。１２００万円で自治会に橋を売却するので、神戸市に移管してほしい」と提案があった。できない場合、自動車２万円、小型オートバイ５千円などの月額通行料を取るという代案も提示した。 住民側は提案を受け入れなかった。住民の１人は「これまで当たり前のように通っていた橋。急に所有者が現れて、『お金を払え』と言われても」と話す。所有者は「事故があっても責任が取れない」とし、代案提示から約２０日後、橋の封鎖に踏み切った。 所有者は神戸新聞社の取材に「橋は１７年に前の所有者から１２００万円で購入した。なぜ無料で市に移管しないといけないのか」と主張。橋の封鎖について「万が一、老朽化した橋が落ちて死者が出たら私の責任になる。住民が費用を負担しないと言うので封鎖しようとした」と話す。
11 21/03/22(月)20:09:55 No.785889580
私橋にしちゃ随分しっかりした造りだな
12 21/03/22(月)20:10:37 No.785889953
>その後、橋は封鎖と解除を繰り返す。神戸北署によると、「住民の生活権があるので、往来妨害罪にあたる可能性がある」と所有者に説明し、現在は、車１台分のスペースを空けてもらっているという。一方、住民側がバリケードを勝手に解くと、器物損壊罪にあたる可能性があるという。 それで警察が毎回間に入ってるのか…
13 21/03/22(月)20:11:18 No.785890289
書き込みをした人によって削除されました
14 21/03/22(月)20:11:21 No.785890316
神戸だしヤクザが絡んでんじゃねーのとか思っちゃってすまん
15 21/03/22(月)20:11:38 No.785890472
>橋は１７年に前の所有者から１２００万円で購入した。 ここはかなり怪しい気がするな
16 21/03/22(月)20:11:38 No.785890478
>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られた なんで…
17 21/03/22(月)20:11:39 No.785890483
金払いたくないなら新しい橋作ればいいだけだな
18 21/03/22(月)20:11:49 No.785890548
むずかしい～ 住民の気持ちも所有者の気持ちもわかる ここにこそ行政がちゃんと入ってくれりゃいいけども
19 21/03/22(月)20:11:58 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785890650
「」は持ち主が悪くないって言う人多そうだけど 17年前に1200万円で買ったものを17年の消耗を経たにも関わらず同じ値段で買えつってんだから流石にコレは足元見てるって言っていいと思うよ
20 21/03/22(月)20:12:00 No.785890680
>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られたって情報を省いてはいけないと思う なんで揉めてんだそれ…
21 21/03/22(月)20:12:02 No.785890703
所有者なんでこんなめんどくさい橋買ったんだ
22 21/03/22(月)20:12:09 No.785890768
東京の八王子にもこれみたいな橋一本で隔離できそうな場所あるな… 道の名前も陣馬街道で有馬街道と似てる
23 21/03/22(月)20:12:09 No.785890775
1200万円で買い取るくらいなら新しい橋かけるよね
24 21/03/22(月)20:12:17 No.785890867
>金払いたくないなら新しい橋作ればいいだけだな 買取すら拒む自治体が橋を作るとはとても…
25 21/03/22(月)20:12:18 No.785890872
実際橋が崩落とかしてけが人が出たら橋の所有者の責任になるんだろうか
26 21/03/22(月)20:12:50 No.785891167
万が一事故あったときに責任取りたくないのは分かる
27 21/03/22(月)20:13:01 No.785891246
所有者が橋を落としたらなんか問題になんのかな
28 21/03/22(月)20:13:27 No.785891406
>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られたって情報を省いてはいけないと思う まあだいたい市の担当者が頭おかしいやつ来たなくらいの対応でちゃんと調べてなかったとかだろうな
29 21/03/22(月)20:13:31 No.785891445
数十年も他人に私有の橋を使わせてやってただけあってかなり譲歩してるのに無碍にしてる…
30 21/03/22(月)20:13:52 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785891670
>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られたって情報を省いてはいけないと思う そこそこ頑張ってソース探したけど出てこないぞ
31 21/03/22(月)20:13:56 No.785891716
真っ当な言い分じゃん
32 21/03/22(月)20:14:01 No.785891761
昔からよくある 有名なところでは名古屋の翠松園裁判とか
33 21/03/22(月)20:14:04 No.785891793
このまま誰もなにもせずぜひ橋落としてほしい
34 21/03/22(月)20:14:17 No.785891943
寄付しようとして断られたやつが >なぜ無料で市に移管しないといけないのか って言ってるのか？
35 21/03/22(月)20:14:32 No.785892088
>17年前に1200万円で買ったものを17年の消耗を経たにも関わらず同じ値段で買えつってんだから流石にコレは足元見てるって言っていいと思うよ 17年に、前の所有者からだ
36 21/03/22(月)20:14:57 No.785892330
「このはし渡るべからず」
37 21/03/22(月)20:15:00 No.785892358
所有者が責任取れないから持ち出しで解体するね…って場合もあるのか
38 21/03/22(月)20:15:07 No.785892417
確かな情報がないとなんも言えんな…
39 21/03/22(月)20:15:44 No.785892688
>寄付しようとして断られたやつが >>なぜ無料で市に移管しないといけないのか >って言ってるのか？ 記事くらい読んでからレスしろ 今の所有者と開発当時の所有者は違う
40 21/03/22(月)20:15:46 No.785892706
>そこそこ頑張ってソース探したけど出てこないぞ あ、ごめん 似た別件の話と勘違いしました
41 21/03/22(月)20:15:50 No.785892724
前の所有者とやらの情報も分からんしなぁ…
42 21/03/22(月)20:15:55 No.785892764
うちの市の都立高校のテニスコートが市の資産家の所有物でずっと無償で貸与してくれてたんだが ある時赴任した校長が資産家に挨拶にいかなかったときがあってすぐに閉鎖されたな きちんとスジを通したらまた貸してくれたそうだ
43 21/03/22(月)20:16:11 No.785892881
面の顔厚すぎるだろ住民共
44 21/03/22(月)20:16:11 No.785892887
買い取らなければ修繕費を土地の持ち主の自腹に出来るから…
45 21/03/22(月)20:16:14 No.785892906
川は公共の土地なのに私有物が置いてあるわけね 撤去じゃん
46 21/03/22(月)20:16:19 No.785892936
orz
47 21/03/22(月)20:16:57 No.785893271
>きちんとスジを通したらまた貸してくれたそうだ orz
48 21/03/22(月)20:17:43 No.785893670
前の所有者から買ってなければ17年前に同じ問題が起きてたってことか？ その頃のほうが町も金あったかもな
49 21/03/22(月)20:17:57 No.785893829
>>寄付しようとして断られたやつが >>>なぜ無料で市に移管しないといけないのか >>って言ってるのか？ >記事くらい読んでからレスしろ >今の所有者と開発当時の所有者は違う 今の所有者の話でないならそもそも関係なくない？
50 21/03/22(月)20:18:00 No.785893861
レインボーブリッジ
51 21/03/22(月)20:18:02 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785893875
そもそも通行料って概念が邪悪な使いみちしか思い当たらないから禁止できないのかな
52 21/03/22(月)20:18:14 No.785894037
というか市が譲り受けてこれからは市の金で修繕管理するよ…で終わる話なのになんでこうなるのか
53 21/03/22(月)20:18:21 No.785894153
>面の顔厚すぎるだろ住民共 そうはいってもこの橋は当然無料で使えると思ってこの土地買って家建ててしてんだから
54 21/03/22(月)20:18:35 No.785894272
>川は公共の土地なのに私有物が置いてあるわけね >撤去じゃん 誰も得しないやつ
55 21/03/22(月)20:18:39 No.785894289
>川は公共の土地なのに私有物が置いてあるわけね >撤去じゃん ライフラインなので撤去すると今度は住民から市に文句が行くという…
56 21/03/22(月)20:18:44 No.785894324
>面の顔厚すぎるだろ住民共 そうは言っても年間24万払えって言われてオッケーよろしく！とは中々言えないんじゃね
57 21/03/22(月)20:18:56 No.785894400
>そもそも通行料って概念が邪悪な使いみちしか思い当たらないから禁止できないのかな 維持管理どうすんのよ
58 21/03/22(月)20:19:10 No.785894504
市が新しく橋作るのが一番いい気がする
59 21/03/22(月)20:19:23 No.785894601
市の金で撤去すれば 誰も得しないからケンカにならないよ！
60 21/03/22(月)20:19:24 No.785894611
裁判になる
61 21/03/22(月)20:19:27 No.785894625
>というか市が譲り受けてこれからは市の金で修繕管理するよ…で終わる話なのになんでこうなるのか まあ市だって維持費や修繕費を払いたくないんだろう…割と立派だし…
62 21/03/22(月)20:19:42 No.785894739
所有権は思ってるより最強の権利だから…
63 21/03/22(月)20:19:43 No.785894744
とはいえ老朽化してるってのが本当なら所有者がどうなるにせよこのまま一銭も払わず放ったらかしにしとくわけにもいかなくない？
64 21/03/22(月)20:19:45 No.785894764
そもそもどんな状況で橋を買おうと思ったんだろう 売った方も売った方で問題がありそうだが
65 21/03/22(月)20:19:50 No.785894805
>まあ市だって維持費や修繕費を払いたくないんだろう…割と立派だし… 滅びればいい
66 21/03/22(月)20:19:54 No.785894823
>というか市が譲り受けてこれからは市の金で修繕管理するよ…で終わる話なのになんでこうなるのか ニュースの記事読むに買い取りはしない移管なら相談に乗るって市のコメントはある 市に寄付しようとして断られたってのは「」の勘違いって書かれてるし良い悪いは別として所有者が単純にお金欲しいだけじゃないの
67 21/03/22(月)20:20:19 No.785895084
神戸ちゅうたらタフの街よ…
68 21/03/22(月)20:20:19 No.785895086
神戸市とか金もってそうなのに
69 21/03/22(月)20:20:23 No.785895109
>市が新しく橋作るのが一番いい気がする 他の自治体の類似案件では市が他の道つくるだか広げるだかで解決してたな
70 21/03/22(月)20:20:46 No.785895276
1200万円÷30戸＝40万円 それくらいなら住民が買い取っていいんじゃないか？自分が使うインフラだし
71 21/03/22(月)20:20:57 No.785895345
寄付しようとしたけど～ は長崎の話だね https://reiwachiken.com/contents/1226
72 21/03/22(月)20:20:57 No.785895349
>>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られたって情報を省いてはいけないと思う >そこそこ頑張ってソース探したけど出てこないぞ 「市などによると、民間が開発した住宅地の道路や橋などは通常、完成時に市に無償で移管されることが多い。」 っつってるしなあ
73 21/03/22(月)20:20:59 No.785895362
戦後占拠されたままになってた武蔵小杉だったかの川の上のバラックは 平成の再開発の時に謎の火が出てまっさらになったな… 飲食店いくつかあったんだけど
74 21/03/22(月)20:21:07 No.785895416
1200万で買ったのが事実ならそりゃ金欲しいでしょ 今まで無料で使い続けてきたのがおかしい
75 21/03/22(月)20:21:07 No.785895420
めんどくせー物件購入しやがって…
76 21/03/22(月)20:21:08 No.785895421
>そもそもどんな状況で橋を買おうと思ったんだろう >売った方も売った方で問題がありそうだが 抵当じゃね？
77 21/03/22(月)20:21:21 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785895506
>1200万円÷30戸＝40万円 >それくらいなら住民が買い取っていいんじゃないか？自分が使うインフラだし 自治体年会費数千円ですら文句出るのに全員に40万円出してくださいとか絶対無理だよ……
78 21/03/22(月)20:21:26 No.785895535
>17年前に1200万円で買ったものを17年の消耗を経たにも関わらず同じ値段で買えつってんだから流石にコレは足元見てるって言っていいと思うよ 価値がないならね 価値あるでしょ？ここ
79 21/03/22(月)20:21:31 No.785895570
約30戸で1200万だと単純に1戸40万計算か
80 21/03/22(月)20:21:35 No.785895600
>「市などによると、民間が開発した住宅地の道路や橋などは通常、完成時に市に無償で移管されることが多い。」 >っつってるしなあ は？それの連想ゲームがソースになると思ってる？
81 21/03/22(月)20:21:35 No.785895601
東京マガジン案件
82 21/03/22(月)20:21:44 No.785895655
つまり確かな情報としては 移管ならオッケー出てると考えていいのか だとしたらこの昔買ったっていう話に信憑性があるかどうかで分かれそうだな
83 21/03/22(月)20:22:06 No.785895836
寄付断ったのって長崎の方の話だね
84 21/03/22(月)20:22:11 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785895877
>価値がないならね >価値あるでしょ？ここ だからそれが足元見てるつってんだよ！
85 21/03/22(月)20:22:27 No.785896031
>は？それの連想ゲームがソースになると思ってる？ 寄付しようとして断られたのは別の土地の案件だってよ
86 21/03/22(月)20:22:33 No.785896088
爆破しろ こんなものがあるから争いになる
87 21/03/22(月)20:22:35 No.785896098
昔話みたいだ
88 21/03/22(月)20:22:38 No.785896125
事故起きた時に自分の責任になるってのが一番イヤだな
89 21/03/22(月)20:22:52 No.785896265
ストリートビューでもバリケード張られててダメだった https://www.google.com/maps/@34.7267661,135.1596541,3a,76.3y,105.38h,87.15t/data=!3m6!1e1!3m4!1szgg76764HYVP3wLog31QeQ!2e0!7i16384!8i8192
90 21/03/22(月)20:22:58 No.785896342
資産税とかどうしてたんだろ
91 21/03/22(月)20:23:05 No.785896474
>だからそれが足元見てるつってんだよ！ ホイ封鎖
92 21/03/22(月)20:23:13 No.785896567
写真見る限り古い家しか映ってないし 30戸しかないこんな町なら滅びればいいんじゃね
93 21/03/22(月)20:23:17 No.785896618
提示額そのままかはともかく市が買い取らないのこういうのは
94 21/03/22(月)20:23:28 No.785896739
別に道を作って橋をかければ 1200万で売ろうとした橋も価値を失って万々歳じゃない？
95 21/03/22(月)20:23:44 No.785896927
橋を爆破するか住居を爆破するか迷うな
96 21/03/22(月)20:23:45 No.785896940
撤去させて住民持ち出しで橋建てるのがいいだろうが…
97 21/03/22(月)20:23:48 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785896959
記事に市が有償で買い取るような前例はないってしっかり書いてるだろ！
98 21/03/22(月)20:23:49 No.785896967
所有者がこの先橋の上になんか施設建てちゃっても良いってことなのかな？
99 21/03/22(月)20:23:52 No.785897016
むしろ17年前よくスムーズに所有権移せたな？
100 21/03/22(月)20:24:02 No.785897199
>事故起きた時に自分の責任になるってのが一番イヤだな 自分の管理下の土地なんだから責任負うのは当たり前だろ 権利と義務はセット
101 21/03/22(月)20:24:02 No.785897209
正直こういうトラブルは外から見てもなんも分からん…てなる
102 21/03/22(月)20:24:02 No.785897211
かわいそーだけど生存権とカチ合うと所有権はだいたい負けるから 道塞いだりめんどくさい感じになりそうな物件は買わないよう自衛しろって話になるだろうな最終的に
103 21/03/22(月)20:24:04 No.785897240
私道とかこういうの多いからなあ ここ絶対一通だろというとこがそうじゃないのは私道
104 21/03/22(月)20:24:07 No.785897280
>別に道を作って橋をかければ >1200万で売ろうとした橋も価値を失って万々歳じゃない？ そこまでするほどの話か？っていうのが一番の問題だろうな
105 21/03/22(月)20:24:14 No.785897322
>提示額そのままかはともかく市が買い取らないのこういうのは この世帯のために金使えるわけでもなし
106 21/03/22(月)20:24:17 No.785897332
>寄付しようとして断られたのは別の土地の案件だってよ つまりデマじゃん 初めに言い出した人はちょっと頭冷やした方がいい
107 21/03/22(月)20:24:20 No.785897346
>1200万円÷30戸＝40万円 >それくらいなら住民が買い取っていいんじゃないか？自分が使うインフラだし 最初から私有の橋だとわかってた上で踏み倒してたのならいいだろうけど無料（税金払ってるけど）だと思ってたものが実は有料って言われても困るわ
108 21/03/22(月)20:24:24 No.785897360
>別に道を作って橋をかければ >1200万で売ろうとした橋も価値を失って万々歳じゃない？ それ1200万くらい掛かるんちゃうん？
109 21/03/22(月)20:24:24 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785897365
>むしろ17年前よくスムーズに所有権移せたな？ 経緯がよくわかってないとのことなのでぜんぜんスムーズじゃないと思われるけど当事者がもう捕まんねえんだろうな
110 21/03/22(月)20:24:30 No.785897386
>所有者がこの先橋の上になんか施設建てちゃっても良いってことなのかな？ バリケードだと交通妨害だけど建築物が建つなら仕方ねぇな
111 21/03/22(月)20:24:30 No.785897389
>>だからそれが足元見てるつってんだよ！ >ホイ封鎖 ホイ往来妨害罪
112 21/03/22(月)20:24:33 No.785897400
かといって別の橋は架けられそうにないしな 査定し直して買取が安定かな
113 21/03/22(月)20:24:35 No.785897416
>自分の管理下の土地なんだから責任負うのは当たり前だろ >権利と義務はセット なので封鎖します！
114 21/03/22(月)20:24:35 No.785897419
市が新しい橋どっかに作ってくれればいいけど金も時間もかかるし 住民からの要請あるのかないのかわからないが今のところ積極的に動かないってことはまあやる気ないんだろうな
115 21/03/22(月)20:24:59 No.785897646
>>事故起きた時に自分の責任になるってのが一番イヤだな >自分の管理下の土地なんだから責任負うのは当たり前だろ >権利と義務はセット じゃあ通行料取りますね…
116 21/03/22(月)20:25:09 No.785897758
>別に道を作って橋をかければ >1200万で売ろうとした橋も価値を失って万々歳じゃない？ 1200万以下で作れたらいいだろうけどさ…
117 21/03/22(月)20:25:12 No.785897780
>爆破しろ >こんなものがあるから争いになる (通行料が)高すぎた橋
118 21/03/22(月)20:25:14 No.785897810
>>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られた >なんで… 実を言うと地方自治体は金にならないものは受け取らないんだ
119 21/03/22(月)20:25:15 No.785897812
>1200万で買ったのが事実ならそりゃ金欲しいでしょ >今まで無料で使い続けてきたのがおかしい じゃあなんで買ったの？
120 21/03/22(月)20:25:16 No.785897826
>東京マガジン案件 あの番組文字出るときやたら甲高い不可解なSEが鳴ってたよね 聴覚以上の奴が制作してんのかと思った
121 21/03/22(月)20:25:18 No.785897840
>>価値がないならね >>価値あるでしょ？ここ >だからそれが足元見てるつってんだよ！ 住民から使用量>>事故起きた時に自分の責任になるってのが一番イヤだな >自分の管理下の土地なんだから責任負うのは当たり前だろ >権利と義務はセット わかりました老朽化したんで封鎖します
122 21/03/22(月)20:25:22 No.785897877
私有物とわかってたらそこに家なんて建てないだろうし 土地を売ったとこが知ってて黙ってたんじゃないの？
123 21/03/22(月)20:25:27 No.785897915
これくらいの橋だと新設したとしてどれくらいの費用がかかるの？
124 21/03/22(月)20:25:44 No.785898043
>>寄付しようとして断られたのは別の土地の案件だってよ >つまりデマじゃん >>寄付しようとして断られたやつが >>>なぜ無料で市に移管しないといけないのか >>って言ってるのか？ >記事くらい読んでからレスしろ >今の所有者と開発当時の所有者は違う この人は記事の何を読んだんだろう…
125 21/03/22(月)20:25:47 No.785898063
土地系のトラブルは闇が多すぎる
126 21/03/22(月)20:25:51 No.785898091
>だからそれが足元見てるつってんだよ！ 価値のあるものを買ったときと同じ値段で売れっていうのがそもそも通るわけない主張だろうよ 経年劣化してなお市場価値落ちてないんだから
127 21/03/22(月)20:26:01 No.785898175
>>別に道を作って橋をかければ >>1200万で売ろうとした橋も価値を失って万々歳じゃない？ >1200万以下で作れたらいいだろうけどさ… めんどくさいやつに金が流れるよりだいぶマシだろ
128 21/03/22(月)20:26:09 No.785898243
突然思いついたようにおっぱじめるあたりメンタルヘルス事案の可能性もあるんじゃ
129 21/03/22(月)20:26:17 No.785898311
ゲンさんに頼もう
130 21/03/22(月)20:26:20 No.785898350
何のつもりで買ってなんで今まで名乗り出なかったんだ？とは思う
131 21/03/22(月)20:26:25 No.785898398
市への移管でも1200万そのまんま払うわけでもないからこの地域で橋の新設や維持費用とか出す金がないんじゃ…
132 21/03/22(月)20:26:31 No.785898460
なんで今更金せびろうとしたんだ 金が欲しいなら昔にやれよ
133 21/03/22(月)20:26:32 No.785898469
成田空港クラスですら未だに揉めてるからマジで強いんだな土地の所有者
134 21/03/22(月)20:26:39 No.785898517
>突然思いついたようにおっぱじめるあたりメンタルヘルス事案の可能性もあるんじゃ いや最高のタイミングで殴ってるだけだろう
135 21/03/22(月)20:26:46 No.785898575
>>別に道を作って橋をかければ >>1200万で売ろうとした橋も価値を失って万々歳じゃない？ >1200万以下で作れたらいいだろうけどさ… 買い取る前例がない以上は仕方ないさ 所有者も1200万の資産価値を失って丸く収まる
136 21/03/22(月)20:26:49 No.785898603
ちょっと面白いと思ってしまった どういう判決が出るんだろう
137 21/03/22(月)20:26:53 No.785898676
橋を買った時の裏が取れてるのかわかんないけどそこ大事だよね
138 21/03/22(月)20:27:03 No.785898813
ストリートビューみたら路駐しまくりでひどいな 貧乏人しか住んでないなこれは
139 21/03/22(月)20:27:09 No.785898858
>何のつもりで買ってなんで今まで名乗り出なかったんだ？とは思う 急に経済状況悪くなったんじゃねえの 老後の資金が欲しくなったのかもしれんし
140 21/03/22(月)20:27:21 No.785898948
橋の所有者？ 橋の下の土地も含めての所有者？
141 21/03/22(月)20:27:24 No.785898970
じゃあそもそもなかったんだから市が新しく別なとこに作るのが筋だろ
142 21/03/22(月)20:27:29 No.785899010
市が橋買うなり新しい橋建てるなりすれば即解決するじゃん！
143 21/03/22(月)20:27:38 No.785899068
ていうか1200万は提示額であってそっから交渉する話じゃないの 市にしろ自治体にしろ交渉さえしてないみたいじゃん
144 21/03/22(月)20:27:40 No.785899085
みんな大好き三方一両損に持っていこう！
145 21/03/22(月)20:27:41 No.785899094
しかしおもしろいな この橋なくなったら外に出れないじゃん
146 21/03/22(月)20:27:43 No.785899127
市が買い取るのが一番安上がりなんだろうけど 前例を作って胡散臭い業者に悪用されても困るだろうしなぁ
147 21/03/22(月)20:27:45 No.785899139
>何のつもりで買ってなんで今まで名乗り出なかったんだ？とは思う そこまでは個人のプライベートだしなぁ 逆にカネ目当てだったら買ってすぐ通行料や買い取りの話をすると思う 17年も塩漬けにしないでしょ
148 21/03/22(月)20:27:51 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785899224
>価値のあるものを買ったときと同じ値段で売れっていうのがそもそも通るわけない主張だろうよ >経年劣化してなお市場価値落ちてないんだから 市場価値が落ちてないってどういうこと 欲しいのはこの自治体だけでこの自治体は1200万とか絶対払いたくないつってんだから 市場価値落ちてないって誰がそう思ってんの
149 21/03/22(月)20:27:52 No.785899247
橋が個人所有だと住民が知ったのは１９年４月。橋に付属する上水道管に亀裂が入り、補修費について市水道局と調整していた際、市有でないと判明した。修理の許可を得るため所有者を探していたところ、元々の所有者から１７年に有償で譲り受けたという現在の所有者が名乗り出た。 橋は住宅街が開発された時期と同じ１９７０年代後半にできた。関係者によると、入居当時、開発業者からは橋に関する説明はなく、問題が表面化することはなかった。住民の１人は「私有だったなんて寝耳に水だった」と振り返った。
150 21/03/22(月)20:27:57 No.785899318
>ゲンさんに頼もう あの人なら橋爆破するんじゃねえかな…
151 21/03/22(月)20:27:57 No.785899319
本人だけが原因で消耗したならともかく今まで勝手に使われてたわけだし…
152 21/03/22(月)20:28:01 No.785899370
>>だからそれが足元見てるつってんだよ！ >価値のあるものを買ったときと同じ値段で売れっていうのがそもそも通るわけない主張だろうよ >経年劣化してなお市場価値落ちてないんだから 50年も経てば100万の価値すらないよね
153 21/03/22(月)20:28:07 No.785899442
>成田空港クラスですら未だに揉めてるからマジで強いんだな土地の所有者 所有権は世界で最強の権利だから
154 21/03/22(月)20:28:09 No.785899457
この橋に1200万の価値があると思うかね？
155 21/03/22(月)20:28:17 No.785899509
まあでもこうやって通って欲しくない感を出せばいざ事故が起きたときに自分の責任になりづらいからそれ目的もあると思う 私は通行禁止にしたかったのに無理矢理通られましたってのと どうぞ自由にご使用くださいってのでは責任の重さ違いそう
156 21/03/22(月)20:28:27 No.785899551
この橋持ってても管理費掛かるだけだしそりゃできるなら高く売りたいってなるよ
157 21/03/22(月)20:28:29 No.785899560
別に橋作れば済む話だよな
158 21/03/22(月)20:28:29 No.785899562
諸々の問題解決できるとして橋の新規建築っていくらくらいかかるんだろう
159 21/03/22(月)20:28:34 No.785899583
訴訟してくれないかな 最高裁まで粘ってほしい 絶対面白い判例になる
160 21/03/22(月)20:28:36 No.785899595
橋の補修をするにしても代用の通路すらない完璧な立地だ
161 21/03/22(月)20:28:38 No.785899607
市が動かざるを得ない状況を作ればいいので 橋ぶっ壊すのが一番確実
162 21/03/22(月)20:28:39 No.785899614
>元々の所有者から１７年に有償で譲り受けたという現在の所有者が名乗り出た。 ぜんぶ自己申告なのかな…
163 21/03/22(月)20:28:39 No.785899615
通行権を認めると通行料も認めないといけないから 持ち主が死ぬまでダラダラ続ける案件
164 21/03/22(月)20:28:40 No.785899623
いきなりこの橋だけ持ってるわけでもないだろうし 資産整理してたら出てきたとかじゃないの
165 21/03/22(月)20:28:42 No.785899631
埋めるか 川
166 21/03/22(月)20:28:43 No.785899638
壊すのが一番だな
167 21/03/22(月)20:28:43 No.785899640
強気に出てるから橋自体は構築物で登記されてて所有権移転してるんだろうね あと維持管理が生じるから市は無償譲渡でも基本嫌がるよ 住民が買って自分たちの費用で維持管理してもらいたいのが市の本音
168 21/03/22(月)20:28:51 No.785899692
上水道の工事誰に許可得てやったんだ
169 21/03/22(月)20:28:52 No.785899706
>みんな大好き三方一両損に持っていこう！ やはり爆破か…
170 21/03/22(月)20:28:52 No.785899708
1200万が高いなら適正価格で住民が買えって話になるんじゃね それが600万か400万なのかは知らんが
171 21/03/22(月)20:28:59 No.785899763
>なんで今更金せびろうとしたんだ >金が欲しいなら昔にやれよ まあ普通に考えて金目当てだろうけど コロナで失業してかねなくなったのかもしれないし…
172 21/03/22(月)20:29:00 No.785899774
これ結構前の話題じゃなかった？ 何で今更ニュースに
173 21/03/22(月)20:29:03 No.785899815
私道も公共性があると管理責任そのままで公道扱いになるんだっけ
174 21/03/22(月)20:29:09 No.785899914
私道はトラブルの元だな
175 21/03/22(月)20:29:10 No.785899928
もっと面倒くさい団体に売ってしまおう
176 21/03/22(月)20:29:19 No.785900015
自治体が10万って言えば10万になるかというとそういうわけでもねえし
177 21/03/22(月)20:29:19 No.785900020
>元々の所有者から１７年に有償で譲り受けたという現在の所有者が名乗り出た。 うさんくせ～
178 21/03/22(月)20:29:38 No.785900168
>この橋に1200万の価値があると思うかね？ じゃあ封鎖しますね
179 21/03/22(月)20:29:42 No.785900198
>上水道の工事誰に許可得てやったんだ これは前の所有者の時にやったんじゃない？
180 21/03/22(月)20:29:42 No.785900202
南側に橋新設することはできそうだな 道路が一直線にならないけども
181 21/03/22(月)20:29:47 No.785900254
そのまま封鎖して敵の侵入を防ごう
182 21/03/22(月)20:29:49 No.785900268
17年前じゃなくて17年に譲り受けたってことはほんの4年前？ それとも平成17年かな？
183 21/03/22(月)20:29:51 No.785900290
>強気に出てるから橋自体は構築物で登記されてて所有権移転してるんだろうね >あと維持管理が生じるから市は無償譲渡でも基本嫌がるよ >住民が買って自分たちの費用で維持管理してもらいたいのが市の本音 市などによると、民間が開発した住宅地の道路や橋などは通常、完成時に市に無償で移管されることが多い。 ってさ
184 21/03/22(月)20:29:51 No.785900291
「橋それ自体の価値」と「橋を利用することによって得られる価値」をごっちゃにしている「」がいるな
185 21/03/22(月)20:29:51 No.785900294
1200万+修繕費なら新しく橋かけたほうがいいかもしれん…
186 21/03/22(月)20:30:01 No.785900369
>私道はトラブルの元だな やはり全ての土地は国有化するべき
187 21/03/22(月)20:30:07 No.785900403
市も急に降って湧いた問題で1200万円も予算使いたくないだろうしなあ
188 21/03/22(月)20:30:08 No.785900415
>この橋に1200万の価値があると思うかね？ じゃあ老朽化してて危ないから封鎖するね
189 21/03/22(月)20:30:10 No.785900429
> 橋は住宅街が開発された時期と同じ１９７０年代後半にできた。 老朽化に乗じて新しく市で作っちゃえば良いやつだこれ
190 21/03/22(月)20:30:12 No.785900443
>私道も公共性があると管理責任そのままで公道扱いになるんだっけ この場合公道への他の接続路がないのでタダで通れる
191 21/03/22(月)20:30:19 No.785900487
結局の所市が金使いたくねぇ知らねぇ昔の奴が悪ぃってやってるのが原因だからな
192 21/03/22(月)20:30:23 No.785900509
生活に必要なインフラを個人が遮断できるのは怖すぎるな
193 21/03/22(月)20:30:25 No.785900525
>私道も公共性があると管理責任そのままで公道扱いになるんだっけ 良く考えるとひっでぇな
194 21/03/22(月)20:30:26 No.785900531
>>みんな大好き三方一両損に持っていこう！ >やはり爆破か… ゲンさんなら丸く収めてくれる…
195 21/03/22(月)20:30:32 No.785900583
>私道はトラブルの元だな 問題は市も含めて誰も知らなかったことだな 開発業者だけは知ってたはずだが
196 21/03/22(月)20:30:37 No.785900614
市のものじゃないってハッキリしてるんだな ていうか上水道なんて生命線が私有ってのがすげえ
197 21/03/22(月)20:30:39 No.785900632
>>この橋に1200万の価値があると思うかね？ >じゃあ老朽化してて危ないから封鎖するね 犯罪だよそれ
198 21/03/22(月)20:30:43 No.785900672
本当にこの道しかないんだな…
199 21/03/22(月)20:30:49 No.785900718
>この橋に1200万の価値があると思うかね？ そうですな ではこの話はご破産で… 仕方ない安全確保のために封鎖します
200 21/03/22(月)20:30:51 No.785900728
かなり筋のいい戦い方をしていてむしろ橋の所有者を応援したくなる
201 21/03/22(月)20:30:53 No.785900738
>この橋に1200万の価値があると思うかね？ 架け直す方が安いなら架け直したらいいのでは？
202 21/03/22(月)20:30:55 No.785900758
うちの市にもこういうのあるな 河川用地で国の土地なんだけど市民の生活道になってるやつ 狭いから度々揉めるので閉鎖したらめっちゃクレーム来た
203 21/03/22(月)20:30:55 No.785900760
いや50年タダで使ってきて今後も金は出さねえ身銭切って俺たちのために橋を管理しろっつってる住民が一方的にクソでしょ
204 21/03/22(月)20:30:56 No.785900768
問題は崩れたときの責任よ
205 21/03/22(月)20:30:57 No.785900771
告白するけど全てのキーボードのNumlockキーの所有権はオレにあるんだ 今まで通り使っていいけど一度押すごとに2円払ってね
206 21/03/22(月)20:31:10 No.785900863
>犯罪だよそれ バリケードを勝手に撤去するのも犯罪だそうだ
207 21/03/22(月)20:31:18 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785900919
1200万円の価値がある！って主張してる「」がいるけど 残念ながら法律はしっかりと「私道が不特定多数の者の通行の用に供されているときは、その私道の価額は評価しない」って明記されてるので価値ゼロなんだ
208 21/03/22(月)20:31:30 No.785901116
>> 橋は住宅街が開発された時期と同じ１９７０年代後半にできた。 >老朽化に乗じて新しく市で作っちゃえば良いやつだこれ それが一番丸く収まるとは思うけど今日決めて明日完成ってわけには行かないしなんなら決めるだけで死ぬほど時間かかるし…
209 21/03/22(月)20:31:34 No.785901148
>うちの市にもこういうのあるな >河川用地で国の土地なんだけど市民の生活道になってるやつ >狭いから度々揉めるので閉鎖したらめっちゃクレーム来た でどうなったの
210 21/03/22(月)20:31:37 No.785901173
ねえこれ住民の中にグルがいるんじゃ…
211 21/03/22(月)20:31:40 No.785901201
壊れそうになっても通行させてそのうち事故るのか
212 21/03/22(月)20:31:48 No.785901266
>>川は公共の土地なのに私有物が置いてあるわけね >>撤去じゃん >ライフラインなので撤去すると今度は住民から市に文句が行くという… マジレスすると撤去した上で市が新しい橋を建てるのが道理だと思う
213 21/03/22(月)20:31:48 No.785901276
どこかの誰かが橋ぶっ壊したら市が新しい橋架けられんの？
214 21/03/22(月)20:31:51 No.785901303
>犯罪だよそれ はい封鎖
215 21/03/22(月)20:31:53 No.785901323
>犯罪だよそれ 可能性があるとしか言われてない断定はされていない
216 21/03/22(月)20:31:56 No.785901354
今度はどこに橋をかけるかで揉めちゃうんだ… 土地が絡みの問題は怖いから買う時は気をつけようね変な慣習とかあるから…
217 21/03/22(月)20:32:01 No.785901398
>住民が買って自分たちの費用で維持管理してもらいたいのが市の本音 まあそうなるよね…
218 21/03/22(月)20:32:03 No.785901418
この例だけでなく住宅街で私有地を住民が勝手に道路代わりに使って所有者がブチ切れる件が度々起きてるんだ
219 21/03/22(月)20:32:09 No.785901484
>いや50年タダで使ってきて今後も金は出さねえ身銭切って俺たちのために橋を管理しろっつってる住民が一方的にクソでしょ >住民は市への移管を提案するが
220 21/03/22(月)20:32:10 No.785901488
真ん中を渡ればいい
221 21/03/22(月)20:32:12 No.785901507
いやーこれは橋買った奴が胡散臭いだろ…
222 21/03/22(月)20:32:13 No.785901511
>1200万円の価値がある！って主張してる「」がいるけど >残念ながら法律はしっかりと「私道が不特定多数の者の通行の用に供されているときは、その私道の価額は評価しない」って明記されてるので価値ゼロなんだ つまり譲渡しようと思っても無償で譲渡しなければならない？
223 21/03/22(月)20:32:15 No.785901548
なんでこの橋買ったの所有者
224 21/03/22(月)20:32:22 No.785901640
新しい橋は1200万でつくれるの？
225 21/03/22(月)20:32:24 No.785901650
市道なら問題ないけど橋だからややこしくなってるパターンなのかな？
226 21/03/22(月)20:32:26 No.785901657
>残念ながら法律はしっかりと「私道が不特定多数の者の通行の用に供されているときは、その私道の価額は評価しない」って明記されてるので価値ゼロなんだ それ固定資産税とか計算するときの話じゃないの？ 市場で売買するのは値段は勝手
227 21/03/22(月)20:32:51 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785901748
>つまり譲渡しようと思っても無償で譲渡しなければならない？ 別に俺が0円だと思ってる石を10万円で買ってもいいから個人間取引は好きにすればいい ただし評価額はゼロというだけ
228 21/03/22(月)20:32:57 No.785901772
>>>この橋に1200万の価値があると思うかね？ >>じゃあ老朽化してて危ないから封鎖するね >犯罪だよそれ ちなみに置いてるバリケードを勝手に撤去するのも違法な
229 21/03/22(月)20:32:58 No.785901777
売りたいからなんやかやとゴネてるだけっしょ
230 21/03/22(月)20:33:09 No.785901837
ああ資産税かからないのか そりゃ誰も所有者探さないわ
231 21/03/22(月)20:33:17 No.785901916
ここまで根回しした上で崩れるまで放置した場合管理責任問われるんのかな まあ問われるか
232 21/03/22(月)20:33:17 No.785901922
市場価格やら減価償却やらってのは代替物があってこその話なんだ 単一のこの話の話なのであればもう「納得して買う」か「新しく架けなおすか」の基本二択なんですよ あとは交渉不調だと困るという所で価格に関して権利者と調整の余地があるだけで1200万の価値ないですよねとか言い出してもふーんじゃあ自分たちで新しく架けてねってなるだけ
233 21/03/22(月)20:33:17 No.785901925
>マジレスすると撤去した上で市が新しい橋を建てるのが道理だと思う 結局市がケツ持たないと解決しない話だと思う
234 21/03/22(月)20:33:20 No.785901958
>私道が不特定多数の者の通行の用に供されているとき 不特定多数ってとこ微妙じゃね？
235 21/03/22(月)20:33:21 No.785901968
橋買えるならちょっと欲しい！
236 21/03/22(月)20:33:30 No.785902065
>告白するけど全てのキーボードのNumlockキーの所有権はオレにあるんだ >今まで通り使っていいけど一度押すごとに2円払ってね お前Numlockのせいで生じた精神的物理的な損害賠償請求するから覚悟しとけよ
237 21/03/22(月)20:33:37 No.785902135
>1200万円の価値がある！って主張してる「」がいるけど >残念ながら法律はしっかりと「私道が不特定多数の者の通行の用に供されているときは、その私道の価額は評価しない」って明記されてるので価値ゼロなんだ 無学で申し訳ないが何法の何条？
238 21/03/22(月)20:33:39 No.785902150
なんだかんだで通してくれるんならいいんじゃね
239 21/03/22(月)20:33:41 No.785902163
もっと面倒くさい専門家に売っちゃうんじゃ
240 21/03/22(月)20:33:44 No.785902187
住民が市に対してはし作ってって要望するべきことじゃね 一日とかですぐできるものでもないからそれまでの間はこの橋使えないと困るだろうけど
241 21/03/22(月)20:33:47 No.785902200
私道って役所がインフラをただ乗りしてる感がある
242 21/03/22(月)20:33:49 No.785902211
ビッグブリッジの私闘
243 21/03/22(月)20:33:52 No.785902252
住居か橋かどっちか壊せばいいんだろ
244 21/03/22(月)20:33:56 No.785902295
いままでどうやって補修してたんだろうって地形だから老朽化も酷そう
245 21/03/22(月)20:34:03 No.785902364
>でどうなったの 市役所職員が毎日7時から8時、16時から17時見張りで立たされてるよ かわいそ
246 21/03/22(月)20:34:05 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785902383
>それ固定資産税とか計算するときの話じゃないの？ >市場で売買するのは値段は勝手 そりゃ自由だけど市場で値段つくわけないでしょこんなもん 自治体側は法律上通行するのは自由で買う理由ないから買い手は一人もいない
247 21/03/22(月)20:34:06 No.785902392
1200万の抵当で所有権移ったとかかな？
248 21/03/22(月)20:34:08 No.785902415
通れないようにしてもオーケーってなると住宅地を囲むように土地を買うことで 合法的に中の人を兵糧攻め出来てしまうからな
249 21/03/22(月)20:34:16 No.785902510
>売りたいからなんやかやとゴネてるだけっしょ 売れたら儲けもの譲渡なら責任消滅してスッキリ 最悪なのは自分の責任自分の費用通行料0円で管理し続ける事
250 21/03/22(月)20:34:16 No.785902515
>売りたいからなんやかやとゴネてるだけっしょ 手放したくても撤去したら法に触れる恐れあるからな
251 21/03/22(月)20:34:17 No.785902527
でも橋持ってる人に修理費管理だけはよろしくこれからも使わせてねってのはなんか釈然としないだろうな
252 21/03/22(月)20:34:23 No.785902575
>もっと面倒くさい専門家に売っちゃうんじゃ 住民が対価を支払わないならそうした方がいいと思う
253 21/03/22(月)20:34:25 No.785902591
川もコンクリ舗装だし普通に新しい橋作れるでしょ 町が金出して新しい橋作れよ
254 21/03/22(月)20:34:32 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785902645
>無学で申し訳ないが何法の何条？ 財産評価基本通達24
255 21/03/22(月)20:34:40 No.785902687
それまで全くなんの説明もなくいきなり実はこの橋は私物だから買うか通行料払うかしてねってなったらそりゃもめる
256 21/03/22(月)20:34:41 No.785902693
まず陸の孤島を繋いでるのが橋一本なのがやばいから市は新しく橋二本建ててくれ
257 21/03/22(月)20:34:42 No.785902701
近くに工場なりあるのかなと思ったけどそれらしい建物は見受けられないし どう見ても住民しか使わなそうなのになんで橋買ったの…？
258 21/03/22(月)20:34:46 No.785902731
>じゃあなんで買ったの？ まぁそんな昔じゃ投機目的だろうな 市に高く売るの
259 21/03/22(月)20:35:12 No.785902913
>市場価格やら減価償却やらってのは代替物があってこその話なんだ >単一のこの話の話なのであればもう「納得して買う」か「新しく架けなおすか」の基本二択なんですよ >あとは交渉不調だと困るという所で価格に関して権利者と調整の余地があるだけで1200万の価値ないですよねとか言い出してもふーんじゃあ自分たちで新しく架けてねってなるだけ だからこそマジで訴訟起こってほしい しびれを切らした市が補償なしの収容を行ってそれに対して所有者が訴訟を起こすでもよし
260 21/03/22(月)20:35:13 No.785902921
>1200万円で買い取るくらいなら新しい橋かけるよね 高いんだぜ河川に構造物架けるの
261 21/03/22(月)20:35:15 No.785902932
>残念ながら法律はしっかりと「私道が不特定多数の者の通行の用に供されているときは、その私道の価額は評価しない」って明記されてるので価値ゼロなんだ 住民が使う橋なら不特定多数とは言い切れない微妙な案件じゃないか それでばっさりならスレ画みたいに揉めることもないんじゃない
262 21/03/22(月)20:35:32 No.785903081
どう見てもヤカラでしょ兵庫だし
263 21/03/22(月)20:35:33 No.785903094
>なんでこの橋買ったの所有者 デカいシノギになりそうですね…
264 21/03/22(月)20:35:47 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785903193
正直1円で売って管理は自治体でよろしく が持ち主としては最善だよ それよりひどいことになる可能性はいっぱいある
265 21/03/22(月)20:35:56 No.785903261
こういうスレ見ると誰かを悪役にしないと話を飲み込めない「」が たくさん出てきてさすがimgだって感じになる
266 21/03/22(月)20:35:57 No.785903267
>でも橋持ってる人に修理費管理だけはよろしくこれからも使わせてねってのはなんか釈然としないだろうな それなら橋なんていらんものを買うなって話になる
267 21/03/22(月)20:36:04 No.785903313
普通に司法に任せる方針でいいんじゃないですかね…
268 21/03/22(月)20:36:05 No.785903328
シティーズスカイラインで見た
269 21/03/22(月)20:36:06 No.785903330
この人が今お金取ろうと初めたのは亀裂が入った橋の修繕費の為？
270 21/03/22(月)20:36:08 No.785903347
いっそ橋落としてみんな不幸に
271 21/03/22(月)20:36:14 No.785903370
>財産評価基本通達24 法律じゃねぇじゃん！！！！！ >残念ながら法律はしっかりと 法律じゃねぇじゃん！！！！！！！！！
272 21/03/22(月)20:36:32 No.785903531
前の所有者から買ったとき住民には何らかの説明したのだろうか
273 21/03/22(月)20:36:34 No.785903552
無関係の俺にとっちゃ全員悪人でもいいんだよ
274 21/03/22(月)20:36:35 No.785903564
>でも橋持ってる人に修理費管理だけはよろしくこれからも使わせてねってのはなんか釈然としないだろうな 作った人ならともかく買い取ったんだし
275 21/03/22(月)20:36:36 No.785903574
>住民か橋かどっちか壊せばいいんだろ
276 21/03/22(月)20:36:43 No.785903619
水道管通してんなら市がどうにかするのが筋だろう
277 21/03/22(月)20:36:43 No.785903620
インフラ民営化に警鐘を鳴らさんとするえらい人かもしれない
278 21/03/22(月)20:36:44 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785903625
>住民が使う橋なら不特定多数とは言い切れない これなんでそう思うの……？
279 21/03/22(月)20:36:45 No.785903627
>デカいシノギになりそうですね… こんな橋買って利ざや得るって無謀すぎるだろ 実際話まとまってないし
280 21/03/22(月)20:36:54 No.785903689
>新しい橋は1200万でつくれるの？ 無理だとおもうけど誰か橋梁積算基準で計算してみてくれ
281 21/03/22(月)20:36:58 No.785903729
>こういうスレ見ると誰かを悪役にしないと話を飲み込めない「」が >たくさん出てきてさすがimgだって感じになる この市にも住民にも迷惑かけている所有者が悪じゃないならなんなんだ
282 21/03/22(月)20:37:00 No.785903744
でも買った人忘れてたんでしょ？
283 21/03/22(月)20:37:04 No.785903774
>それまで全くなんの説明もなくいきなり 赤外線とかあるいはあぶり出しみたいにじわ～～～っと周知すればよかったのか…？
284 21/03/22(月)20:37:09 No.785903815
通れないなら回り道すればいいじゃん？
285 21/03/22(月)20:37:10 No.785903824
どっちの言い分も分かるけど前の所有者とのやり取りが胡散臭く見えるのも仕方ないわこれ
286 21/03/22(月)20:37:10 No.785903828
橋が壊れるのは時間の問題だよね？
287 21/03/22(月)20:37:11 No.785903833
>住民の１人は「これまで当たり前のように通っていた橋。急に所有者が現れて、『お金を払え』と言われても」と話す。 これ住民がゴミクズなだけでは…？
288 21/03/22(月)20:37:13 No.785903849
>住民か橋かどっちか壊せばいいんだろ 土地ごと川に沈めれば橋も要らないな
289 21/03/22(月)20:37:26 No.785903926
バリケードは違法になるのかもしれないけど車の1台止めたら合法的に封鎖できそうだな
290 21/03/22(月)20:37:46 No.785904014
いっそぶっ壊しちゃえば？
291 21/03/22(月)20:37:47 No.785904020
>そりゃ自由だけど市場で値段つくわけないでしょこんなもん >自治体側は法律上通行するのは自由で買う理由ないから買い手は一人もいない じゃあなんで接道私道の持分売買なんてものが存在するんだ
292 21/03/22(月)20:37:48 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785904026
>法律じゃねぇじゃん！！！！！！！！！ おめえマジで無学ならアホみたいな口のツッコミかたすんなよ 省庁から出てる通達に法的効力ないと思ってんの
293 21/03/22(月)20:37:53 No.785904056
こんなものあるから争いはなくならないんだ！ >橋爆破
294 21/03/22(月)20:37:58 No.785904102
>これ住民がゴミクズなだけでは…？ いやそもそも所有者が居るかすら知らんだろ住民は
295 21/03/22(月)20:38:02 No.785904133
ウチも私道開放してるから気持ちは分かる
296 21/03/22(月)20:38:04 No.785904147
ぶっちゃけ所有者探さなきゃ金取らなかったと思う なんか持ってる橋が老朽化したなーは？修繕費俺が出すの？お前ら無料で使ってたくせに！ ってかんじでブチ切れたんじゃね
297 21/03/22(月)20:38:04 No.785904150
法律で言うと価値云々じゃなくて通行地役権の設定の話じゃないの？
298 21/03/22(月)20:38:05 No.785904155
>デカいシノギになりそうですね… 権利者の話なんてどこまで信用できるかわからんが1200万で買って1200万で売るって事なら+-0だしなぁ… 仮にそこで嘘ついてたとしても差額でせいぜい数百万のためにやるにはめんどくさすぎる案件じゃないか
299 21/03/22(月)20:38:09 No.785904199
天下の往来に「通行料」を要求するのはチンピラのしのぎの常とう手段
300 21/03/22(月)20:38:10 No.785904204
所有者の素性や思惑は気になるけど言ってることは筋通ってるからな… 市がどうにかするしかないね
301 21/03/22(月)20:38:13 No.785904231
名乗り出た人本当に権利持ってるのかしら
302 21/03/22(月)20:38:16 No.785904252
市が私達が全部責任取ります金使いますってやらない時点で市のトップがどういう人なのかわかるよね 引っ越した方がいいと思う
303 21/03/22(月)20:38:21 No.785904304
ジャンプ台を作って飛ぶしかねえ…！
304 21/03/22(月)20:38:23 No.785904321
匿名掲示板でレスポンチするには難しい話すぎないこれ
305 21/03/22(月)20:38:23 No.785904329
ある日突然塩が閉鎖されるみたいなもんか
306 21/03/22(月)20:38:24 No.785904343
そういえば所有者なら事故起きて責任取るぐらいなら解体するのも自由なの？
307 21/03/22(月)20:38:25 No.785904346
やっちゃえゲンさん!
308 21/03/22(月)20:38:28 No.785904380
>>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られたって情報を省いてはいけないと思う >そこそこ頑張ってソース探したけど出てこないぞ 似たような話は良くあるからな…
309 21/03/22(月)20:38:29 No.785904381
どう転んでも丸く収まる話じゃないから おとなしく市が買い取るか裁判に持ち込むかの2択しかないだろ 市が前例作りたくない金出したくないなら1択だ
310 21/03/22(月)20:38:30 No.785904401
>これ住民がゴミクズなだけでは…？ >こういうスレ見ると誰かを悪役にしないと話を飲み込めない「」が >たくさん出てきてさすがimgだって感じになる
311 21/03/22(月)20:38:33 No.785904424
>おめえマジで無学ならアホみたいな口のツッコミかたすんなよ >省庁から出てる通達に法的効力ないと思ってんの 通達って言っちゃった…
312 21/03/22(月)20:38:35 No.785904447
>これ住民がゴミクズなだけでは…？ 当然の反応だと思うが
313 21/03/22(月)20:38:38 No.785904469
市も住民も絶対金払わないしチキンレースで所有者死亡か事故起きて所有者責任かってところか
314 21/03/22(月)20:38:44 No.785904526
>これ住民がゴミクズなだけでは…？ 普段通ってる道をいきなり金払えって言われたら住民の言い分になるのは普通だと思うけど
315 21/03/22(月)20:38:46 No.785904545
当事者が揉めまくってんのに外野の「」が全部知っててコレが正しいみたいなこと言えるわけもなく
316 21/03/22(月)20:38:47 No.785904552
>>これ住民がゴミクズなだけでは…？ >いやそもそも所有者が居るかすら知らんだろ住民は だが今は知っている
317 21/03/22(月)20:38:51 No.785904587
前の所有者はこの辺開発したところだろうし 潰れて抵当で持ってかれたのに混ざってた感じかね
318 21/03/22(月)20:39:03 No.785904702
>>法律じゃねぇじゃん！！！！！！！！！ >おめえマジで無学ならアホみたいな口のツッコミかたすんなよ >省庁から出てる通達に法的効力ないと思ってんの 裁判において効力が認められるのと立法としての法律が全く別ということをご存知でない？
319 21/03/22(月)20:39:05 No.785904716
>名乗り出た人本当に権利持ってるのかしら そんなの登記見れば一発で分かる
320 21/03/22(月)20:39:16 No.785904810
>天下の往来に「通行料」を要求するのはチンピラのしのぎの常とう手段 私道なら「天下の」じゃないんじゃ…
321 21/03/22(月)20:39:25 No.785904913
譲り受けた経緯はどうあれ個人の所有物とハッキリしちゃってるなら維持管理費は住民持ちな！って急になっても仕方ないことだよね
322 21/03/22(月)20:39:25 No.785904914
>省庁から出てる通達に法的効力ないと思ってんの 法律で決まってるけど無いよ
323 21/03/22(月)20:39:32 No.785904960
>これ住民がゴミクズなだけでは…？ お前橋渡るときにその橋の所有者が誰とかいちいち考えてるの？
324 21/03/22(月)20:39:38 No.785905003
橋の所有者が逆ギレして橋ぶち壊さないうちに買い取った方がいいんじゃねえの
325 21/03/22(月)20:39:40 No.785905029
住民としては福祉公共の為に住民税払ってきたんだからまた払えなんて飲めるわけないでしょ
326 21/03/22(月)20:39:41 No.785905031
>>財産評価基本通達24 >法律じゃねぇじゃん！！！！！ >>残念ながら法律はしっかりと >法律じゃねぇじゃん！！！！！！！！！ ググったけど法令だよなこれ… 法律と法令は違うとかそういう話する？
327 21/03/22(月)20:39:41 No.785905032
荒らしたいだけのやつでしょ触るな触るな
328 21/03/22(月)20:39:41 No.785905036
>おめえマジで無学ならアホみたいな口のツッコミかたすんなよ >省庁から出てる通達に法的効力ないと思ってんの 「通達」は上級庁が下級庁を拘束する効力しかない 通達に基づいて国または地方自治体は国民や市民に対してその効力を主張できない たしかに税務署は通達に基づいてあらゆる細則を定めているけどそれはもちろん国民を縛るものではないから訴訟になることもしばしばだよ
329 21/03/22(月)20:39:51 No.785905142
>譲り受けた経緯はどうあれ個人の所有物とハッキリしちゃってるなら維持管理費は住民持ちな！って急になっても仕方ないことだよね 修理したくないんで封鎖します
330 21/03/22(月)20:39:55 No.785905179
>名乗り出た人本当に権利持ってるのかしら 市側がそこは全く争ってないから権利は明確になってんじゃないか
331 21/03/22(月)20:40:01 No.785905221
>お前橋渡るときにその橋の所有者が誰とかいちいち考えてるの？ 考えないけど所有者から通行料金請求されたら普通に払うけど…
332 21/03/22(月)20:40:03 No.785905239
カバチタレでありそうな話
333 21/03/22(月)20:40:03 No.785905246
>市が私達が全部責任取ります金使いますってやらない時点で市のトップがどういう人なのかわかるよね >引っ越した方がいいと思う 変な生活道路の自称所有者が次々出てきかねないから毅然として対応しなきゃならんよ…
334 21/03/22(月)20:40:08 No.785905291
外野から見れば市が買い取れば丸く収まると思うけどね
335 21/03/22(月)20:40:08 No.785905292
こういう話ってその後どうなったかの話が出てこないからモヤモヤする
336 21/03/22(月)20:40:11 No.785905319
俺が橋勝手に架けちゃだめ？
337 21/03/22(月)20:40:22 No.785905423
>住民としては福祉公共の為に住民税払ってきたんだからまた払えなんて飲めるわけないでしょ そりゃそうだな…
338 21/03/22(月)20:40:23 No.785905446
>橋の所有者が逆ギレして橋ぶち壊さないうちに買い取った方がいいんじゃねえの ある日突然解体始まるとか結構絶望かもしれん
339 21/03/22(月)20:40:24 No.785905456
知ったかぶって間違うまではいいけど 意地を張って煽り始めたらうんち野郎になってしまうよ
340 21/03/22(月)20:40:26 No.785905504
裁判ですら法的拘束力ないの多いから賠償金未払いとかいくらでも発生するのにね…
341 21/03/22(月)20:40:31 No.785905579
なんで囲繞地通行権の話が出ないんだ？ 通達がどうこうなんかよりよほど直接関連していると思うが
342 21/03/22(月)20:40:31 No.785905587
>俺が橋勝手に架けちゃだめ？ 維持管理するの？
343 21/03/22(月)20:40:33 No.785905618
書き込みをした人によって削除されました
344 21/03/22(月)20:40:42 No.785905724
細いとはいえ川にぐるっと囲まれてて 出入りできるのが橋一本だけって立地にそもそも住みたくない
345 21/03/22(月)20:40:45 No.785905753
見栄切ってから橋を落とす張飛ごっこしたい
346 21/03/22(月)20:40:48 No.785905785
>変な生活道路の自称所有者が次々出てきかねないから毅然として対応しなきゃならんよ… 土地の所有者なんて調べりゃわかるだけの話だろう
347 21/03/22(月)20:40:51 No.785905829
>おめえマジで無学ならアホみたいな口のツッコミかたすんなよ >省庁から出てる通達に法的効力ないと思ってんの こいつマジで恥ずかしいな 通達って私人を拘束しねーよ
348 21/03/22(月)20:41:03 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785905935
>通達って言っちゃった… おそろしくアホな人とあんまり会話したくないけど省庁が出した法令通達は裁判所の判断にしばしば基づいた法解釈を示しているから法令の一部だよ……
349 21/03/22(月)20:41:03 No.785905939
>俺が橋勝手に架けちゃだめ？ 良いけど事故起きたらお前の責任だよ
350 21/03/22(月)20:41:07 No.785905963
ちなみに新しい橋を1200万で掛けるのは無理だよ！ 5倍くらいはかかるかなぁ……
351 21/03/22(月)20:41:09 No.785905971
>お前橋渡るときにその橋の所有者が誰とかいちいち考えてるの？ 知らない時はいいけど所有者明確になっちゃったら知らないは通じない
352 21/03/22(月)20:41:16 No.785906003
>なんで囲繞地通行権の話が出ないんだ？ これ囲繞地なのか？
353 21/03/22(月)20:41:18 No.785906013
間違ったこと言った時はすぐごめんなさいできないといかんよ
354 21/03/22(月)20:41:19 No.785906014
>住民としては福祉公共の為に住民税払ってきたんだからまた払えなんて飲めるわけないでしょ 檀家してるお寺の建て直しに40万払ったよ 必要なら払うしかない
355 21/03/22(月)20:41:20 No.785906022
>>市が私達が全部責任取ります金使いますってやらない時点で市のトップがどういう人なのかわかるよね >>引っ越した方がいいと思う >変な生活道路の自称所有者が次々出てきかねないから毅然として対応しなきゃならんよ… 登記簿見りゃ自称かどうかすぐわかんだろ
356 21/03/22(月)20:41:24 No.785906054
この橋の所有権でゴネたあとに自分の息の掛かった設計コンサルと建設業者に仕事を流せば一粒で三度も四度も美味しい
357 21/03/22(月)20:41:31 No.785906120
ただであげるわってなら貰ってくれんのかな市は
358 21/03/22(月)20:41:33 No.785906134
>こういう話ってその後どうなったかの話が出てこないからモヤモヤする 元は2年前のニュースで それがいまだに解決していないという続報だ
359 21/03/22(月)20:41:37 No.785906178
>裁判において効力が認められるのと立法としての法律が全く別ということをご存知でない？ 法律による行政の原理と言う単語にあるように行政が国民に対して効力を持つのは法律であって通達ではないんだ 残念ながら通達による行政はおかしいよねってことで訴訟もよく起こっているんだ
360 21/03/22(月)20:41:37 No.785906182
何かこういうの前も見た気がするぞ どっかの私道で
361 21/03/22(月)20:41:43 No.785906234
実際自分が所有者になって封鎖したくなったらどうすりゃいいんだろう 出来れば簡単に置けて撤去が難しい奴置けないかな地雷とか
362 21/03/22(月)20:41:51 No.785906302
そもそもこの橋を作った時に許可とかを取っていたんだろうか
363 21/03/22(月)20:41:52 No.785906309
>こういう話ってその後どうなったかの話が出てこないからモヤモヤする 長崎の私道トラブルだと迂回路を作ったよ https://www.ncctv.co.jp/news/82124.html
364 21/03/22(月)20:41:55 No.785906336
民放 第210条 ① 他の土地に囲まれて公道に通じない土地の所有者は、公道に至るため、その土地を囲んでいる他の土地を通行することができる。 ② 池沼、河川、水路若しくは海を通らなければ公道に至ることができないとき、又は崖があって土地と公道とに著しい高低差があるときも、前項と同様とする。 第211条 ① 前条の場合には、通行の場所及び方法は、同条の規定による通行権を有する者のために必要であり、かつ、他の土地のために損害が最も少ないものを選ばなければならない。 ② 前条の規定による通行権を有する者は、必要があるときは、通路を開設することができる。 第212条 第210条の規定による通行権を有する者は、その通行する他の土地の損害に対して償金を支払わなければならない。ただし、通路の開設のために生じた損害に対するものを除き、１年ごとにその償金を支払うことができる
365 21/03/22(月)20:41:58 No.785906365
誰も通ってない夜のうちに崩落させて攻め落とそう
366 21/03/22(月)20:41:58 No.785906367
囲繞地通行権は通行料を請求できるからね…
367 21/03/22(月)20:41:59 No.785906379
市に買い取れって住民が要望出すのは無理？
368 21/03/22(月)20:42:09 No.785906468
>おそろしくアホな人とあんまり会話したくないけど省庁が出した法令通達は裁判所の判断にしばしば基づいた法解釈を示しているから法令の一部だよ…… うん それ一般人には適用できないね残念だね
369 21/03/22(月)20:42:14 No.785906520
>5倍くらいはかかるかなぁ…… 画像くらい小さい橋でも？
370 21/03/22(月)20:42:17 No.785906543
私道なら撤去しちゃえるの？
371 21/03/22(月)20:42:18 No.785906552
これで所有者が勝ったら各地ででかいシノギが発生するから所有者に金が入る流れはないだろうな
372 21/03/22(月)20:42:21 No.785906568
>なんで囲繞地通行権の話が出ないんだ？ じゃあ通行料払わないといけないのでは？
373 21/03/22(月)20:42:22 No.785906575
>考えないけど所有者から通行料金請求されたら普通に払うけど… 高速道路ってそういうもんだしな…
374 21/03/22(月)20:42:23 No.785906581
>ちなみに新しい橋を1200万で掛けるのは無理だよ！ >5倍くらいはかかるかなぁ…… 川に水流れてるとなると車が通れるレベルだと安くても3倍はかかるよね…
375 21/03/22(月)20:42:24 No.785906586
道路工事の看板とかよく見るとすげー額書いてあるよね
376 21/03/22(月)20:42:24 No.785906593
第213条 ① 分割によって公道に通じない土地が生じたときは、その土地の所有者は、公道に至るため、他の分割者の所有地のみを通行することができる。この場合においては、償金を支払うことを要しない。 ② 前項の規定は、土地の所有者がその土地の一部を譲り渡した場合について準用する。
377 21/03/22(月)20:42:33 No.785906652
>ただであげるわってなら貰ってくれんのかな市は 管理したくないのであんまり欲しくないです
378 21/03/22(月)20:42:34 No.785906660
住宅地周辺の道路が私道じゃないなら管理のためにも橋はかけてもらわにゃならん
379 21/03/22(月)20:42:36 No.785906668
>橋の所有者が逆ギレして橋ぶち壊さないうちに買い取った方がいいんじゃねえの 所有者が所有物を壊すだけだし大丈夫そうだけど話の規模がでかくて本当にいいのかわからん…
380 21/03/22(月)20:42:38 No.785906698
>実際自分が所有者になって封鎖したくなったらどうすりゃいいんだろう >出来れば簡単に置けて撤去が難しい奴置けないかな地雷とか 車
381 21/03/22(月)20:42:41 No.785906715
>権利者の話なんてどこまで信用できるかわからんが1200万で買って1200万で売るって事なら+-0だしなぁ… >仮にそこで嘘ついてたとしても差額でせいぜい数百万のためにやるにはめんどくさすぎる案件じゃないか 取得時に税金払ってるはずだし固定資産税取られるし売却時にもかかるからトータルだと損だしてると思う 今まで対価とらずに通行させてただけっぽいし
382 21/03/22(月)20:42:50 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785906772
>うん >それ一般人には適用できないね残念だね 何言ってるかぜんぜんわからん 一般人もなにもこういう橋を行政がどのように評価するかって話をしてたんだろ…… 本当にアホでさっきまで喋ってた内容を自分で忘れちゃったの？
383 21/03/22(月)20:42:53 No.785906798
誰のものか知っててもそこの通行がルール上問題ないならそれ以上深堀する気はないな俺なら
384 21/03/22(月)20:42:56 No.785906812
>ただであげるわってなら貰ってくれんのかな市は 維持管理日は税金からださなきゃいけなくなるから基本的に貰いたくねぇ～ってなるよ
385 21/03/22(月)20:43:00 No.785906844
理解してくれる石油王くんが湧いてこないかな…
386 21/03/22(月)20:43:04 No.785906880
>>通達って言っちゃった… >おそろしくアホな人とあんまり会話したくないけど省庁が出した法令通達は裁判所の判断にしばしば基づいた法解釈を示しているから法令の一部だよ…… 判例も法律ってことになっちまうだろうが！ シンプルおばか！
387 21/03/22(月)20:43:16 No.785906971
>実際自分が所有者になって封鎖したくなったらどうすりゃいいんだろう >出来れば簡単に置けて撤去が難しい奴置けないかな地雷とか 所有者なら通行禁止って看板や簡易テープ出しとくだけでもいいよ それ他人が勝手に撤去したら器物損壊だから
388 21/03/22(月)20:43:27 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785907062
>判例も法律ってことになっちまうだろうが！ >シンプルおばか！ 頼むから日本語ちゃんと読んでほしいし日本語ちゃんと喋って欲しい
389 21/03/22(月)20:43:33 No.785907103
>画像くらい小さい橋でも？ 1本しかないからまず迂回の仮橋作るとこから始めないとだね あと下に打つ杭がここだと施工難しそう
390 21/03/22(月)20:43:38 No.785907164
この手のいつも思うが市がいくらなんでもケチ過ぎない？
391 21/03/22(月)20:43:42 No.785907217
>長崎の私道トラブルだと迂回路を作ったよ >https://www.ncctv.co.jp/news/82124.html 私道ってわたくしどうって読むの？！
392 21/03/22(月)20:43:43 No.785907230
道路を公道として帰属するのは出来るけどなんでもかんでも引取るわけじゃないよ
393 21/03/22(月)20:43:49 No.785907277
新しい橋の建設に食い込めれば今後公共事業に食い込めるから所有権放棄してもそっち方向に行ければ結構カネになると思う
394 21/03/22(月)20:43:53 No.785907313
市に売ってくれるだけいい人なんじゃない？ 俺だったらその辺の怪しい不動産に売ってる
395 21/03/22(月)20:43:54 No.785907317
そもそも通行地役権は動かしようのない土地の話だし この橋という施設に対してどの程度効力あるんだ…？
396 21/03/22(月)20:43:54 No.785907322
勝手に人の物を占拠しておいて所有者に権利を主張されたら これは長年使ってたからぼくのものなんですけお！ ってどこぞの半島人みたいなまねやめなよ…
397 21/03/22(月)20:43:55 No.785907329
やけに知的なレスポンチだな…
398 21/03/22(月)20:44:01 No.785907385
>>お前橋渡るときにその橋の所有者が誰とかいちいち考えてるの？ >考えないけど所有者から通行料金請求されたら普通に払うけど… いきなり現れた自称所有者相手でも？ 住民税も何の為に払ってるか解ってる？
399 21/03/22(月)20:44:11 No.785907480
>>長崎の私道トラブルだと迂回路を作ったよ >>https://www.ncctv.co.jp/news/82124.html >私道ってわたくしどうって読むの？！ 市道と分かりづらいから
400 21/03/22(月)20:44:15 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785907522
現実問題として行政はこの橋の評価をどうすんのって話で現実に運用されてる法解釈を示しただけなのに 通達は法律じゃないんですけど？？とかわけわかんねえ絡みかたされるのうんざりするな
401 21/03/22(月)20:44:18 No.785907535
最近は耐震用の橋にしないといけないけどこれもまた高いんだよな
402 21/03/22(月)20:44:24 No.785907591
>やけに知的なレスポンチだな… 知的だが口と育ちは悪いな…
403 21/03/22(月)20:44:25 No.785907597
>私道ってわたくしどうって読むの？！ わたくしりつと同じで区別する必要が強いときだからじゃね
404 21/03/22(月)20:44:27 No.785907614
>管理したくないのであんまり欲しくないです >維持管理日は税金からださなきゃいけなくなるから基本的に貰いたくねぇ～ってなるよ 住民詰んでない？
405 21/03/22(月)20:44:28 No.785907621
>おそろしくアホな人とあんまり会話したくないけど省庁が出した法令通達は裁判所の判断にしばしば基づいた法解釈を示しているから法令の一部だよ…… 「法令」は法律や命令をいうからそら法令の一部だけどここで問題となっているのは「通達に基づく規範が国民を拘束するかどうか」であってこれは原理上ありえない 通達はあくまで上級庁が下級庁を拘束するためのものでしかないので「〇〇なのは通達に定められているのでしたがってね」と国民に対していっても国民は従う義務は発生しないしそんな通達に基づいて行政手続きを行うのはおかしいという訴訟はきちんとおこっている たとえば通達のような法律による委任を受けた命令が法律違反ではないかとして医薬品の一部がネット販売を規制されてた件はこの通達は法律違反であるという判決は数年前にでてるよ（最近別の医薬部外品については合法となったけど）
406 21/03/22(月)20:44:30 No.785907638
>この手のいつも思うが市がいくらなんでもケチ過ぎない？ どこの市も基本赤字運営だからな…
407 21/03/22(月)20:44:34 No.785907678
>>なんで囲繞地通行権の話が出ないんだ？ >これ囲繞地なのか？ 具体的な所有者は不明だけど川と山で阻まれて公道への通路がないから立派な囲繞地では…
408 21/03/22(月)20:44:35 No.785907686
>私道ってわたくしどうって読むの？！ 口頭だと市道と区別がつかないからそういう読み方する場合がある
409 21/03/22(月)20:44:38 No.785907713
>私道ってわたくしどうって読むの？！ 私立高校とかもわたくしりつだしなぁ
410 21/03/22(月)20:44:40 No.785907729
所有者は当然の権利を主張してるだけだし住民はそもそも私有地だと聞かされていなかったしでなんとも
411 21/03/22(月)20:44:56 No.785907882
お勉強頑張ってきただけのあたまわるい子が殴り合っているように見える
412 21/03/22(月)20:45:00 No.785907953
>いきなり現れた自称所有者相手でも？ 自称じゃないから大問題になってるんだよなぁ
413 21/03/22(月)20:45:12 No.785908085
>市に売ってくれるだけいい人なんじゃない？ >俺だったらその辺の怪しい不動産に売ってる 色んなとこに喧嘩を売ることになる物件を買いたがる不動産屋なんているかな
414 21/03/22(月)20:45:23 No.785908189
道路加工とか水道下水道とか自分のために自分費用で工事して あとは市に移管しますってどこの自治体でもそうじゃねえの！？
415 21/03/22(月)20:45:27 No.785908222
>いきなり現れた自称所有者相手でも？ 自称だけじゃないから困っているのでは？
416 21/03/22(月)20:45:27 No.785908223
わたくしりつ いちりつ 似たようなやつに敷設もしきせつって読んだりする文化もある
417 21/03/22(月)20:45:29 No.785908243
法に詳しい弁護士「」とかいないんですか
418 21/03/22(月)20:45:32 No.785908264
>そもそも通行地役権は動かしようのない土地の話だし >この橋という施設に対してどの程度効力あるんだ…？ 半分でも通れるようにしてるから強制力はある それはそれとしてバリケードを勝手に撤去したら器物損壊になる
419 21/03/22(月)20:45:36 No.785908299
所有者の言い分がちょっと信用できなさ過ぎる
420 21/03/22(月)20:45:38 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785908318
>「法令」は法律や命令をいうからそら法令の一部だけどここで問題となっているのは そんな話問題にしてないしこの橋の話と一切関係ないのでやめてください
421 21/03/22(月)20:45:38 No.785908320
>住民詰んでない？ おとなしくお金払って
422 21/03/22(月)20:45:45 No.785908359
>お勉強頑張ってきただけのあたまわるい子が殴り合っているように見える 勉強頑張ってすら無いんじゃないかなぁ…法律と法令の区別すらついてないし
423 21/03/22(月)20:45:47 No.785908376
ちんぽ出てなさそうなレスチンポしてる
424 21/03/22(月)20:45:47 No.785908379
>>いきなり現れた自称所有者相手でも？ >自称じゃないから大問題になってるんだよなぁ 1200万は怪しいけど新しく作るのにそれくらいはかかるだろうしなあ
425 21/03/22(月)20:45:52 No.785908417
>所有者は当然の権利を主張してるだけだし住民はそもそも私有地だと聞かされていなかったしでなんとも さかのぼって払えとかならともかく今日から払えってのをぶっちぎるのはかなりキモ座ってるなとしか
426 21/03/22(月)20:45:53 No.785908429
>お勉強頑張ってきただけのあたまわるい子が殴り合っているように見える お勉強出来ても頭固くなりすぎて他人に噛み砕いて説明出来てないように見える
427 21/03/22(月)20:45:58 No.785908470
橋の修繕費は通行する人間が負担しなきゃ駄目な感じなのか
428 21/03/22(月)20:46:07 No.785908521
外野としては所有者がブチギレて橋ぶっ壊すのが1番面白いと思う 当事者みんな損するやつ
429 21/03/22(月)20:46:10 No.785908544
>お勉強頑張ってきただけのあたまわるい子が殴り合っているように見える 通達と法律の区別がつかないんだよその「」
430 21/03/22(月)20:46:17 No.785908595
なんとか枝葉末節の定義論に話ずらして俺の勝ち！俺の勝ち！アピールしてるだけだから 全然知的じゃないな
431 21/03/22(月)20:46:19 No.785908615
市の所有じゃないことはハッキリしてるから 自称所有者が自称の方が面倒なことになると思われる
432 21/03/22(月)20:46:26 No.785908673
人間が空を飛べたらなあ
433 21/03/22(月)20:46:27 No.785908679
>色んなとこに喧嘩を売ることになる物件を買いたがる不動産屋なんているかな 長崎の件は怪しい不動産屋が買ったんじゃなかったっけ
434 21/03/22(月)20:46:30 No.785908696
>法に詳しい弁護士「」とかいないんですか 多分市や現場ではもう弁護士への相談とか起きてると思うけどその上で解決しないんだから多分スレが落ちる1時間以内に解決できる問題じゃない
435 21/03/22(月)20:46:36 No.785908731
この件は土地関係に携わってる公務員かそうでないかでとらえ方は変わってくるよ
436 21/03/22(月)20:46:36 No.785908737
>一般人もなにもこういう橋を行政がどのように評価するかって話をしてたんだろ…… >本当にアホでさっきまで喋ってた内容を自分で忘れちゃったの？ それは評価の話でフツーの契約を拘束しねーんだって… 行政が買い取ることは法的に可能だっつの
437 21/03/22(月)20:46:42 No.785908776
>外野としては所有者がブチギレて橋ぶっ壊すのが1番面白いと思う >当事者みんな損するやつ そうなったらやっぱり市が作ることになるんだろうか
438 21/03/22(月)20:46:46 No.785908805
>住民詰んでない？ 今までタダで使えてたからこれからもタダが道理だろ！はあらゆる税金でモメ事が起きている…
439 21/03/22(月)20:46:50 No.785908831
新しく橋立てるとなると河川の管理者との話し合いも何年かかるかな
440 21/03/22(月)20:46:51 No.785908837
法律にはっきりと明言されてるとか言ったの通達やろーなんすけど
441 21/03/22(月)20:46:57 No.785908880
>法に詳しい弁護士「」とかいないんですか 困った…そんなやつ尊師くらいしか思いつかない
442 21/03/22(月)20:47:00 No.785908899
>外野としては所有者がブチギレて橋ぶっ壊すのが1番面白いと思う >当事者みんな損するやつ ありえそうなのが何とも言えない
443 21/03/22(月)20:47:02 No.785908911
あっちが立てばこっちが勃たずめんどくせーな！ 一番しつこく頑張ったやつが勝つでしょこれ
444 21/03/22(月)20:47:12 No.785908982
>市に売ってくれるだけいい人なんじゃない？ >俺だったらその辺の怪しい不動産に売ってる ぱっと見この持ち主が怪しい不動産屋に見える
445 21/03/22(月)20:47:14 No.785908998
>おとなしくお金払って は？嫌ですけど 今まで普通に通ってたんですけど
446 21/03/22(月)20:47:15 No.785909009
お互いに煽るのが目的になって相手と食い違ってるポイントをすり合わせるつもりが無い 知的っぽく見えていつものレスポンチだ
447 21/03/22(月)20:47:18 No.785909023
それで世の中似たような事例ではどういう解決方法が定石になってんの
448 21/03/22(月)20:47:23 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785909057
>行政が買い取ることは法的に可能だっつの 記事をまず読んできて それは前例ないからやらないよって既に出てるよ 法的に可能かどうかと今後どうすんの解決策あんのって話は別だからね
449 21/03/22(月)20:47:37 No.785909146
通達を法律とか言ってしまってる時点でただのバカだよ
450 21/03/22(月)20:47:42 No.785909169
>>法に詳しい弁護士「」とかいないんですか >多分市や現場ではもう弁護士への相談とか起きてると思うけどその上で解決しないんだから多分スレが落ちる1時間以内に解決できる問題じゃない 「」がちょろっと話して解決する問題じゃないのはそれもそうだな…
451 21/03/22(月)20:47:43 No.785909179
「老朽化」で車通れないくらいの穴空いちゃえばどうにかせざるを得ないな
452 21/03/22(月)20:47:47 No.785909216
面白そうだけどなまくら知識で参加するのはアホそうだしレスバトルに参戦するのはやめとこ
453 21/03/22(月)20:47:50 No.785909233
壊してくれたら同じ場所に市が橋立てれば良いだけじゃない？
454 21/03/22(月)20:47:50 No.785909234
通行料取るのは今までレジ袋タダだったけどこれからは有料化しますと理屈としては似たようなもんなんだけどな 今までタダだったんだからこれからもタダで使わせろはただのわがままだぞ
455 21/03/22(月)20:47:58 No.785909286
自分以外アホだと思ってるならアホな「」でも納得出来るくらいわかりやすく説明して
456 21/03/22(月)20:48:09 No.785909362
>それで世の中似たような事例ではどういう解決方法が定石になってんの 折れるまで市が粘る 泥沼
457 21/03/22(月)20:48:15 No.785909398
所有者が橋落とすのは罪になんのかなこの場合
458 21/03/22(月)20:48:16 No.785909399
法的にどうなるのか気になるけどそれで解決できるなら２年かかってないだろうからレスポンチ他所でやってきて
459 21/03/22(月)20:48:17 No.785909411
>面白そうだけどなまくら知識で参加するのはアホそうだしレスバトルに参戦するのはやめとこ 住民をクズ扱いするレッテル貼りくらいならできるよ
460 21/03/22(月)20:48:24 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785909450
通達は法律じゃないって繰り返すだけのキチガイじゃん
461 21/03/22(月)20:48:26 No.785909462
>通行料取るのは今までレジ袋タダだったけどこれからは有料化しますと理屈としては似たようなもんなんだけどな …？
462 21/03/22(月)20:48:26 No.785909463
>頼むから日本語ちゃんと読んでほしいし日本語ちゃんと喋って欲しい まず 法律→基本的な統治のためのルール 判例や法令通達→個々の例についてルールをどのように当てはめてどのように判断したかの説明やそれを守ってねっていうお願い なのよ ここまではわかる？ それで裁判を行う際に当然前者と後者の両方を鑑みて裁判官が判決を考慮するわけだけど裁判じゃない一般生活においては当然前者と後者は同一の拘束力を持つわけじゃないんだ
463 21/03/22(月)20:48:28 No.785909470
勢順でアンノスレと並んでる
464 21/03/22(月)20:48:28 No.785909473
住民側も市に相談してるでしょ 引っ越すにしても今日明日じゃ無理だろうし
465 21/03/22(月)20:48:28 No.785909477
撤去とかじゃなくても本当にぼろくなった場合どうすんの
466 21/03/22(月)20:48:29 No.785909486
>1200万は怪しいけど新しく作るのにそれくらいはかかるだろうしなあ １２００万じゃきかないと思うよ 撤去だけでもそれくらいいくだろうし橋梁の労務費とか間接費メチャクチャ高いから
467 21/03/22(月)20:48:30 No.785909492
>住民をクズ扱いするレッテル貼りくらいならできるよ それつまんなくね
468 21/03/22(月)20:48:34 No.785909508
高速とか駐車場みたいに踏切付けとけばいい
469 21/03/22(月)20:48:36 No.785909525
費用所有者持ちで撤去しますで良くない？ みんなで不幸になろう
470 21/03/22(月)20:48:38 No.785909547
>半分でも通れるようにしてるから強制力はある >それはそれとしてバリケードを勝手に撤去したら器物損壊になる 訴訟になりうるって部分の妥協でやってるだけっぽいし強制ではないんじゃないかなこれは まぁガチ封鎖したとしても最終的には開けろって判決になるとは思うけど
471 21/03/22(月)20:48:40 No.785909559
>は？嫌ですけど >今まで普通に通ってたんですけど まあ通行に金かかるってわかってたらこんなとこ住まねえよって気持ちはわかる
472 21/03/22(月)20:48:55 No.785909657
もう怒って寝ちゃったのかな…
473 21/03/22(月)20:48:55 No.785909662
いまのうちにごめんなさいしよ？
474 21/03/22(月)20:48:56 No.785909669
>自分以外アホだと思ってるならアホな「」でも納得出来るくらいわかりやすく説明して 権利を主張する所有者 ゴネ得を狙う通行者 なにもしたくない市
475 21/03/22(月)20:49:00 No.785909699
>通行料取るのは今までレジ袋タダだったけどこれからは有料化しますと理屈としては似たようなもんなんだけどな >今までタダだったんだからこれからもタダで使わせろはただのわがままだぞ 普通の土地取引でも私道しか接道しない土地が安いのはそういうことだよね
476 21/03/22(月)20:49:04 No.785909718
>>それで世の中似たような事例ではどういう解決方法が定石になってんの >折れるまで市が粘る >泥沼 いっそこの件が最高裁まで行って判例になるのが全日本国民に得があるもっともいい解決法な気がしてきた
477 21/03/22(月)20:49:08 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785909744
法律に自信がお有りなんだと思いますがその話もはやぜんぜんこのスレと関係ないですのでヨソでやるほうがいいですよ
478 21/03/22(月)20:49:12 No.785909773
つーか今後この橋の維持修繕ってどうすんだ？ 通行料は無法だけど危険だから通行させないってのは管理者の義務範囲内の行動だろ
479 21/03/22(月)20:49:13 No.785909775
この橋が私道だって聞かされていれば住民の7割くらいはこの土地に家建てなかったと思う
480 21/03/22(月)20:49:18 No.785909811
>「」がちょろっと話して解決する問題じゃないのはそれもそうだな… 解決手段が基本的に誰かが損を覆いかぶさるか 全員が妥協して金出し合いう以外にないからね そして住人は長年タダで使えてたもんになんで金ださなきゃいけないの？ってなるから無理 市も今まで維持してこなかったものを新たに維持したくはない
481 21/03/22(月)20:49:20 No.785909823
ストリートビューで確認できたけど水路の幅は狭いもののマジでこの橋しか通り道がない
482 21/03/22(月)20:49:23 No.785909839
>権利を主張する所有者 >ゴネ得を狙う通行者 >なにもしたくない市 ろくなのがいねぇな…
483 21/03/22(月)20:49:28 No.785909871
>勢順でアンノスレと並んでる カタログが監督くんだらけでキモい！
484 21/03/22(月)20:49:40 No.785909946
>この橋が私道だって聞かされていれば住民の7割くらいはこの土地に家建てなかったと思う 10割建てねぇよ
485 21/03/22(月)20:49:41 No.785909949
これ行政のミスじゃねえの
486 21/03/22(月)20:49:45 No.785909982
>撤去とかじゃなくても本当にぼろくなった場合どうすんの 崩落が起きたら所有者の賠償になるし修理するもの個人でやらなきゃいけない
487 21/03/22(月)20:50:11 No.785910146
>ろくなのがいねぇな… 待てよ所有者の主張は記事見る限りそこまで変じゃないだろ！？
488 21/03/22(月)20:50:16 No.785910176
>ろくなのがいねぇな… 誰だって維持管理の責任と1200万なんて金払いたくねえよ
489 21/03/22(月)20:50:20 No.785910210
金 なさすぎだろ！
490 21/03/22(月)20:50:20 No.785910213
交渉が拗れた結果偶然不審火があって橋が燃えちゃいました放火魔は早く捕まって欲しいですねみたいな展開になったら当事者以外は面白そう
491 21/03/22(月)20:50:20 No.785910216
>崩落が起きたら所有者の賠償になるし修理するもの個人でやらなきゃいけない じぶんが通りたくて通った場合でも崩落は所有者の責任なの？
492 21/03/22(月)20:50:22 No.785910232
>これ行政のミスじゃねえの おあしす
493 21/03/22(月)20:50:28 No.785910270
所有者が死ぬまで粘るんかな…
494 21/03/22(月)20:50:38 No.785910319
どう転ぼうが最終的には市が建設することになるだろう
495 21/03/22(月)20:50:39 No.785910327
>>撤去とかじゃなくても本当にぼろくなった場合どうすんの >崩落が起きたら所有者の賠償になるし修理するもの個人でやらなきゃいけない 何か起こったら悲惨すぎる…
496 21/03/22(月)20:50:43 No.785910343
この状態から老朽化で通行できないレベルの穴とかが「たまたま」開いたらどうなんの？ もちろん「たまたま」
497 21/03/22(月)20:50:43 No.785910344
>崩落が起きたら所有者の賠償になるし修理するもの個人でやらなきゃいけない それくらいになってから市に譲渡しよう
498 21/03/22(月)20:50:45 No.785910355
費用と責任全て所有者持ちのままにしてこれまで通りタダで使わせろはまぁ通らんだろうね 市がどう動くかだ
499 21/03/22(月)20:50:47 No.785910369
>撤去とかじゃなくても本当にぼろくなった場合どうすんの 誰か怪我したら所有者の責任
500 21/03/22(月)20:50:48 No.785910373
>金 >なさすぎだろ！ ないんじゃない出したくないだけだ
501 21/03/22(月)20:50:50 No.785910397
>崩落が起きたら所有者の賠償になるし修理するもの個人でやらなきゃいけない やっぱ自分で一目で通行できないとわかるくらいボロボロに壊すのがいいんじゃないか 結局責任生じそうだけど
502 21/03/22(月)20:50:58 No.785910445
作った業者が倒産したときに市が買い取るのが一番穏当だったんだろうけど いったいどういう経緯でこの持ち主は買い取ったんだろう？
503 21/03/22(月)20:51:02 No.785910470
>じぶんが通りたくて通った場合でも崩落は所有者の責任なの？ 怪我人とか死亡者でたら整備してなかった所有者のせいになる
504 21/03/22(月)20:51:05 No.785910495
>所有者が橋落とすのは罪になんのかなこの場合 市や住民への嫌がらせ、生存権を脅かす目的ならともかく 老朽と架け替え費用捻出不可を表向きの理由として出しちゃえば罪には問われないんじゃない
505 21/03/22(月)20:51:06 No.785910496
>じぶんが通りたくて通った場合でも崩落は所有者の責任なの？ 左様
506 21/03/22(月)20:51:06 No.785910499
>それで裁判を行う際に当然前者と後者の両方を鑑みて裁判官が判決を考慮するわけだけど裁判じゃない一般生活においては当然前者と後者は同一の拘束力を持つわけじゃないんだ これはなぜかと言うと日本の国の法制度がまず法律違反かどうかってのを行うのは裁判者を通してねってシステムになってるからなんだ 確かドイツとかだと住民が裁判なしで判断を直接仰げたりする ちなみにじゃあ犯罪とかはどうなんだよ！って思われるかも思いませんがあくまで民法のお話です
507 21/03/22(月)20:51:06 No.785910507
陸の孤島もないんだから別なところから入れないの？
508 21/03/22(月)20:51:07 No.785910514
>交渉が拗れた結果偶然不審火があって橋が燃えちゃいました放火魔は早く捕まって欲しいですねみたいな展開になったら当事者以外は面白そう コンクリ橋が燃えるのは真の意味で不審火すぎる
509 21/03/22(月)20:51:18 No.785910596
>所有者が死ぬまで粘るんかな… その前に橋で誰か事故起こせばいい
510 21/03/22(月)20:51:19 No.785910598
>ろくなのがいねぇな… 権利本当にあるならだけど持ってる権利主張するのをろくでもない扱いは酷すぎない？
511 21/03/22(月)20:51:21 No.785910613
>この話をする時には始め所有者が市に寄付しようとしたら断られた これ見た感じ市が維持費ケチろうとして寄付拒んだのがそもそもの問題では？
512 21/03/22(月)20:51:22 No.785910618
開発業者がとんずらして自前で水道引くハメになったニュータウンの話思い出した
513 21/03/22(月)20:51:25 No.785910641
うちの近所は橋一個1億円かかったな…
514 21/03/22(月)20:51:25 No.785910643
しかし今までなんの利益も産まなかったのに固定資産税払い続けてたんだろ？それだけでも立派じゃねえか
515 21/03/22(月)20:51:27 No.785910654
廃墟とかも勝手に入って怪我されると所有者の責任になるんだっけか
516 21/03/22(月)20:51:27 No.785910657
なんか昔似たような話しなかったっけ
517 21/03/22(月)20:51:28 No.785910663
>ろくなのがいねぇな… 1200万は住民で割っても相当な大金だぞ 簡単に言うな
518 21/03/22(月)20:51:29 No.785910675
>陸の孤島もないんだから別なところから入れないの？ 船かぁ
519 21/03/22(月)20:51:30 No.785910679
こういう時はアイツはアホ見たいなレッテル張りで逃げたほうがだいたい間違ってる気がする
520 21/03/22(月)20:51:41 No.785910757
公共事業として調査業務や建設工事として発注されてそこに所有者の身内が食い込めれば勝ちだとおもう
521 21/03/22(月)20:51:45 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785910785
長文の自分のレスに長文で解説入れ始めるの笑う
522 21/03/22(月)20:51:49 No.785910811
こういう時市は隣に橋を建てる
523 21/03/22(月)20:51:55 No.785910852
>じぶんが通りたくて通った場合でも崩落は所有者の責任なの？ はい だから山とか私有地だから立ち入り禁止だかんな！してる
524 21/03/22(月)20:51:57 No.785910865
>誰だって維持管理の責任と1200万なんて金払いたくねえよ 1200万は置いといて管理は仕事だろ！？
525 21/03/22(月)20:52:06 No.785910942
仮に所有者がこの橋ぶっ壊したら市はどうすんの？
526 21/03/22(月)20:52:12 No.785910979
>こういう時市は隣に橋を建てる じゃあもう買い取れや！
527 21/03/22(月)20:52:15 No.785910996
>こういう時はアイツはアホ見たいなレッテル張りで逃げたほうがだいたい間違ってる気がする このスレのほぼ全員では？
528 21/03/22(月)20:52:22 No.785911034
事故とか起こった時全て通った本人の責任と全戸の念書とってもいざ問題起こったらやっぱ所有者責められるんかね
529 21/03/22(月)20:52:24 No.785911043
危険だけど生活権があるから通行させるってのもすごい話だな 事故起きたら警察が責任取るのかな
530 21/03/22(月)20:52:24 No.785911044
>法律に自信がお有りなんだと思いますがその話もはやぜんぜんこのスレと関係ないですのでヨソでやるほうがいいですよ >長文の自分のレスに長文で解説入れ始めるの笑う ごめん
531 21/03/22(月)20:52:30 No.785911082
>こういう時市は隣に橋を建てる 普通にその金でこの橋買い取ればいいのでは…
532 21/03/22(月)20:52:35 No.785911118
>廃墟とかも勝手に入って怪我されると所有者の責任になるんだっけ うん だから空き家問題とか割と重大だったりする
533 21/03/22(月)20:52:35 No.785911123
>>ろくなのがいねぇな… >1200万は住民で割っても相当な大金だぞ >簡単に言うな しかも住宅自体古そうだしな 有料にしたらそれこそ住民はみな移住するだろうし…
534 21/03/22(月)20:52:41 No.785911150
>1200万は置いといて管理は仕事だろ！？ だから封鎖しただろ
535 21/03/22(月)20:52:47 No.785911176
住民は戦う相手として不動産屋に矛先を向けることを検討してもいいかもしれない
536 21/03/22(月)20:52:49 No.785911198
寄付の話はこのスレだけで何度ループすんだよ
537 21/03/22(月)20:52:51 No.785911203
そもそも公共の水路の上にもともとの持ち主が建てさせてくださいって言って橋を立てて使用料払ってくるだろうに なんでそれを横から1,200万で買ったのを補填してやる必要があるんだ？
538 21/03/22(月)20:52:52 No.785911208
>権利本当にあるならだけど持ってる権利主張するのをろくでもない扱いは酷すぎない？ まぁ修繕費負担させられるのはクソだねってのはわかるんだけど どういう思考で譲り受けたんだ…？ってのがどうしても頭をよぎる
539 21/03/22(月)20:52:57 No.785911241
>これ見た感じ市が維持費ケチろうとして寄付拒んだのがそもそもの問題では？ 多分そう
540 21/03/22(月)20:52:58 No.785911246
住民はもうどうしようもないし 市に嘆願して別の橋を架けてもらいなよ
541 21/03/22(月)20:53:05 No.785911284
所有者が突然橋ぶっ壊しても罪に問われる事はないよ 破壊目的は管理できないからって主張すればいいだけ 住人が通れなくなる事で不都合出たとしてもそれの管理義務は市にあるから文句あるなら市へ言えで終わる
542 21/03/22(月)20:53:06 No.785911297
>>所有者が橋落とすのは罪になんのかなこの場合 >市や住民への嫌がらせ、生存権を脅かす目的ならともかく >老朽と架け替え費用捻出不可を表向きの理由として出しちゃえば罪には問われないんじゃない 表向きの理由の時点で無理があるだろ 車が通ること前提の橋だからそれなりにデカいだろうし
543 21/03/22(月)20:53:08 No.785911312
こんなの市が買う以外の選択肢あんの？ 新たに橋を掛けたら1200万どころの騒ぎじゃない
544 21/03/22(月)20:53:12 No.785911340
これもし修繕できないので撤去しますってなったらどうなるんだろう 撤去自体は止められないから市が新しく橋作ることになるのかな
545 21/03/22(月)20:53:17 No.785911375
>これ見た感じ市が維持費ケチろうとして寄付拒んだのがそもそもの問題では？ スレくらいよ見なよ それは「」の勘違いで別件の話
546 21/03/22(月)20:53:19 No.785911391
モノポリーってこんな難しいゲームだったのか…
547 21/03/22(月)20:53:21 No.785911403
>ごめん いいよ俺は勉強になったし 一瞬へえ法律でそんな話になってるんだって思ったからちゃんと訂正してくれてありがたかったよ
548 21/03/22(月)20:53:21 No.785911407
ぶっちゃけ所有者の言い分も住人の言い分も市の言い分もわかるから是非法廷バトルして欲しい
549 21/03/22(月)20:53:28 No.785911447
>>長文の自分のレスに長文で解説入れ始めるの笑う >ごめん スレ全体の流れで言えば先に黙った方が空気読めてるからね… 悪気はないんだろうけど
550 21/03/22(月)20:53:41 No.785911524
前例がないなら前例作ればいいじゃねえかあほくさ
551 21/03/22(月)20:53:48 No.785911558
市に違う橋かけてもらうか 市が橋を買い取るか 所有者が自腹切って自分が使わない橋の維持管理をするかだ
552 21/03/22(月)20:53:51 No.785911575
>>これ見た感じ市が維持費ケチろうとして寄付拒んだのがそもそもの問題では？ >多分そう 違う
553 21/03/22(月)20:53:57 No.785911613
山とかもよく通行止めにされてるのは 勝手に入って遭難されると所有者の責任にされるからだ…だから勝手に山菜とりに入ったりしないでください… イノシシとかもでるんでマジで怪我されて怒られるのは山の持ち主なんです
554 21/03/22(月)20:54:00 No.785911637
管理は所有者の義務だから 管理として進入禁止はマジでありなんだ
555 21/03/22(月)20:54:04 No.785911656
金が欲しいわけじゃないけど自分もこういうことやってみたい 最後は橋を爆破して去りたい
556 21/03/22(月)20:54:08 No.785911676
>金 >なさすぎだろ！ だからいま行政は規制緩和とか民営化でインフラを安く売り払いまくってる
557 21/03/22(月)20:54:10 No.785911686
持ってる以上は管理しなさいよって当然の話だが そんなの知らなかった！みたいな事案多いんだよな
558 21/03/22(月)20:54:16 No.785911742
>これもし修繕できないので撤去しますってなったらどうなるんだろう >撤去自体は止められないから市が新しく橋作ることになるのかな 流石にそれを止めることはできないだろうしなぁ… 誰も得しないそのものの結末だが…
559 21/03/22(月)20:54:18 No.785911761
>寄付の話はこのスレだけで何度ループすんだよ なんで寄付の部分だけ都合よくスレ読んでるんだろうな…
560 21/03/22(月)20:54:21 No.785911779
>ごめん 謝れたほうが偉いと思う でも間違ってるのに気がついて黙るほうが賢い
561 21/03/22(月)20:54:23 No.785911788
>なんか昔似たような話しなかったっけ 私道のバリケードじゃないの 何かイヤな事があったらしいおじいがここはうちの私道じゃ！！誰も通さん！！って植木鉢とかでバリケード作ってるの
562 21/03/22(月)20:54:25 No.785911798
>>これ見た感じ市が維持費ケチろうとして寄付拒んだのがそもそもの問題では？ >スレくらいよ見なよ >それは「」の勘違いで別件の話 そっちは悪者が分かりやすいんだけどこっちは分かんねえな
563 21/03/22(月)20:54:37 No.785911859
今封鎖されてるんだろ？どういうルートで往来してんだ…？
564 21/03/22(月)20:54:43 No.785911888
住民が金だして新しく橋かければ？ 見積もりとって橋買うほうが安いなら買えばいいじゃん
565 21/03/22(月)20:54:44 No.785911891
>だからいま行政は規制緩和とか民営化でインフラを安く売り払いまくってる ということは今日もまたどこかに売りに出ている橋が…？
566 21/03/22(月)20:54:46 No.785911898
俺が所有者なら買い取ってもらうか破壊したい 俺が住民なら金払いたくねえ 俺が市なら所有者に押し付けたい
567 21/03/22(月)20:54:46 No.785911900
>こういう時はアイツはアホ見たいなレッテル張りで逃げたほうがだいたい間違ってる気がする このレスもまたレッテル貼りだから自己言及的になってしまう
568 21/03/22(月)20:54:47 No.785911914
所有権者はそのままで老朽化により事故が起こったら市の不作為責任になるのかな？ ならないんだったら放置が一番になるし連動して所有権者は無償で市に譲渡するのが安全のための最大の配慮になる
569 21/03/22(月)20:54:55 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785911963
>謝れたほうが偉いと思う >でも間違ってるのに気がついて黙るほうが賢い エスパーだけどこれけおってる側の自演だろ
570 21/03/22(月)20:54:59 No.785911987
そもそもこの人が本当に所有者なのかどうかも怪しい
571 21/03/22(月)20:55:03 No.785912008
>そっちは悪者が分かりやすいんだけどこっちは分かんねえな お前みたいなのがスレ混乱させるからちょっと黙ってくれ
572 21/03/22(月)20:55:13 No.785912067
>今封鎖されてるんだろ？どういうルートで往来してんだ…？ 封鎖は解かれてるよ
573 21/03/22(月)20:55:14 No.785912075
>撤去自体は止められないから市が新しく橋作ることになるのかな 事業計画にない工事はできないよ 特に橋梁なんて
574 21/03/22(月)20:55:21 No.785912124
>違う そうなんだ
575 21/03/22(月)20:55:25 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785912158
反論はいくらでもあるけどこいつと会話したくないです
576 21/03/22(月)20:55:26 No.785912161
やなやつだなーと思った 記事読んだらかわいそ…
577 21/03/22(月)20:55:28 No.785912173
>どう転ぼうが最終的には市が建設することになるだろう ここの住民の身内に有力議員がいるとか建設工事にヤクザまがいの業者が目をつけるとかでもないと市は動かないと思う
578 21/03/22(月)20:55:28 No.785912180
>今封鎖されてるんだろ？どういうルートで往来してんだ…？ そら事実上の器物破損あるいは不法侵入ルートじゃね？
579 21/03/22(月)20:55:36 No.785912228
>所有権者はそのままで老朽化により事故が起こったら市の不作為責任になるのかな？ 「市の不作為責任」というからには市には何らかの義務があることが前提となるんだけど何の義務が？
580 21/03/22(月)20:55:42 No.785912252
橋が壊されたら市は速やかに代わりの橋を作らなきゃいけなくなるので 橋の持ち主と市は損するけど住民は長期的には得すると思う
581 21/03/22(月)20:55:42 No.785912254
こういうので所有者が亡くなった場合とかややこしそうだな…
582 21/03/22(月)20:55:48 No.785912282
>そもそもこの人が本当に所有者なのかどうかも怪しい それは法務局言って登記見れば分かるって言ってんだろ！！ 俺でもお前でも閲覧できるよ！
583 21/03/22(月)20:55:57 No.785912334
私道のバリケードは権利の濫用にあたった 今回のこれは維持費も考えて受忍限度超えてると思うけどどうなるんだろ…
584 21/03/22(月)20:56:02 No.785912364
今までただで使わせてたの止める！はマジで何か切っ掛けはあったよな 普通に老朽化で直すか！って見積り取ったら他人の為にこんな額払えるか！ってなってると思う
585 21/03/22(月)20:56:03 No.785912368
ちなみに高度経済成長期に立てまくった橋はそろそろ耐用年数すぎまくってくるぞ
586 21/03/22(月)20:56:04 No.785912371
何かあった時のこと考えると誰も貰ってくれないならマジで撤去するしかないよな
587 21/03/22(月)20:56:05 No.785912380
>今封鎖されてるんだろ？どういうルートで往来してんだ…？ スレ画に書いてあるじゃん
588 21/03/22(月)20:56:11 No.785912410
https://www.nishinippon.co.jp/item/n/548628.amp こういった問題って日本全国どこでも起きてるんだな
589 21/03/22(月)20:56:12 No.785912416
>反論はいくらでもあるけどこいつと会話したくないです じゃあ捨て台詞吐かずに黙ってろ
590 21/03/22(月)20:56:13 No.785912424
>今封鎖されてるんだろ？どういうルートで往来してんだ…？ 車一台分だけ開けたり封鎖したりを繰り返してその度警察が呼び出されてる 生安はテメーらの御用聞きじゃねえんだぞクソックソッ
591 21/03/22(月)20:56:14 No.785912426
橋なんて交通インフラの管理を市が怠ってたのが一番悪いんじゃ…？
592 21/03/22(月)20:56:16 No.785912438
>そもそもこの人が本当に所有者なのかどうかも怪しい さすがにそこは市側が調べてるだろ 既に労力割いてるわけだし
593 21/03/22(月)20:56:18 No.785912452
>反論はできないのでこいつと会話したくないです
594 21/03/22(月)20:56:18 No.785912453
>市は速やかに代わりの橋を作らなきゃいけなくなるので 市にそうしなきゃいけない法的義務はあるの？
595 21/03/22(月)20:56:20 No.785912469
>反論はいくらでもあるけどこいつと会話したくないです レスポンチバトルでそれ言ったら負けだから頑張って
596 21/03/22(月)20:56:26 No.785912509
>>どう転ぼうが最終的には市が建設することになるだろう >ここの住民の身内に有力議員がいるとか建設工事にヤクザまがいの業者が目をつけるとかでもないと市は動かないと思う 住宅も古そう？だから十年くらいで自然に人がいなくなって解決しそうではある
597 21/03/22(月)20:56:37 No.785912575
>そもそもこの人が本当に所有者なのかどうかも怪しい その話も何度ループするんだよ！？
598 21/03/22(月)20:56:37 No.785912576
法廷レスポンチしたら住民負けるよねこれ でもそれはあまりにも酷過ぎるよね
599 21/03/22(月)20:56:49 No.785912638
>反論はいくらでもあるけどこいつと会話したくないです がんばれや
600 21/03/22(月)20:57:05 No.785912740
>私道のバリケードは権利の濫用にあたった >今回のこれは維持費も考えて受忍限度超えてると思うけどどうなるんだろ… その辺について本当にこのケースは素敵だと思うのが「老朽化」ってポイントだと思う マジで何かあったらやばいらかね…封鎖するね… を権利濫用と言うのはまぁどうかしてるよねって思えてくるから
601 21/03/22(月)20:57:12 No.785912783
誰が悪いのこの案件
602 21/03/22(月)20:57:13 No.785912790
市が通行料金払うって線はないのかな
603 21/03/22(月)20:57:17 No.785912815
出てる情報だけだと市が負担しろって思う
604 21/03/22(月)20:57:20 No.785912838
>法廷レスポンチしたら住民負けるよねこれ 勝てる要素はまったくないよ だって今まで所有者の好意と善意を享受出来てただけでしかないから…
605 21/03/22(月)20:57:21 No.785912842
>市にそうしなきゃいけない法的義務はあるの？ ないよ！ でも大体議員のゴリ推しでやることになるかなぁ……
606 21/03/22(月)20:57:26 No.785912872
>反論はいくらでもあるけどこいつと会話したくないです 相手が一人と思ってる時点で落ち着こうか
607 21/03/22(月)20:57:26 No.785912875
>>そもそもこの人が本当に所有者なのかどうかも怪しい >その話も何度ループするんだよ！？ そりゃ鳥頭か「」かって昔から言われてるからな
608 21/03/22(月)20:57:32 No.785912919
>誰が悪いのこの案件 金使いたくねえってゴネてる市
609 21/03/22(月)20:57:32 No.785912920
でも一番の解決が裁判でケリつける事じゃね
610 21/03/22(月)20:57:34 No.785912932
>>今封鎖されてるんだろ？どういうルートで往来してんだ…？ >車一台分だけ開けたり封鎖したりを繰り返してその度警察が呼び出されてる >生安はテメーらの御用聞きじゃねえんだぞクソックソッ いやでもこれは行政上の不具合じゃねーかな？ 集落の接続が私道一本しかない上にそれが橋ってのは…
611 21/03/22(月)20:57:37 No.785912953
会社とか不動産の登記簿は 誰でも見れるって「」は知らなさすぎだろ
612 21/03/22(月)20:57:38 No.785912966
三セクの新道みたいに料金徴収してる私有道路って実例あんのか？
613 21/03/22(月)20:57:39 No.785912970
>ということは今日もまたどこかに売りに出ている橋が…？ そういう公共財探せばあるんじゃない？所有者不明な集会所とかさ大きいとこだと上下水道し尿は絶賛セール中だし
614 21/03/22(月)20:57:42 No.785912986
>市が通行料金払うって線はないのかな それはもう買い取った方がいいんじゃないかな…
615 21/03/22(月)20:57:46 No.785913012
実際に何か起きてしまうまで解決できないのでは…？
616 21/03/22(月)20:57:47 No.785913019
結局元凶は確認不足なんですよ どっかで確認を怠ったのが市かどっかにいるんですよ 時効だろうけど
617 21/03/22(月)20:57:49 No.785913030
>誰が悪いのこの案件 こんな土地
618 21/03/22(月)20:57:53 No.785913057
>「市の不作為責任」というからには市には何らかの義務があることが前提となるんだけど何の義務が？ 義務は分からないけどもし所有権者に修繕の意思がないことを知っていたなら何らかの措置を取るべきだったのではないかみたいな指摘は出ると思う
619 21/03/22(月)20:57:59 No.785913099
>会社とか不動産の登記簿は >誰でも見れるって「」は知らなさすぎだろ むしろ「」が知ってると思うか？
620 21/03/22(月)20:58:02 No.785913109
悪人は居ないよ…
621 21/03/22(月)20:58:03 No.785913116
>誰が悪いのこの案件 誰かが悪い事にして納得したい「」
622 21/03/22(月)20:58:04 No.785913128
普通ならここ開発した開発業者が市に移管するわ まあ五十年前ならおおらかな時代だから全部適当だったんだろ 五十年前とか測量も適当だし
623 21/03/22(月)20:58:11 No.785913159
まみやま
624 21/03/22(月)20:58:12 No.785913168
壊れて人が死んでも責任求めませんって念書書かせて解放すりゃいいじゃん
625 21/03/22(月)20:58:13 No.785913180
>こういった問題って日本全国どこでも起きてるんだな インフラ整備頑張った時期から50年過ぎて老朽化が問題になりつつある ちゃんとした市は積立金で対応してるけど直す金がねえってなってるとこが結構ある
626 21/03/22(月)20:58:14 No.785913189
>誰が悪いのこの案件 宅地開発した業者
627 21/03/22(月)20:58:15 No.785913198
別にこういうの維持する税金ならまさに本来の使途なんだから誰も文句言わんだろうに
628 21/03/22(月)20:58:15 No.785913199
>誰が悪いのこの案件 一番悪いのは無能極まってる市 次が住民
629 21/03/22(月)20:58:19 No.785913211
>誰が悪いのこの案件 住宅地売るときに所有者を明確にしなかった開発業者
630 21/03/22(月)20:58:19 ID:/h6jhg.M /h6jhg.M No.785913215
いやだってどう考えてもこいつ完璧にキチガイでしょ…… 自治体がどう評価するかって話で通達（法解釈）は法律に含まれないとか別分野の話でレスポンチしたくねえよ
631 21/03/22(月)20:58:26 No.785913269
>義務は分からないけどもし所有権者に修繕の意思がないことを知っていたなら何らかの措置を取るべきだったのではないかみたいな指摘は出ると思う 裁判所「さっさと買い取れボケ」 って言われるだけだな・・・
632 21/03/22(月)20:58:33 No.785913310
>>法廷レスポンチしたら住民負けるよねこれ >勝てる要素はまったくないよ >だって今まで所有者の好意と善意を享受出来てただけでしかないから… そこが私有地だと知らなかったらしょうがなくない？ 開発側を訴えてどうこうとかはできるのかもしれないけど
633 21/03/22(月)20:58:36 No.785913326
逆転ホームラン！車の方が飛べばいい！
634 21/03/22(月)20:58:40 No.785913353
>橋なんて交通インフラの管理を市が怠ってたのが一番悪いんじゃ…？ 市の管理じゃないんだから怠るも何も むしろ勝手に管理したら駄目なくらい、道路清掃車とかもいけず嫌がらせで私道の清掃しないわけじゃない
635 21/03/22(月)20:58:42 No.785913360
>義務は分からないけどもし所有権者に修繕の意思がないことを知っていたなら何らかの措置を取るべきだったのではないかみたいな指摘は出ると思う 速攻で「市の不作為責任」から話ずらしててわらった
636 21/03/22(月)20:58:43 No.785913362
>金使いたくねえってゴネてる市 この案件だと議会通さないと無理だよ それにそもそも税金なので結局は住民の金だ
637 21/03/22(月)20:58:53 No.785913422
どの立ち位置でも主張は理解できるから裁判で決着つけるしかないんじゃない でもってその間は住人は勝手に通って警察が疲れる
638 21/03/22(月)20:58:55 No.785913435
>法廷レスポンチしたら住民負けるよねこれ >でもそれはあまりにも酷過ぎるよね この手のは大体所有者側の方が負けてない？ 時間かかるから住民側の損も相当だけど
639 21/03/22(月)20:58:58 No.785913463
>いやだってどう考えてもこいつ完璧にキチガイでしょ…… >自治体がどう評価するかって話で通達（法解釈）は法律に含まれないとか別分野の話でレスポンチしたくねえよ キチガイはキミだけだよ…
640 21/03/22(月)20:59:08 No.785913508
つうかなんなら国が出張るべき案件なんじゃないのかこれは…？ これから全国で多発してくるだろうこういうの 地方自治体の処理能力超えてると思う
641 21/03/22(月)20:59:15 No.785913549
>そこが私有地だと知らなかったらしょうがなくない？ それは今までの話だ これからはしょうがないじゃ済まない
642 21/03/22(月)20:59:17 No.785913560
>裁判所「さっさと買い取れボケ」 >って言われるだけだな・・・ 原告が住民か市かってだけで判断はそうなるよな…
643 21/03/22(月)20:59:24 No.785913604
どっちも言い分もわかるから地獄のような案件だ
644 21/03/22(月)20:59:33 No.785913656
所有者が壊すねしたらもう終わりだしなー
645 21/03/22(月)20:59:37 No.785913669
>壊れて人が死んでも責任求めませんって念書書かせて解放すりゃいいじゃん そんな念書有効なわけないんやなw
646 21/03/22(月)20:59:39 No.785913687
>有料にしたらそれこそ住民はみな移住するだろうし… それが平和じゃないの ちゃんと書類確認しなかった自業自得言われたら反論出来ないだろうし
647 21/03/22(月)20:59:42 No.785913709
>どっちも言い分もわかるから地獄のような案件だ 市の言い分もわかるの…？
648 21/03/22(月)20:59:46 No.785913726
住民は使わないって選択肢取れないからなぁ
649 21/03/22(月)20:59:48 No.785913734
最初の持ち主は公共の利益のために作ったのかも知れないけど 相続とか売買で持ち主が変われば面倒事になるんだよな
650 21/03/22(月)20:59:51 No.785913754
>裁判所「さっさと買い取れボケ」 司法はそういうな 行政は…こんなもんさっさと市議会通せよ
651 21/03/22(月)20:59:51 No.785913761
あっさり解決したら問題になってないわなそりゃあ
652 21/03/22(月)20:59:53 No.785913769
>そこが私有地だと知らなかったらしょうがなくない？ 知らなかったから仕方ないは裁判には通用しない 同情くらいはされるけど…
653 21/03/22(月)21:00:08 No.785913850
>つうかなんなら国が出張るべき案件なんじゃないのかこれは…？ >これから全国で多発してくるだろうこういうの >地方自治体の処理能力超えてると思う こんなんで一々出張ってらんないだろ…
654 21/03/22(月)21:00:10 No.785913871
>普通ならここ開発した開発業者が市に移管するわ >まあ五十年前ならおおらかな時代だから全部適当だったんだろ ちょうど豊橋市とユニチカで似たような住民訴訟あったね
655 21/03/22(月)21:00:12 No.785913884
市は擁護できない
656 21/03/22(月)21:00:14 No.785913899
>速攻で「市の不作為責任」から話ずらしててわらった 何もしなかったら何か責任追及されるでしょ
657 21/03/22(月)21:00:15 No.785913911
>記事見た感じ開発業者が倒産したのが混乱の原因みたいだな いや原因はそうだけど1番問題なのは市の対応かな 前例がないから買い取れないとか言ってるじゃん みんな生活かかって切羽詰まってんのに前例がない仕事は対応できねえとかひどくねえか
658 21/03/22(月)21:00:21 No.785913943
生殺与奪権を握る楽しさ…
659 21/03/22(月)21:00:32 No.785914015
>>誰が悪いのこの案件 >一番悪いのは無能極まってる市 >次が住民 住民に知らせず潰れた開発業者が一番ダメだろ
660 21/03/22(月)21:00:35 No.785914034
>別にこういうの維持する税金ならまさに本来の使途なんだから誰も文句言わんだろうに でもね…たかだか30人の為に血税使うなよみたいな話はスケールを変えて起きてるんだ…
661 21/03/22(月)21:00:36 No.785914042
>住民は使わないって選択肢取れないからなぁ 裁判所はせめて維持費払えって主張蹴るのかな
662 21/03/22(月)21:00:44 No.785914079
住民が市を訴えて引越し費用貰って全員いなくなるのはどうでしょう
663 21/03/22(月)21:00:52 No.785914116
>みんな生活かかって切羽詰まってんのに前例がない仕事は対応できねえとかひどくねえか それが日本だぞ
664 21/03/22(月)21:00:56 No.785914144
>いやだってどう考えてもこいつ完璧にキチガイでしょ…… >自治体がどう評価するかって話で通達（法解釈）は法律に含まれないとか別分野の話でレスポンチしたくねえよ 含む含まないじゃなく法律に明記してあるとレスしたからには法律持ってこなければださいだけだよ
665 21/03/22(月)21:00:59 No.785914164
>生殺与奪権を握る楽しさ… いちいちバリケード封鎖をとくために警察呼んでる住人見てニヤニヤしたい
666 21/03/22(月)21:01:14 No.785914245
>いやだってどう考えてもこいつ完璧にキチガイでしょ…… >自治体がどう評価するかって話で通達（法解釈）は法律に含まれないとか別分野の話でレスポンチしたくねえよ ID出ずにその話題流れそうなんだからもう黙ってたほうがいいよ！！
667 21/03/22(月)21:01:15 No.785914254
>何もしなかったら何か責任追及されるでしょ いやだから法律上「不作為責任」って単語は結構重い単語で前提として存在する義務の裏返しなんだよ で、今回のケースだとそれはなにかなと 何もないとは言わないけど具体的に言うとなに？って尋ねられるとなんだろうね
668 21/03/22(月)21:01:19 No.785914278
実際私道とはいえ通行を妨げるとは確かできないはず ただこれ車両通行権とはまた別なんだよね
669 21/03/22(月)21:01:26 No.785914325
>市の言い分もわかるの…？ 市からしたら降って湧いた災難じゃね？
670 21/03/22(月)21:01:45 No.785914450
>所有者が壊すねしたらもう終わりだしなー 生活に必須レベルの橋を事情があるとはいえ勝手に破壊するのはどの程度許容されるの？
671 21/03/22(月)21:01:47 No.785914465
>>生殺与奪権を握る楽しさ… >いちいちバリケード封鎖をとくために警察呼んでる住人見てニヤニヤしたい 常に修繕費とか事故の責任リスクが背後に潜んでるのはちょっと…
672 21/03/22(月)21:01:52 No.785914496
>実際私道とはいえ通行を妨げるとは確かできないはず 理由が老朽化ならできるよ
673 21/03/22(月)21:01:53 No.785914500
拒否した前例もないんじゃないか
674 21/03/22(月)21:01:56 No.785914518
>実際私道とはいえ通行を妨げるとは確かできないはず 生活必須道路は封鎖しちゃダメ 不要な道路はいくらでも封鎖してOK