虹裏img歴史資料館

1 19/02/12(火)18:48:23 No.568964077

ミル貝は編集争いとかものすごい身内のドロドロひどいよね…

2 19/02/12(火)18:48:30 No.568964114

ジミーウェールズがBomisの管理人だったときの写真なんぬ su2885829.jpg

3 19/02/12(火)18:48:41 No.568964155

誰しも触れられたくない過去があるものさ（ﾌﾞｵｵｵｵｵｵｵｵｵ）

4 19/02/12(火)18:49:53 No.568964430

>ジミーウェールズがBomisの管理人だったときの写真なんぬ サメ映画で食われるやつだこれ

5 19/02/12(火)18:50:35 No.568964573

ツタンカーメンの黄金マスク＆韓国のサッカー選手とフュージョンしてる人ってイメージだったが そんなこともしてたのか

6 19/02/12(火)18:50:48 No.568964616

>ミル貝は編集争いとかものすごい身内のドロドロひどいよね… ぬ Wikipediaに[要出典]タグを導入した利用者は政治家の不祥事記事を巡るレスポンチバトルをきっかけに無期ブロックされたんぬ 当時ちょうど失職していた彼は最後の居場所を追われたことにより精神不安定状態になり自殺をほのめかす長文メッセージを残して消えたんぬ https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2016-May/084230.html

7 19/02/12(火)18:51:33 No.568964780

要出典とか目障りだよねえ(ﾌﾞｵｵｵｵｵ)

8 19/02/12(火)18:52:37 No.568964984

なんでもそうだが入れ込みすぎは何かあった時にヤバいな…

9 19/02/12(火)18:54:32 No.568965401

でも裏付けの無い不確実な情報を載せられても困るし…

10 19/02/12(火)18:55:13 No.568965546

>なんでもそうだが入れ込みすぎは何かあった時にヤバいな… 二次裏が生きがいになってる「」はここ無くなったらどうするんだろう

11 19/02/12(火)18:55:32 No.568965612

笑って誤魔化すさあ！

12 19/02/12(火)19:00:26 No.568966716

>でも裏付けの無い不確実な情報を載せられても困るし… ぬ ウィキペディアの前身であるヌーペディアには要出典タグみたいなものは存在しなかったんぬ なぜならヌーペディアの利用者は博士号取得者もしくは何らかの組織に所属する専門家である必要があったからなんぬ でもあまりにもシステムが厳格すぎたために記事はほとんど執筆されなかったんぬ そこでジミーは「もう利用者の身分とかどうでもよくしてその代わり何をソースにして書いたのかをはっきりさせたほうがよくない？」っていう考えのもとサイトを再出発させたんぬ それがウィキペディアなんぬ

13 19/02/12(火)19:01:25 No.568966905

わ、忘れられる権利…

14 19/02/12(火)19:03:29 No.568967312

ぬああああああ！！！！！ 「」大好きなんぬうううううう！！！！！

15 19/02/12(火)19:04:19 No.568967492

ぬ 草創期のウィキペディアの運営資金は当初ジミーの運営してるエロサイトから出てたんぬ

16 19/02/12(火)19:04:46 No.568967600

>自分がかつてエロサイトの管理人だったことを隠そうとしたことがあるんぬ 日本人に比べて欧米人はSNSに個人情報を載せやすいって聞くけどやっぱり弊害の方が大きい気がする！

17 19/02/12(火)19:05:42 No.568967789

>ぬ >草創期のウィキペディアの運営資金は当初ジミーの運営してるエロサイトから出てたんぬ エロは偉大なんぬ 今の運営資金はホワイトな資金なんぬ？

18 19/02/12(火)19:06:17 No.568967903

色んな人物から犯罪歴が消されてるのは何でなんだろう 名誉毀損？

19 19/02/12(火)19:06:21 No.568967919

欲しがりジミーさん

20 19/02/12(火)19:08:00 No.568968230

>今の運営資金はホワイトな資金なんぬ？ ぬ 利用者の皆さんの寄付金で運営されてるんぬ 寄付ナウ！なんぬ

21 19/02/12(火)19:09:34 No.568968560

有名人が自分で編集して「ソース？私だ！」みたいなことってないの？

22 19/02/12(火)19:10:51 No.568968829

ぬーペディアぬ？

23 19/02/12(火)19:11:06 No.568968901

>色んな人物から犯罪歴が消されてるのは何でなんだろう >名誉毀損？ 本人が消してるんじゃない？

24 19/02/12(火)19:11:08 No.568968910

ソースよりしょうゆがいいんぬ

25 19/02/12(火)19:11:51 No.568969078

誰も書いてくれないから自分で書きました！とか間違いだらけだったから直しました！とかの話はちょくちょく聞く気がする

26 19/02/12(火)19:13:01 No.568969327

>ソースよりしょうゆがいいんぬ しょうゆもソイソースなんぬ

27 19/02/12(火)19:13:04 No.568969342

>有名人が自分で編集して「ソース？私だ！」みたいなことってないの？ ちょっと前にエロゲの製作者だ！って嘘ついてる奴がここにさらされてたな 自分で本出してそれをソースにして記事書いてた

28 19/02/12(火)19:14:57 No.568969759

ちょっと前に声優があんまり書いてくれないから皆さん書いてとか言ったら遠慮してた同級生みたいなのまで書き出して非公開にしてた生年月日とか書かれて焦ってたな

29 19/02/12(火)19:15:02 No.568969776

話はずれちゃうんだけど映画の記事のあらすじ欄は見たままの勢いで詳しく書いたようなのばっかりで何とかならないかなと思う

30 19/02/12(火)19:15:30 No.568969880

ミル貝は正直なこというと潰れてほしい

31 19/02/12(火)19:16:18 No.568970053

発言がテキトーかつコロコロ変わる人だと本人の発言でも要出展にされると聞いた

32 19/02/12(火)19:16:33 No.568970107

ミル貝は結構間違いもあるしそれはいいんだけど書籍作るのにそれを書き写す馬鹿がいるのがマジで頭抱えるんぬ 資料渡した意味がないんぬ……

33 19/02/12(火)19:16:34 No.568970110

ぬー この出典ではこう書かれていると言う情報であって正しい情報かはまた別の話になるんぬ ぬー

34 19/02/12(火)19:16:40 No.568970128

ダメとは言わないけどアニメとか異様に詳しいよね 百科事典…？

35 19/02/12(火)19:16:53 No.568970181

昔なんとなく調べた作品の「関連作品」に無関係な作品の名前が加えられてた事があって なんとなく知恵袋でこれ何か関係あるんすかね？と聞いたら唯一来た返事が「疑問に思ったなら自分で編集してみよう！そうすれば貴方もWikipedia編集者だ！」だった事を思い出した 無視した

36 19/02/12(火)19:18:33 No.568970500

若いやつらはすぐWikipediaに頼るから辞書ひけねーんぬ

37 19/02/12(火)19:19:54 No.568970817

歴史人物とかだと[要出典]ばっかりになるのはみててげんなりするんぬ

38 19/02/12(火)19:20:06 No.568970863

>話はずれちゃうんだけど映画の記事のあらすじ欄は見たままの勢いで詳しく書いたようなのばっかりで何とかならないかなと思う あらすじは元々粗筋で頭から終わりまで書かないといけないからいいんでない

39 19/02/12(火)19:20:24 No.568970929

ミル貝のことを知恵袋で聞いてその愚痴をimgに書くって数え役満みたいなことをなさる

40 19/02/12(火)19:20:48 No.568971034

あらすじどころかラストの展開まで綺麗に書ききってる記事いいよね… よくねえよ何考えてんだ

41 19/02/12(火)19:21:58 No.568971290

ジミーのページの関連項目にミル貝のリンク張ってある…

42 19/02/12(火)19:22:05 No.568971310

>あらすじどころかラストの展開まで綺麗に書ききってる記事いいよね… >よくねえよ何考えてんだ 粗筋はそれで正しいんだよぅ！ ラスト削ってるのは商業的な理由でしなかくそれは本来粗筋とは言わない

43 19/02/12(火)19:22:19 No.568971359

>あらすじどころかラストの展開まで綺麗に書ききってる記事いいよね… >よくねえよ何考えてんだ でもちょっと気になる程度の作品だとそれで満足しちゃう…

44 19/02/12(火)19:22:28 No.568971395

>あらすじどころかラストの展開まで綺麗に書ききってる記事いいよね… >よくねえよ何考えてんだ ミル貝はネタバレという概念はないんだ

45 19/02/12(火)19:22:47 No.568971470

「〇〇の裏切りによりチームが瓦解しかける」ならあらすじだけど 「〇〇は××と△△の不仲を知っていたため□□をけしかけるため▽▽の罠を～」とか手口まで書いちゃってるのは何というかあらすじじゃないと思う

46 19/02/12(火)19:23:20 No.568971596

粗スジは全部書けよ派といや途中までにしとけよ派とかで争いが起こるので結局は書く人次第って感じ

47 19/02/12(火)19:24:08 No.568971776

時々この人日本人なの？ってくらいに日本語不自由な粗筋あるのはなんでなんぬ？

48 19/02/12(火)19:24:08 No.568971779

>色んな人物から犯罪歴が消されてるのは何でなんだろう ぬ その手の記述というのは往々にしてめっちゃ荒れやすいので「その人のキャリアにそこまで影響いかないような事件なら書かないことにしよう」っていうのがローカルルール的に決まってるんぬ

49 19/02/12(火)19:27:19 No.568972479

この流れで思い出したんぬ FC2はクピクピってギャンブルで儲かった金を資本にして設立されたんぬ FC2はファンタスティッククピクピの略なんぬ

50 19/02/12(火)19:31:00 No.568973320

>あらすじどころかラストの展開まで綺麗に書ききってる記事いいよね…よくねえよ何考えてんだ ぬ 昔は日本語版ミル貝だとネタバレ注意のテンプレートがあったんぬが「ミル貝にネタバレが書いてるのなんて当たり前だしこんなテンプレート必要ないのでは？」派の勢力が勝った結果なくなったんぬ それから死にたくなるくらい糞長い議論の末に「アクロイド殺し」の記事の一番最初にオチを書いちゃう編集が通っちゃう事件なんかもあって もうウィキペディアはネタバレのこと一切気にしなくなってるんぬ

51 19/02/12(火)19:31:04 No.568973337

>この流れで思い出したんぬ >FC2はクピクピってギャンブルで儲かった金を資本にして設立されたんぬ >FC2はファンタスティッククピクピの略なんぬ FC1の続きじゃなかったのか…

52 19/02/12(火)19:31:21 No.568973403

>ダメとは言わないけどアニメとか異様に詳しいよね >百科事典…？ ぬ 日本語版は他の言語版と比べて異様にサブカル記事の割合が高かったりするんぬ

53 19/02/12(火)19:32:35 No.568973667

>有名人が自分で編集して「ソース？私だ！」みたいなことってないの？ ぬ 往々にしてあるんぬがそういうことする人は大体クソコテなので個人名の言及は避けるんぬ

54 19/02/12(火)19:32:55 No.568973743

>日本語版は他の言語版と比べて異様にサブカル記事の割合が高かったりするんぬ 結局ネットユーザーのメイン層がそういう層なんだよな

55 19/02/12(火)19:33:15 No.568973824

>ちょっと前に声優があんまり書いてくれないから皆さん書いてとか言ったら遠慮してた同級生みたいなのまで書き出して非公開にしてた生年月日とか書かれて焦ってたな アホなので？

56 19/02/12(火)19:33:53 No.568973983

海外はまさはる合戦しまくりなのか日本の使い方が間違ってるのか…

57 19/02/12(火)19:34:39 No.568974160

クソみたいな嘘でも一度書かれると消すのにやたら苦労するサイトだ そういう説があるだのどうのこうの

58 19/02/12(火)19:36:26 No.568974582

ぬ 科学系の学術記事に関しては専門家や専攻している学生が書いている率が高く概ね正確なんぬ

59 19/02/12(火)19:38:01 No.568974954

>>日本語版は他の言語版と比べて異様にサブカル記事の割合が高かったりするんぬ >結局ネットユーザーのメイン層がそういう層なんだよな ぬ そもそもウィキペディアを編集する層というのは長文で自分の知識を垂れ流したいタイプのオタクぬ 日本だとそれが漫画好きアニメ好きゲーム好きだったというだけぬ ジミーも英語版のウィキペディアンがどうでもいいようなLinuxのディストリビューションの記事を１００記事くらい作りつつ イギリス王妃のウェディングドレスに関する記事を特筆性無しで削除したことに苦言を呈したんぬ

60 19/02/12(火)19:38:18 No.568975024

ディアデラノビアって馬の記事がほぼ全文要出典をつけられてたことがあったな それこそソースがある競争結果まで

61 19/02/12(火)19:40:24 No.568975565

自分で編集出来るからましだよ 牛の骨をリョコウバトにしてる個人記事の多い事多い事 su2885930.jpg

62 19/02/12(火)19:40:39 No.568975626

ちょくちょく名記事があって好き SISTERSのとか

63 19/02/12(火)19:40:41 No.568975635

ぬ ちなみにジミーが運営に失敗したヌーペディアなんぬが それに似たようなサイトが今結構成功してるんぬ スカラーペディアなんぬ 研究者のみが編集できる理系記事専門のウィキペディアで 有名どころだと南部陽一郎とかが参加してるんぬ

64 19/02/12(火)19:40:53 No.568975694

要出典をdelボタンか何かと勘違いしているのか

65 19/02/12(火)19:41:23 No.568975797

ウィキぺに女性の服とか化粧品の記事がぜんぜんなくて困ったの思い出した

66 19/02/12(火)19:41:27 No.568975820

エロから始まって偉大な存在になるって漫画家のサクセスストーリーみたいだ

67 19/02/12(火)19:43:12 No.568976252

>ウィキぺに女性の服とか化粧品の記事がぜんぜんなくて困ったの思い出した ぬ あくまでも英語版での調査なんぬが ウィキペディア編集者の8割は男性という調査結果があるんぬ 原因は不明なんぬがまあエロサイト起源のサイトだししゃあないんぬ

68 19/02/12(火)19:43:55 No.568976419

>su2885829.jpg 黒塗り外したの見せるんぬううううう

69 19/02/12(火)19:44:16 No.568976511

スタンフォード哲学百科事典なんかも研究者のみが編集してて充実してるオンライン百科事典だな

70 19/02/12(火)19:44:44 No.568976618

ぬ ウィキペディアのファッション記事は男性向けのものも全然編集されないんぬ あいつら多分しまむらとか着てるんぬ

71 19/02/12(火)19:45:52 No.568976899

編集も読者層も偏ってるだろうなあ