ここでは虹裏imgのかなり古い過去ログを閲覧することができます。
18/12/11(火)01:27:52 No.553684179
どの程度信用出来るの？
1 18/12/11(火)01:29:33 No.553684427
真実しかかかれていないところ
2 18/12/11(火)01:30:32 No.553684562
テレビや雑誌よりは
3 18/12/11(火)01:31:00 No.553684619
>テレビや雑誌よりは ネットに毒されてそう
4 18/12/11(火)01:31:30 No.553684684
>>テレビや雑誌よりは >ネットに毒されてそう テレビに毒されてそう
5 18/12/11(火)01:33:52 No.553684966
記事によってまちまちとしか 読み物として楽しむのだ
6 18/12/11(火)01:35:37 No.553685182
古くは1966年の大映映画『野良犬』において、田宮二郎演じる主人公・鴨居大介が「お前らマスコミやないわい、マスゴミじゃ!」と激怒する場面が存在する[2]。 マスゴミって言葉案外古いんだな
7 18/12/11(火)01:36:39 No.553685315
ヴァン・ヘルシングの記事は性格無比だぞ
8 18/12/11(火)01:39:04 No.553685635
そこそこ信じられる噂が集まったサービスという認識
9 18/12/11(火)01:43:03 No.553686111
有名な出典厨に絡まれた記事は 記事の削除を避けるために出典が調べられるから正確性も高まるらしい
10 18/12/11(火)01:45:46 No.553686444
出典厨は なんかimgで些細なことで噛み付いてくる人みたいだなと
11 18/12/11(火)01:46:39 No.553686543
出典からして怪しいのもちらほらあってものによるとしか言いようにない…
12 18/12/11(火)01:49:39 No.553686909
世界大戦関連は出典自体が怪しかったり本によって評価が真っ向から分かれてたりするのが多い 現代区分なのに
13 18/12/11(火)01:53:42 No.553687412
どう考えても本人以外知り得ない情報で構成された個人の記事がある
14 18/12/11(火)01:55:45 No.553687663
出典が偏ってる記事は割とある
15 18/12/11(火)01:56:13 No.553687707
メカの設定いろんなとこから寄せ集めて破綻してるのいいよね
16 18/12/11(火)01:58:59 No.553688034
信用出来るかって言われたら出来ないけど ソース出せやって言われてここ出したらミル貝かよって言われるのは納得行かない
17 18/12/11(火)02:01:04 No.553688341
ある程度自分が詳しい内容だとオイオイって思う記事はある
18 18/12/11(火)02:01:43 No.553688419
堂々と嘘書いてあるページがあったので 自分で検証したページ以外はあまり信じない
19 18/12/11(火)02:01:53 No.553688436
>ソース出せやって言われてここ出したらミル貝かよって言われるのは納得行かない 単に気に入らないもんに難癖つけたい人は 情報ソースよりも相手をいかに黙らせるかしか頭にないから
20 18/12/11(火)02:02:46 No.553688538
編集者が少ない記事はピンきり
21 18/12/11(火)02:03:12 No.553688583
歴史的な人物に関する記事は重宝する
22 18/12/11(火)02:03:36 No.553688640
ソースとしてWikipedia出すのは心もとないけど そもそも虹裏でソースを要求するのはおかしい
23 18/12/11(火)02:04:25 No.553688720
ソースは「」
24 18/12/11(火)02:05:14 No.553688828
どこも管理人が偏狭なキチガイの吹き溜まりになっててバイアスがやばい
25 18/12/11(火)02:07:16 No.553689068
Wikipediaに書く動機を考えるといろいろ察せられる
26 18/12/11(火)02:11:50 No.553689583
日本版はオタクが好みそうな項目は冗長すぎるくらいビッシリ書かれてるのに それ以外になるとサッパリな印象
27 18/12/11(火)02:15:10 No.553689908
ほとんどの記事がその分野の人のオタクにしか通じない文脈で書かれてるのがね 専門用語や「知らない奴はモグリ」みたいなオタクの常識をなんの説明もなく使いおる
28 18/12/11(火)02:15:26 No.553689936
科学関連は英語版見た方が早い
29 18/12/11(火)02:18:37 No.553690268
>堂々と嘘書いてあるページがあったので >自分で検証したページ以外はあまり信じない それが正しい向き合い方だよ そのための出典だし
30 18/12/11(火)02:22:44 No.553690651
あくまでとっかかりにしてはこれでいいとは思う マジに調べるなら違うとこいけと思うが
31 18/12/11(火)02:29:14 No.553691381
ここの猫車ページ見てが猫車が欧州に無いと思ってる人が居てびっくりした 英語のページぐらいはみようぜ
32 18/12/11(火)02:29:25 No.553691401
>ほとんどの記事がその分野の人のオタクにしか通じない文脈で書かれてるのがね >専門用語や「知らない奴はモグリ」みたいなオタクの常識をなんの説明もなく使いおる ソースは？
33 18/12/11(火)02:31:33 No.553691608
>ソースは？ soy
34 18/12/11(火)02:35:07 No.553691973
一次ソースにはならないけど取っ掛かりとしては最強
35 18/12/11(火)02:41:05 No.553692521
「」に言いふらす程度ならスレ画ソースでいいけどリアルで使える知識にしたい時はもうちょっとちゃんと調べるそんな感じ
36 18/12/11(火)02:43:49 No.553692743
AKIRAのページが一時期全く出典の無いオリジナル設定が列挙されてる記事になってることに気付いた時はビビったな 結構早めに修正されてたけれど
37 18/12/11(火)02:45:53 No.553692892
独自研究?
38 18/12/11(火)02:46:36 No.553692944
>世界大戦関連は出典自体が怪しかったり本によって評価が真っ向から分かれてたりするのが多い >現代区分なのに 現代区分だからこそだ ちょっと遡るともう評価が分かれようがない
39 18/12/11(火)02:49:21 No.553693136
>「」に言いふらす程度ならスレ画ソースでいいけどリアルで使える知識にしたい時はもうちょっとちゃんと調べるそんな感じ たまにここでの会話で勉強になったとか言ってる「」とかいると いやこれミル貝…ってなんか居た堪れない気持ちになる
40 18/12/11(火)02:59:18 No.553693806
数学系の記事いいよね ははーんさてはこいつら知らないやつにに教える気ないな
41 18/12/11(火)03:02:55 No.553694047
聞く耳持たないキチガイ管理者が縄張りにしてる界隈は酷い 自分が好きなものは特筆性もないこまけえくだらねえもんも記事ゴリ押すのに自分が知らない気に入らない物はちゃんと特筆性の根拠示してもイチャモンつけて削除とかまかり通ってる
42 18/12/11(火)03:09:31 No.553694455
たまにアンサイクロペディアの方が正しい記事があったりして吹く
43 18/12/11(火)03:13:38 No.553694693
この記事おかしいと思ってノート確認すると誰かが指摘したまま編集者の音沙汰なしみたいな事がよくある
44 18/12/11(火)03:18:25 No.553694979
信用度を自分で確認できるように出典の提示が義務付けられている ものによっては各国語版でクロスチェックもできる
45 18/12/11(火)03:27:31 No.553695513
大雑把すぎる記事が非常に丁寧な記事に書き変わってたのを見た時は大した人がいるんだと思った