虹裏img歴史資料館

1 18/09/10(月)22:00:33 No.532510125

ドイツは不得意な分野はとことんダメだったから…

2 18/09/10(月)22:02:51 No.532510941

凝って性能の良いものを作る技術力と 生産性を考えた上で安定したものを作る技術はかなり違うから…

3 18/09/10(月)22:02:56 No.532510974

地味に自動小銃の量産ではM1のコピーに徹して四式自動小銃を開発した日本に先を越されたドイツ

4 18/09/10(月)22:04:30 No.532511513

逆に言えば無駄に凝った部分は最適解が無かったってことだからそこがドイツの苦手なところだったのかもしれない

5 18/09/10(月)22:04:57 No.532511676

専守防衛だったらスレ画が最適解だけど攻勢に使ったのがいけない

6 18/09/10(月)22:05:37 No.532511905

>地味に自動小銃の量産ではM1のコピーに徹して四式自動小銃を開発した日本に先を越されたドイツ いや普通にGew43とかあったよ…

7 18/09/10(月)22:06:07 No.532512076

>専守防衛だったらスレ画が最適解だけど攻勢に使ったのがいけない 実際防衛戦だとアホみたいに強いもんね虎

8 18/09/10(月)22:06:19 No.532512140

>地味に自動小銃の量産ではM1のコピーに徹して四式自動小銃を開発した日本に先を越されたドイツ 四式は量産してなくねえかな…

9 18/09/10(月)22:08:18 No.532512744

4式は書類上250丁だけど仕上げまでできたのはもっと少ないから 量産前の試験量産としても数が少なすぎるね

10 18/09/10(月)22:11:55 No.532513862

Stg44があったしな

11 18/09/10(月)22:12:30 No.532514058

パンターがあんなに無駄に凝った設計をしなければ最適解がソ連戦車だと分かってた筈なのに

12 18/09/10(月)22:12:40 No.532514105

>専守防衛だったらスレ画が最適解だけど攻勢に使ったのがいけない けどこいつ元々攻勢用の重戦車として開発されてますよ

13 18/09/10(月)22:13:05 No.532514230

>パンターがあんなに無駄に凝った設計をしなければ最適解がソ連戦車だと分かってた筈なのに DB案を蹴ったのが悪い

14 18/09/10(月)22:13:46 No.532514416

防衛戦でも末期極まってくると数で押してくるソ連に対してドイツ数で圧倒的に不利になるからそこら中の前線の火消ししなきゃだから移動で足回りがヤバそう

15 18/09/10(月)22:13:47 No.532514424

四式は海軍が陸戦隊用に作ってたやつだから別に徹してもないし量産も成功してない 陸軍はピターセンコピーとかZH29コピーとか作ってたしな

16 18/09/10(月)22:15:38 No.532515010

>パンターがあんなに無駄に凝った設計をしなければ最適解がソ連戦車だと分かってた筈なのに T-34が成立してたのはコンパクトなエンジンが作れた面も大きいからなぁ ドイツはデカイエンジンしか無かったし

17 18/09/10(月)22:16:13 No.532515203

ソ連戦車はソ連戦車でスペックと生産性は良いけど居住性悪いし光学機器はよく見えないし砲弾は取り出しにくいしで色々犠牲になってるからな…

18 18/09/10(月)22:17:04 No.532515475

ディーゼルエンジンを開発できる見込みが薄かったからMAN社案になったみたいなところもある

19 18/09/10(月)22:17:11 No.532515510

千鳥足転輪は本当に狂気の沙汰だよ アレ考えた奴イカれてるよ

20 18/09/10(月)22:17:17 No.532515543

>けどこいつ元々攻勢用の重戦車として開発されてますよ 遅いイメージあるけど別にそこまで遅くないしな 最前線で整備が難しいのと足回りの持病はドイツの特徴だからね…

21 18/09/10(月)22:17:56 No.532515771

ガソリンエンジン使うのはまだいいよ トーションバー使うのもべつにいいよ なんで二つとも組み合わせて背の高い戦車にする

22 18/09/10(月)22:18:08 No.532515837

つまりアメリカがT35を量産するのが正しい勝利への方程式

23 18/09/10(月)22:18:20 No.532515909

メンテハッチも多くて簡単にエンジン取り出せるシャーマンはやっぱりいい戦車だよ

24 18/09/10(月)22:19:02 No.532516153

日本だけがクソ

25 18/09/10(月)22:19:02 No.532516156

欲しい時に欲しい数間に合ったのが良い兵器

26 18/09/10(月)22:19:03 No.532516157

>なんで二つとも組み合わせて背の高い戦車にする シャーマンだって星型エンジンで背が高いし…

27 18/09/10(月)22:19:04 No.532516165

現代のMBTより重いケーニヒスティーガーいいよねこわれる

28 18/09/10(月)22:19:17 No.532516256

T-34ってトランスミッションとエンジンどっちも後ろにあるんだっけ？

29 18/09/10(月)22:19:20 No.532516268

駆動方式の理論と転輪の合理性を見ればポルシェの虎のほうを採用すべきだった え？銅？アメリカから買えば？

30 18/09/10(月)22:19:51 No.532516423

でもソミュールにあるヤツ結構ラフな運転されてるけど壊れてないし 結局はジリ貧で部品の質と潤滑油の質が下がったのがまずかったんだな

31 18/09/10(月)22:20:18 No.532516568

T34のエンジンは割とチートに凄いからそうそう真似できない

32 18/09/10(月)22:20:25 No.532516616

>千鳥足転輪は本当に狂気の沙汰だよ >アレ考えた奴イカれてるよ それでいて性能は通常の転輪と対して違わないってのがひどい

33 18/09/10(月)22:20:50 No.532516757

>でもソミュールにあるヤツ結構ラフな運転されてるけど壊れてないし 走らせただけで壊れるのはパンターの方だよ ティーガーはトランスミッションの作りは堅牢だから

34 18/09/10(月)22:21:14 No.532516863

>T34のエンジンは割とチートに凄いからそうそう真似できない 他国からしたらオーパーツの部類だよ

35 18/09/10(月)22:22:41 No.532517338

水平対向エンジンにできれば背は低くなったかなドイツ戦車 でも冷却が上に乗るから一緒か

36 18/09/10(月)22:23:00 No.532517449

艦艇用のディーゼルはそこそこあるし航空機用なんてのも作ってたのに戦車用のディーゼルエンジンがない偏り様はなんかもんにょりする

37 18/09/10(月)22:23:06 No.532517475

>専守防衛だったらスレ画が最適解だけど攻勢に使ったのがいけない そもそもスレ画は発注や設計段階の用途が攻勢用だよ！

38 18/09/10(月)22:23:48 No.532517681

>艦艇用のディーゼルはそこそこあるし航空機用なんてのも作ってたのに戦車用のディーゼルエンジンがない偏り様はなんかもんにょりする どっちも冷却が楽じゃん 戦車用のディーゼルは冷やすのが大変

39 18/09/10(月)22:24:07 No.532517770

透視図見るとドライブシャフトがめちゃくちゃ車高に影響与えてるよね

40 18/09/10(月)22:24:08 No.532517785

>駆動方式の理論と転輪の合理性を見ればポルシェの虎のほうを採用すべきだった ソ連がフェルディナントの駆動方式真似て試作車両作ってたけどモーターが爆熱すぎて冷却がうまく行かなくてぶっ壊してたな でもフェルディナントは問題なくフツーに走ってたらしいしよくわからない…

41 18/09/10(月)22:24:57 No.532518032

>現代のMBTより重いケーニヒスティーガーいいよねこわれる 街中で動けなくなったまま終戦迎えて 後日クレーンで撤去しようとしたら重すぎてクレーンがベキベキぶっ壊れて そのまましばらく放置してたけど泣く泣くその場で何個かに溶断してからやっとこ片付けたヤークトティーガーいいよね

42 18/09/10(月)22:25:12 No.532518103

>でもフェルディナントは問題なくフツーに走ってたらしいしよくわからない… モーターは問題なかったんだけどポルシェ製空冷エンジンがダメだったんだよ マイバッハHL120TRM(IV号戦車とかと同じエンジン)2機にして問題なくなった

43 18/09/10(月)22:25:43 [AGF] No.532518256

やっぱり生産設備と兵站にやたら負荷かける兵器はダメだな！ シャーマン戦車いっぱいつくろうね！

44 18/09/10(月)22:26:00 No.532518332

>透視図見るとドライブシャフトがめちゃくちゃ車高に影響与えてるよね トーションバーも避けないといけない所為でさらに車高が…

45 18/09/10(月)22:26:01 No.532518336

>>なんで二つとも組み合わせて背の高い戦車にする >シャーマンだって星型エンジンで背が高いし… よく言われるけどそこにT-34も並べても それぞれ高さなんてそんなに変わらないよね

46 18/09/10(月)22:26:06 No.532518364

マイバッハエンジンは当時の戦車用エンジンとしちゃ指折りの性能なんだけどね 背が高いけど

47 18/09/10(月)22:26:18 No.532518423

>やっぱり生産設備と兵站にやたら負荷かける兵器はダメだな！ >シャーマン戦車いっぱいつくろうね！ 設計の話してるから何も間違っちゃいないな

48 18/09/10(月)22:27:27 No.532518773

>やっぱり生産設備と兵站にやたら負荷かける兵器はダメだな！ >シャーマン戦車いっぱいつくろうね！ 戦争はサシでガチンコやるだけじゃないから当時の最適解だよね

49 18/09/10(月)22:27:51 No.532518893

ソ連はナメられガチだけど技術力高いよね 土地的に冶金技術高くないとやってけないし

50 18/09/10(月)22:28:56 No.532519219

>それぞれ高さなんてそんなに変わらないよね 専用のエンジン組んだ理想のシャーマンことT20と比較すると全然ちがったりする

51 18/09/10(月)22:29:29 No.532519387

ソ連は野砲の技術も強いし航空機分野も強いから海を除けば列強トップだと思う

52 18/09/10(月)22:29:52 No.532519503

実際シャーマンの背低くしようぜ的なそういうノリで試作戦車幾つも作ってたからな…

53 18/09/10(月)22:31:36 No.532520034

>実際シャーマンの背低くしようぜ的なそういうノリで試作戦車幾つも作ってたからな… T20も作れてるし派生してM26になってるから一気に数を揃えるシャーマンの後継車種に問題はなかった シャーマンで終戦まで乗り切れたから更新するまでもなかったけど

54 18/09/10(月)22:31:48 No.532520093

スレ画は車高3.75m T-34は3m M4は2.62m 意外と小さいなM4

55 18/09/10(月)22:32:05 No.532520168

ドイツ戦車が複雑過ぎるっていうならイギリス戦車は何なんですか

56 18/09/10(月)22:32:24 No.532520258

>ソ連はナメられガチだけど技術力高いよね 帝政末期に近代化図った際の海外留学した技術者がいっぱい居て30年代に世界恐慌で世界的に産業停滞してた時期に追いついた

57 18/09/10(月)22:32:51 No.532520387

>M4は2.62m 2.62mじゃなくて2.67mだったわ

58 18/09/10(月)22:32:57 No.532520412

>意外と小さいなM4 船舶輸送でたくさん積みたかったから･･･

59 18/09/10(月)22:33:15 No.532520491

>ドイツ戦車が複雑過ぎるっていうならイギリス戦車は何なんですか 割と傑作揃いじゃないか？ 書記は榴弾を撃てないという欠点があったとはいえ

60 18/09/10(月)22:35:11 No.532521076

>T-34は3m 76が2.4mで85が2.7mでは…

61 18/09/10(月)22:35:58 No.532521339

T-72になると車高約2.2mだからソ連の低シルエット化への熱意はすごいな

62 18/09/10(月)22:35:59 No.532521348

この車高の高さ…T34なのでは？

63 18/09/10(月)22:36:02 No.532521361

ドイツにはKISS原則が馴染まなかったんだな…

64 18/09/10(月)22:36:07 No.532521390

複雑じゃない戦車なんてそれこそ米軍の一部なんじゃ…

65 18/09/10(月)22:36:25 No.532521493

実際車高は被発見率に関わるから当時としちゃ死活問題だったのよ

66 18/09/10(月)22:36:30 No.532521519

>この車高の高さ…T34なのでは？ そっちなら納得だな…

67 18/09/10(月)22:36:44 No.532521606

>>やっぱり生産設備と兵站にやたら負荷かける兵器はダメだな！ >>シャーマン戦車いっぱいつくろうね！ >戦争はサシでガチンコやるだけじゃないから当時の最適解だよね とは言え1両倒すのに最悪4両吹っ飛んで20人死ぬのは士気に響くよね…

68 18/09/10(月)22:36:46 No.532521618

イギリス戦車は技術力とか生産の基礎地盤はしっかりしてても 初期は予算の都合で割り切りすぎた設計が裏目だったのと 中盤はダンケルクのせいで装備が軒並み消失して納期優先のやっつけ仕事になって そこらへんで周回付けられたせいで終戦間際までずっと後手後手対応になってた感じだな

69 18/09/10(月)22:37:06 No.532521714

>76が2.4mで85が2.7mでは… ごめんそっちだったわ

70 18/09/10(月)22:38:59 No.532522271

>とは言え1両倒すのに最悪4両吹っ飛んで20人死ぬのは士気に響くよね… 大丈夫大丈夫タイガーだのパンターだのはそんなゴロゴロ居るもんじゃないから！

71 18/09/10(月)22:39:47 No.532522508

なにもかもソ連とアメリカが強すぎたのが悪い 量と質で負けて質で戦って来たのにその質もどんどん落ちてく

72 18/09/10(月)22:39:54 No.532522539

>とは言え1両倒すのに最悪4両吹っ飛んで20人死ぬのは士気に響くよね… その話は実際の損害交換比には当てはまらないし米軍の野戦教範では不利な地形での遭遇時は後退して支援を要請することになってるから緊急時の手段を面白おかしく話されすぎなだけにも思う

73 18/09/10(月)22:40:06 No.532522595

>大丈夫大丈夫タイガーだのパンターだのはそんなゴロゴロ居るもんじゃないから！ けおおおおおおファレーズ包囲したのになんかデカイの沢山いるんですけおおおおおおおおおお

74 18/09/10(月)22:40:31 No.532522716

結局当時の戦車なんてものは高度な工業力を持つ国がようやく運用できる代物だったのであって 枢軸だとまともに運用できてたのドイツだけだったよね

75 18/09/10(月)22:40:47 No.532522800

資材と燃料押さえられたらどんな上手くやっても負けるよね

76 18/09/10(月)22:41:29 No.532522998

>量と質で負けて質で戦って来たのにその質もどんどん落ちてく しかも相手は勝ってるから戦闘経験が後方にも共有されやすくて質も上がってくるという

77 18/09/10(月)22:43:43 No.532523640

>なにもかもソ連とアメリカが強すぎたのが悪い どっちも資源大国で産業拠点が一部除き被害受けずぬくぬく育てられたっていう時点でなんつーか比較にならないというか

78 18/09/10(月)22:44:27 No.532523846

>枢軸だとまともに運用できてたのドイツだけだったよね チェコもそれなりに頑張っていたんだ

79 18/09/10(月)22:45:14 No.532524042

ソ連のKV1は登場時期がちょっとおかしいと思うの

80 18/09/10(月)22:45:42 No.532524180

ソ連は戦中に工場疎開してるけど生産数はあまり下がってないんだよな…

81 18/09/10(月)22:46:47 No.532524473

>ソ連のKV1は登場時期がちょっとおかしいと思うの T-35後継戦車開発計画からアレが産まれるのが凄いよね…

82 18/09/10(月)22:47:12 No.532524585

ぶっちゃけ虎がどれだけ性能盛ろうとも数揃えて整備できてかつ前線に送れなきゃ10倍の数のシャーマンに囲まれてしぬことになるからな...

83 18/09/10(月)22:48:29 No.532524946

ドイツ人は当時としては理想を追い求め過ぎていたんだな

84 18/09/10(月)22:48:48 No.532525039

イギリスは最後の最後の最後で奇跡の一品を出したよな 早く出せよ

85 18/09/10(月)22:48:51 No.532525068

そうは言っても資源が無いから一台に性能を盛るしかなかったんだ…

86 18/09/10(月)22:49:13 No.532525171

撃ち壊されるより勝手に壊れるほうが多いんだっけ戦車

87 18/09/10(月)22:49:41 No.532525298

石油資源に不安があったからこそディーゼルエンジンを要求してたのに技術的な理由でガソリンエンジンになっちゃいました

88 18/09/10(月)22:49:48 No.532525336

資源と金があったら戦争する必要も無いしな…

89 18/09/10(月)22:50:09 No.532525421

日戦車がまともに運用出来なかったのは工業力の足りなさじゃないよ 海軍空軍への工業力が限界であったのと鉄油の質量ともに足りなかった影響だよ…

90 18/09/10(月)22:50:56 No.532525639

厳しいっつてんのになに超重戦車とか計画立ててんだチョビ髭ぇ！

91 18/09/10(月)22:51:57 No.532525909

>ぶっちゃけ虎がどれだけ性能盛ろうとも数揃えて整備できてかつ前線に送れなきゃ10倍の数のシャーマンに囲まれてしぬことになるからな... ぶっちゃけると米国の生産力が悪い シャーマンも割と戦闘してないのに故障やらしてるけどそのまま壊さずに次用意しながら修理出来るし

92 18/09/10(月)22:52:22 No.532526016

マウスじゃ物足りないから ラーテもちゅくるゅのぉぉぉ 駄目だった

93 18/09/10(月)22:53:11 No.532526240

マウスですら動けるか怪しいのに…

94 18/09/10(月)22:53:12 No.532526247

>厳しいっつてんのになに超重戦車とか計画立ててんだチョビ髭ぇ！ 敵はもっと強い戦車を出してくるはずだからそれに勝てる戦車を作るのだ

95 18/09/10(月)22:53:25 No.532526312

>日戦車がまともに運用出来なかったのは工業力の足りなさじゃないよ >海軍空軍への工業力が限界であったのと鉄油の質量ともに足りなかった影響だよ… というか航空機のが安かったっていうのも…

96 18/09/10(月)22:53:57 No.532526461

>厳しいっつてんのになに超重戦車とか計画立ててんだチョビ髭ぇ！ は？総統の勝手だろ…

97 18/09/10(月)22:54:09 No.532526506

>>とは言え1両倒すのに最悪4両吹っ飛んで20人死ぬのは士気に響くよね… >その話は実際の損害交換比には当てはまらないし米軍の野戦教範では不利な地形での遭遇時は後退して支援を要請することになってるから緊急時の手段を面白おかしく話されすぎなだけにも思う 実際のところどんな感じだったの？

98 18/09/10(月)22:54:38 No.532526637

>厳しいっつてんのになに超重戦車とか計画立ててんだチョビ髭ぇ！ じゃあヘッツァーあげる・・・

99 18/09/10(月)22:55:01 No.532526740

>敵はもっと強い戦車を出してくるはずだからそれに勝てる戦車を作るのだ まともに動くパンターくだち…

100 18/09/10(月)22:55:05 No.532526761

>ぶっちゃけ虎がどれだけ性能盛ろうとも数揃えて整備できてかつ前線に送れなきゃ10倍の数のシャーマンに囲まれてしぬことになるからな... というか航空機で処理できるしね 実際に戦車で撃破された戦車ってそんなに無いんだっけ？

101 18/09/10(月)22:55:06 No.532526768

戦後大量にあまってるヘッツァー殻

102 18/09/10(月)22:55:21 No.532526829

>じゃあヘッツァーあげる・・・ ありがとな！髭！

103 18/09/10(月)22:55:53 No.532526976

>>日戦車がまともに運用出来なかったのは工業力の足りなさじゃないよ >>海軍空軍への工業力が限界であったのと鉄油の質量ともに足りなかった影響だよ… >というか航空機のが安かったっていうのも… ノモンハンでの教訓で戦車は航空機で処理するドクトリンになったんだっけ？