虹裏img歴史資料館

1 17/08/09(水)22:23:48 No.445222874

脚が生えてきそうなフォルムだ

2 17/08/09(水)22:23:54 No.445222898

ステルス性がダメなのが痛すぎる

3 17/08/09(水)22:25:11 No.445223224

>脚が生えてきそうなフォルムだ いやいやいや

4 17/08/09(水)22:27:16 No.445223718

>ステルス性がダメなのが痛すぎる そもそも失速しにくいと言う安定性が特長だから民間機にはいいが 安定性より機動性が必要な戦闘機には向いてない翼

5 17/08/09(水)22:28:31 No.445224079

前進翼って安定性殺して機動性上げるもんだと思ってた…

6 17/08/09(水)22:28:55 No.445224183

前進翼安定性高いの！？

7 17/08/09(水)22:33:03 No.445225277

実在する機体からしてどいつもこいつもかっこよすぎる

8 17/08/09(水)22:33:34 No.445225407

未来の戦闘機を描いてくださいってお題を出したら 前進翼を描く人は確実に減ってるよね

9 17/08/09(水)22:40:03 No.445227007

前進翼は安定性低い(=機動性は高い)よ ただし常に翼をぶっ壊す方向に負荷がかかるんで高速化が難しい 解決した頃にはステルスの時代だ

10 17/08/09(水)22:41:20 No.445227349

つまり民間機なら前進翼のがいいってこと？

11 17/08/09(水)22:42:31 No.445227669

可変翼はアリ？

12 17/08/09(水)22:43:05 No.445227814

>前進翼安定性高いの！？ 普通にしてる分には低いけど 大きな迎え角取ったときの失速限界が高いんじゃなかったっけ まあそれも最新の制御で普通の翼でできちゃうという

13 17/08/09(水)22:43:47 No.445227994

素材工学がもっと進展すれば作られるかも知れないけど あんまりメリットがない

14 17/08/09(水)22:46:26 No.445228588

前進翼自体はレシプロ時代からあったような… 疾風とかも一応そうだったよな？

15 17/08/09(水)22:48:55 No.445229196

いい加減古いのに河森が好き過ぎる

16 17/08/09(水)22:50:21 No.445229534

>前進翼自体はレシプロ時代からあったような… >疾風とかも一応そうだったよな？ 確かにあれも分類上前進翼だけどスレ画を想像するとこれ違う！ってなるからな...

17 17/08/09(水)22:52:38 No.445230074

まだ前進翼はステルス性によくないと思ってる子がいるのか ステルス性ってそういうもんじゃないって

18 17/08/09(水)22:53:18 No.445230256

>ステルス性ってそういうもんじゃないって もったいぶらずに教えてよ

19 17/08/09(水)22:54:00 No.445230394

>前進翼って安定性殺して機動性上げるもんだと思ってた… 前進翼でも後ろに付ければ安定性高くなるよ 基本的に失速しにくくなるのが前進翼

20 17/08/09(水)22:54:36 No.445230521

まあぶっちゃけF-16あたりで可変機とか前進翼と同じ効果を得られる機構を開発デキちゃったから…

21 17/08/09(水)22:55:33 No.445230731

>もったいぶらずに教えてよ 設計にRCSの低下を組み込んだのをステルスって呼んでるだけだし RCSを低下させるのに前進翼が不利って理由もない

22 17/08/09(水)22:56:04 No.445230847

>まあぶっちゃけF-16あたりで可変機とか前進翼と同じ効果を得られる機構を開発デキちゃったから… はじめて聞いた なんて機構なの？

23 17/08/09(水)22:56:39 No.445230963

>もったいぶらずに教えてよ レーダ波を明後日の方向に飛ばすとか、反射させないのがステルス。 なので別に前進翼だから無理とかは無いよ

24 17/08/09(水)22:56:49 No.445231003

>いい加減古いのに河森が好き過ぎる デルタで主役機に前進翼持ってきたのは今更感があったよね…

25 17/08/09(水)22:56:53 No.445231017

じゃ高度が高いところ飛ぶ無人偵察機とかならワンチャン前進翼ある？

26 17/08/09(水)22:57:44 No.445231173

コニカルキャンバー付けたりしたら後退翼の方が空気抵抗でもステルス性でも不利になるよ

27 17/08/09(水)22:57:54 No.445231199

メイヴいいよね

28 17/08/09(水)22:58:00 No.445231224

ゲームだとぶっ壊れ性能な機体が前進翼でカッコいいから それで我慢するのじゃ

29 17/08/09(水)22:58:55 No.445231412

>じゃ高度が高いところ飛ぶ無人偵察機とかならワンチャン前進翼ある？ 人工衛星じゃダメなんですかってなると思う

30 17/08/09(水)22:59:04 No.445231439

やはりアクティブステルスか いつマクロスは落ちてくる？

31 17/08/09(水)22:59:29 No.445231534

>メイヴいいよね 可変して後退翼にもなるデザインなのいいよね…

32 17/08/09(水)22:59:39 No.445231579

特に前進翼でなくても良くなっただけで低速での失速しにくさとか前進翼が有利に変わりないしなあ 使われてないだけで古臭いってのは違うと思う

33 17/08/09(水)22:59:53 No.445231629

じゃあ超音速ステルスつくれるんですね

34 17/08/09(水)23:00:11 No.445231702

>メイヴいいよね 設定上ジャムに通常の人類基準ステルス性能が全く役立たないから そこ一切捨てて機体の構造とエンジン出力と機動性をカリカリに追求したかっこよさしかない機体いいよね…

35 17/08/09(水)23:00:17 No.445231728

>じゃあ超音速ステルスつくれるんですね F-22とかF-35をなんだと思ってたんだ…

36 17/08/09(水)23:00:42 No.445231836

理論的にはステルス性に問題はないのかもしれないけど実機も無いし翼の形状とかを考えるとどうにも受け入れにくい…

37 17/08/09(水)23:00:57 No.445231898

>F-22とかF-35をなんだと思ってたんだ… 前進翼の超音速ステルスつくれるんですねってことだった

38 17/08/09(水)23:01:29 No.445232033

今はどう言う翼が前衛的なの

39 17/08/09(水)23:01:39 No.445232070

F22とかがすでにスーパークルージングできるステルス機じゃねぇか

40 17/08/09(水)23:02:50 No.445232334

翼の先っぽから持ち上がるから折れやすくなるって解釈で合ってる？

41 17/08/09(水)23:03:18 No.445232419

ロシアがF35を超えるステルス性を誇る前進翼機を出してくれると信じとるよ

42 17/08/09(水)23:03:22 No.445232429

書き込みをした人によって削除されました

43 17/08/09(水)23:03:29 No.445232449

>>じゃ高度が高いところ飛ぶ無人偵察機とかならワンチャン前進翼ある？ >人工衛星じゃダメなんですかってなると思う 人工衛星だと常時監視ができないのでU-2やグローバルホークががいるんだ でもそいつらの高度や運用だと前進翼は必要とされない

44 17/08/09(水)23:03:41 No.445232502

>RCSを低下させるのに前進翼が不利って理由もない 構造そのものがRCSの拡大に寄与する前進翼でそれを言われても 他の技術でカバーできるけどそれはつまりクリップドデルタとかに比べて余計な手間が必要ってわけで

45 17/08/09(水)23:03:57 No.445232570

機体制御技術の発展で前進翼にしなくても別にいいやってなるのは夢もロマンもないけれど正しいのでなんとも…

46 17/08/09(水)23:04:01 No.445232588

22や35はなんか台形というかそんな感じの羽してるよね

47 17/08/09(水)23:04:28 No.445232687

ロシアがPAKFA出してきたのとSu47関連の資料とやらから後退翼に比べてステルス性が悪いのではないかと言われだしたんだったかな まぁ素人には及びも付かんし採用されないならされないだけの理由があるんだろう

48 17/08/09(水)23:05:34 No.445232916

後退翼もねじれるのは前進翼と一緒なので

49 17/08/09(水)23:05:37 No.445232927

揚力は得やすそうだけど空気抵抗高そうだよね

50 17/08/09(水)23:05:38 No.445232931

後退翼にくらべて根元にひどく加重はかかりそうな印象はある

51 17/08/09(水)23:05:49 No.445232965

>RCSを低下させるのに前進翼が不利って理由もない RCSは前進翼だと基本的に上がるとは言われてるけどね

52 17/08/09(水)23:06:11 No.445233039

カナードがステルス性に悪影響をうんぬん…の話もごっちゃになって余計わからんことに

53 17/08/09(水)23:06:24 No.445233088

>22や35はなんか台形というかそんな感じの羽してるよね CCVでの補正込みだとアレが現状での最適解なので… もっと技術が進んで何か革新があったら劇的に変わるのかも知れんが

54 17/08/09(水)23:06:56 No.445233205

F-22は翼の後ろがギザギザした変則クリップドデルタだけど35で採用しなかったのはやっぱ面倒だったのか

55 17/08/09(水)23:07:10 No.445233251

なんか技術革新起こしても起こした段階では誰も気づかないとかいうしな

56 17/08/09(水)23:07:24 No.445233299

>後退翼もねじれるのは前進翼と一緒なので ねじれるのは一緒でも後退翼は基本的に元に戻ろうとする 前進翼はねじれ始めるとねじれる方向に力が加わるのよ

57 17/08/09(水)23:07:33 No.445233321

構造的にはRCSと前進翼はそれこそ関係ないよ F-22くらいまでの平面ステルスじゃあるまいし

58 17/08/09(水)23:08:10 No.445233453

>後退翼にくらべて根元にひどく加重はかかりそうな印象はある 先端に行けば行くほど後ろに引っ張られる負荷が強く掛かるので 先っぽの方に行けば行くほど剛性が必要になるのでかなりの強度の素材使わないとならない

59 17/08/09(水)23:08:28 No.445233526

>カナードがステルス性に悪影響をうんぬん…の話もごっちゃになって余計わからんことに 機体から突起が出てればそりゃステルス性も下がるだろみたいな素人考えでカナードの話を捉えると前進翼の形が気になってきちゃう…

60 17/08/09(水)23:08:49 No.445233621

挟まるので有名な超音速複葉機はまだどっか真面目に研究してるんだろうか

61 17/08/09(水)23:09:17 No.445233734

翼の根っこの脆性破壊問題は既存の素材工学ではいかんともしがたく

62 17/08/09(水)23:09:18 No.445233741

>F-22は翼の後ろがギザギザした変則クリップドデルタだけど35で採用しなかったのはやっぱ面倒だったのか 角度を揃えるとか平面を増やすとかしなくても スパコンのおかげでRCSを減らせる形状を出せるようになったから 今は見た目の平面型はステルス性にあんまり関係ない

63 17/08/09(水)23:09:55 No.445233897

でもかっこいよ

64 17/08/09(水)23:11:20 No.445234211

じゃあこうしよう 音速越えるときだけ後退翼に変形

65 17/08/09(水)23:11:50 No.445234332

エスコンの空想機体やめろや！

66 17/08/09(水)23:11:51 No.445234335

現実に前進翼が新鋭機に採用されてないのは主翼に頼らなくてもエンジンパワーで失速限界越えた飛び方ができるから 前進翼と後退翼の有利不利問題とは関係なくエンジンとその制御のほうで決まっちゃった

67 17/08/09(水)23:12:05 No.445234392

スレ画のも可変翼のはずなんだけど このポジション以外見た記憶がない

68 17/08/09(水)23:12:21 No.445234445

知ってる！ブーメランみたいな形の二枚重ねたような機体が強いよ！

69 17/08/09(水)23:12:24 No.445234453

ドローン系の翼ってすんげえ素直によこにずばーんってなっててださいよね！

70 17/08/09(水)23:13:21 No.445234666

ちょっと調べたら似たような流れのいもげのすれが引っかかるんだけど みんな前進翼機のRCSなんてどこで調べてくるんだろう

71 17/08/09(水)23:13:43 No.445234746

>ドローン系の翼ってすんげえ素直によこにずばーんってなっててださいよね！ 翼は細長い方が効率が上がるから… 低速でゆっくり飛ぶなら細長ければ細長いほどいいくらい

72 17/08/09(水)23:13:50 No.445234780

カナードはあれでペコペコ動くからあからさまにレーダー引っかかりそうで

73 17/08/09(水)23:14:06 No.445234842

前進翼そのものは悪くないんだけど戦闘機に形としてはよくない 全てレーダーが悪い アンチステルス技術が発達してステルスが無意味になったらワンチャンあるかなくらい 多分無いな

74 17/08/09(水)23:14:09 No.445234850

つまりエンジンが極まれば翼無しの柳の葉みたいな戦闘機が？

75 17/08/09(水)23:14:42 No.445234968

結局採用されてないのが答えじゃねえのか

76 17/08/09(水)23:15:23 No.445235096

全翼機こそ至高

77 17/08/09(水)23:15:35 No.445235135

見た目重視のカナード前進翼機作ってよ！

78 17/08/09(水)23:15:50 No.445235188

前進翼なんてだっせーよな！全翼機つくろうぜ！

79 17/08/09(水)23:15:52 No.445235200

エンジンに羽をつければいいってことじゃん…

80 17/08/09(水)23:15:54 No.445235203

>全翼機こそ至高 おじいちゃんほらB-2の模型だよ

81 17/08/09(水)23:16:02 No.445235234

>カナードはあれでペコペコ動くからあからさまにレーダー引っかかりそうで それでも正面から見た時に主翼か尾翼と重なってる配置になってりゃまだマシなんだけどね 中国の奴とかピョコピョコ飛び出しまくってて明らかにRCSに良くないなーって奴

82 17/08/09(水)23:16:08 No.445235258

>つまりエンジンが極まれば翼無しの柳の葉みたいな戦闘機が？ マクロスは総推力数百トンに到達してるんだし そういう方向に行ってもおかしくはないんだけどそうはならない

83 17/08/09(水)23:16:11 No.445235271

実際にステルス性に前進翼が悪影響ってのも昔の話ではあったよ F-117とかF-22とか80年代設計くらいまで

84 17/08/09(水)23:16:17 No.445235291

>結局採用されてないのが答えじゃねえのか そうだよ？

85 17/08/09(水)23:16:21 No.445235318

>全翼機こそ至高 そこからロボに変形するんだろ？

86 17/08/09(水)23:16:30 No.445235345

お盆なのでノースロップじいちゃんが出てきた

87 17/08/09(水)23:16:59 No.445235444

>おじいちゃんほらB-2の模型だよ これで… 安心して…逝けるわい…

88 17/08/09(水)23:17:39 No.445235564

B-2に乗って彼岸へ帰っていく

89 17/08/09(水)23:18:07 No.445235690

渡し賃が高すぎる…

90 17/08/09(水)23:18:24 No.445235752

>マクロスは総推力数百トンに到達してるんだし アレは核融合エンジンだぞ 未だにケロシン燃やすジェットエンジン使ってる人類にはまだ遠い先の話だわ

91 17/08/09(水)23:18:34 No.445235780

あの世に滑走路あるんですかね…

92 17/08/09(水)23:18:36 No.445235781

>中国の奴 あれはそもそもでかすぎな気もする

93 17/08/09(水)23:19:11 No.445235927

>B-2に乗って彼岸へ帰っていく キュウリでB-2作るか

94 17/08/09(水)23:19:12 No.445235931

>マクロスは総推力数百トンに到達してるんだし >そういう方向に行ってもおかしくはないんだけどそうはならない ゴースト…

95 17/08/09(水)23:19:35 No.445236024

まあ本当にステルスを重視するなら全翼機になるはずだしF35だってある程度の妥協はしてるんだよね

96 17/08/09(水)23:19:39 No.445236034

>あの世に滑走路あるんですかね… 彼岸の渡し舟の代わりがB-2なんじゃねえかな

97 17/08/09(水)23:19:44 No.445236056

>マクロスは総推力数百トンに到達してるんだし >そういう方向に行ってもおかしくはないんだけどそうはならない 大気圏内ほど性能が活かせるっぽいらしいから なんか空力を考えたデザインにしなきゃいけないみたいな縛りがあるとかないとかだった気がするが もうエンジン出力で無理やり飛ばせられるんだから形なんてぶっちゃけ球体でいいよな ってなるとかっこよさに問題に関わるのでダメなんじゃない？そんな気がするだけだけど

98 17/08/09(水)23:19:53 No.445236090

デルフィナスいいよね…

99 17/08/09(水)23:20:18 No.445236172

VF-1は核融合炉で推進剤を直接加熱とかいう設定で エンジンもめっちゃ小さくて大出力

100 17/08/09(水)23:20:21 No.445236178

>まあ本当にステルスを重視するなら全翼機になるはずだしF35だってある程度の妥協はしてるんだよね 垂直尾翼が完全に妥協だからな 斜めにして少しでもRCS下げるようにはしちゃいるが

101 17/08/09(水)23:20:39 No.445236260

ベルクートちゃん･･･

102 17/08/09(水)23:20:47 No.445236299

>彼岸の渡し舟の代わりがB-2なんじゃねえかな そうか着陸せんでも投下すれば

103 17/08/09(水)23:21:05 No.445236370

若者が軍人にあこがれないとダメなので かっこよさも必要

104 17/08/09(水)23:21:16 No.445236426

>大気圏内ほど性能が活かせるっぽいらしいから >なんか空力を考えたデザインにしなきゃいけないみたいな縛りがあるとかないとかだった気がするが >もうエンジン出力で無理やり飛ばせられるんだから形なんてぶっちゃけ球体でいいよな >ってなるとかっこよさに問題に関わるのでダメなんじゃない？そんな気がするだけだけど マクロスジャーナル由来の公式設定でF-14系を空力の参考にしてコストダウンしたってのがあるので まあ80年台前半の設定だし…

105 17/08/09(水)23:21:24 No.445236465

三途の川に降りる

106 17/08/09(水)23:21:32 No.445236508

みんな一番重要なこと忘れてると思う 燃料だよ あの形じゃどう頑張っても燃料あんまり入らない

107 17/08/09(水)23:21:42 No.445236557

>ベルクートちゃん･･･ あの子すごく好きだけどPAKFAも好きで俺なんでも良いんだなって気がしてる

108 17/08/09(水)23:21:51 No.445236601

B-2はなんで垂直尾翼無いんだ

109 17/08/09(水)23:21:53 No.445236612

ロシア語で黄金の鷲ちゃん…

110 17/08/09(水)23:21:59 No.445236637

アメリカは無尾翼機の研究熱心にやってるけどなかなかモノにならないね いつかはオスプレイみたいに実用化されるかもしれないけど

111 17/08/09(水)23:22:00 No.445236639

>あの形じゃどう頑張っても燃料あんまり入らない 今は低抵抗で厚めの翼断面にするのがトレンド

112 17/08/09(水)23:22:00 No.445236640

まあ彼岸には優秀な航空関係の人…霊もいっぱいいるし滑走路の1つ2つはあるだろう

113 17/08/09(水)23:22:02 No.445236655

そういや翼下にみっそーも下げづらいな