虹裏img歴史資料館

1 17/08/07(月)13:55:05 No.444743834

サイコか サイコです

2 17/08/07(月)13:58:09 No.444744240

意味が分からないよ…

3 17/08/07(月)13:58:31 No.444744283

科学的説明とは何ぞやという命題があって、ヘンペルは被覆法則モデルというのを提出して、これは科学的説明は一般法則と個別的事実を含む演繹でなければならないとされたんだけど、これに対する反論として関連性欠如の問題が提起されて、その例として提出されたのがあの画像のケースで、Mさんが妊娠しないことの説明として経口避妊薬を飲んでいる人は妊娠しないという一般法則とMさんはずっと経口避妊薬を飲んでいるという個別的事実から演繹される結論で構成されるこの説明は被覆法則モデルに照らし合わせれば科学的説明となるが明らかに科学的説明としては正しくない 関連性、因果関係という概念が欠落してるからこういことになってるんだけど、ヘンペルは論理実証主義を信奉してるので経験できない因果関係というのは認めないという考え方をしていたらしいです

4 17/08/07(月)14:02:15 No.444744794

アホ話かと思ったら深い…

5 17/08/07(月)14:04:54 No.444745128

あいつ

6 17/08/07(月)14:05:36 No.444745214

出来うる限り簡潔な説明でカッコいいよな

7 17/08/07(月)14:06:52 No.444745376

全員狂人でだめだった

8 17/08/07(月)14:08:26 No.444745585

幼女は狂人じゃなく割とあるパターンだし

9 17/08/07(月)14:08:40 No.444745620

量子論に対するシュレディンガーの猫みたいなもんか

10 17/08/07(月)14:08:46 No.444745632

幼稚園児位ならこういう質問も割とあるからな

11 17/08/07(月)14:09:03 No.444745671

なるほど！わからん！

12 17/08/07(月)14:09:33 No.444745727

賢いバカってやつ？

13 17/08/07(月)14:12:19 No.444746111

シュレディンガーの猫みたいに「その理屈通りならこういう話が成り立っちゃうよ」という反論だろう

14 17/08/07(月)14:13:51 YxcTj0Hw No.444746324

なるほどなぁ

15 17/08/07(月)14:14:24 YxcTj0Hw No.444746400

>シュレディンガーの猫みたいに「その理屈通りならこういう話が成り立っちゃうよ」という反論だろう いやシュレディンガーの猫は量子物理学の話だから全然違うよ

16 17/08/07(月)14:15:03 No.444746486

うｎ うｎ？？？？？？？？？

17 17/08/07(月)14:16:44 No.444746686

>>シュレディンガーの猫みたいに「その理屈通りならこういう話が成り立っちゃうよ」という反論だろう >いやシュレディンガーの猫は量子物理学の話だから全然違うよ 理論の反論としての具体例の例だろ

18 17/08/07(月)14:16:47 No.444746694

>>シュレディンガーの猫みたいに「その理屈通りならこういう話が成り立っちゃうよ」という反論だろう >いやシュレディンガーの猫は量子物理学の話だから全然違うよ いや量子物理学かどうかは関係ないというか 猫の話はパラドックスとして考え出されたんであって量子力学を説明するうまい例え話じゃねえ

19 17/08/07(月)14:24:07 No.444747684

ヘンペルはばかだな…

20 17/08/07(月)14:24:36 No.444747752

ヘンペルのカラス のヘンペルか

21 17/08/07(月)14:26:38 No.444748000

でもシュワちゃんが妊娠するんだからそこらへんのおっさんも妊娠するんだと考えてしまっても幼女ならおかしくないかもしれない

22 17/08/07(月)14:27:46 No.444748139

このおじさん日常的に中出しされてるの？

23 17/08/07(月)14:32:50 No.444748835

このスレ画の意味が分からなくてモヤモヤしてたんだ ありがとう

24 17/08/07(月)14:33:59 No.444749013

でも妊娠するようなことしてるんですよね？

25 17/08/07(月)14:34:50 No.444749130

なんでID…

26 17/08/07(月)14:35:19 No.444749199

どこで悪さしたんだろう

27 17/08/07(月)14:37:46 No.444749483

あのおじちゃんはなぜIDが出てるの？

28 17/08/07(月)14:39:12 No.444749705

>あのおじちゃんはなぜIDが出てるの？ あのおじちゃんは経口避妊薬を毎日飲んでるんだ

29 17/08/07(月)14:41:02 No.444749938

おっさんが未知だと >そもそも妊娠しない は仮説の域を出ず >さらに妊娠するための行為をおこなってない もおっさんが未知なので妊娠するための行為もまた未知だから検証付加 >どうでもいいが避妊薬を飲んでいる 避妊薬は未知でないのでこれだけが確定できる 検証途上の段階だと避妊薬だけが確定要因として挙げられてしまう

30 17/08/07(月)14:42:07 No.444750067

おっさんが未知の存在だと経口避妊薬が効かない可能性もあるし…

31 17/08/07(月)14:43:15 No.444750196

男が避妊薬飲むとちんちん立たなくなったりしてヤバいんじゃなかったっけ…

32 17/08/07(月)14:43:35 No.444750241

未知のおっさんが無性生殖する可能性も残されている

33 17/08/07(月)14:43:58 No.444750296

おっさんが経口避妊薬を飲んでいるというすっとんきょうな設定に呑まれる

34 17/08/07(月)14:45:38 No.444750501

自分の事をおっさんだと思い込んでいる幼女かもしれない

35 17/08/07(月)14:47:27 No.444750717

>男が避妊薬飲むとちんちん立たなくなったりしてヤバいんじゃなかったっけ… おじさんは妊娠を気にしてる訳だから勃起しなくなっても問題無いのでは？

36 17/08/07(月)14:51:29 No.444751190

伊勢田哲治の本で読んだな

37 17/08/07(月)14:52:57 No.444751402

なるほどなぁ…

38 17/08/07(月)14:53:51 No.444751499

ヘンペルはこの図を正しいと主張していたのか

39 17/08/07(月)14:54:21 No.444751558

分かりにくいようでとても分かりやすい説明がありがたい

40 17/08/07(月)14:55:06 No.444751663

>ヘンペルはこの図を正しいと主張していたのか 被覆法則モデルを信じていて反例としてこの例を出されたんだろう

41 17/08/07(月)14:55:30 No.444751713

そもそもこれはコラなのでは？

42 17/08/07(月)14:57:00 No.444751922

>このおじさん日常的に中出しされてるの？ なんかツボに入って二分くらい笑ってる

43 17/08/07(月)14:59:17 No.444752235

つまり避妊薬を飲んでるから妊娠しなかった！ と結論づけようとしても前提条件が妊娠しないオッサンを対象に取ってたら意味ないよねってことか 一番サイコなのは医者だと思う

44 17/08/07(月)14:59:22 No.444752249

ヘンペルの被覆法則モデルでググればこれを扱ってるなんJのまとめブログとかトゥギャッターとか出てくるよ

45 17/08/07(月)15:02:18 No.444752669

自分が妊娠するかもしれないと思い込んでるサイコ

46 17/08/07(月)15:03:16 No.444752800

なんでわざわざ不妊薬を例にしたんだろう…

47 17/08/07(月)15:03:50 No.444752896

子供はMさんが中出しされてる事を知っている？

48 17/08/07(月)15:03:53 No.444752909

>自分が妊娠するかもしれないと思い込んでるサイコ 自分で完結してるからまだマシな気がする 人間一皮剥けば大なり小なりサイコだし

49 17/08/07(月)15:05:32 No.444753103

>なんでわざわざ不妊薬を例にしたんだろう… 直感的には明らかに科学的説明としておかしいけど 被覆法則モデルは満たしちゃうからだろう