17/03/08(水)22:06:20 いいよ... のスレッド詳細
削除依頼やバグ報告は メールフォーム にお願いします。個人情報、名誉毀損、侵害等については積極的に削除しますので、 メールフォーム より該当URLをご連絡いただけると助かります。
画像ファイル名:1488978380777.png 17/03/08(水)22:06:20 No.413417995
いいよね[要出展]
1 17/03/08(水)22:07:09 No.413418155
誰？の学がない感じ
2 17/03/08(水)22:07:39 No.413418256
そうだね[要出展]
3 17/03/08(水)22:08:10 No.413418403
～と言われている[誰によって？]
4 17/03/08(水)22:08:13 No.413418418
荒らし・嫌がらせ・混乱の元[要出展]
5 17/03/08(水)22:08:15 No.413418425
[独自研究]
6 17/03/08(水)22:08:34 No.413418493
[要出典]じゃねーか！
7 17/03/08(水)22:08:40 No.413418512
そこで[要高次出典]の出番ですよ
8 17/03/08(水)22:09:58 No.413418786
出展聞いたらブログの匿名コメント出してきてアホかと思った
9 17/03/08(水)22:10:07 No.413418818
>そこで[要高次出典]の出番ですよ なにそのベギラマみたいなタグ…
10 17/03/08(水)22:10:20 No.413418853
適当こいてんじゃねーぞカス（訳：要出典）
11 17/03/08(水)22:11:10 No.413419030
まあ何のソースも示さないで平然としてるよりはマシかなって
12 17/03/08(水)22:12:00 No.413419213
要出展ばかりの記事いいよね…
13 17/03/08(水)22:12:36 No.413419324
半保護になっていたときのガッカリ感
14 17/03/08(水)22:12:40 No.413419339
要出典が付くだけで途端にその情報が嘘くさく思えてくるよね[要出典]
15 17/03/08(水)22:12:50 No.413419363
一次資料だけじゃなくて二次資料も使ってくだち！
16 17/03/08(水)22:12:57 No.413419396
>要出展ばかりの記事いいよね… 記事じゃないけどここの相当数のレスがそんな感じ
17 17/03/08(水)22:13:03 No.413419410
昔は[いつ？]
18 17/03/08(水)22:13:24 No.413419477
前に出典求められて週刊誌ソースで出したけど駄目だったわ 何ならいいんだよ
19 17/03/08(水)22:13:29 No.413419500
と言われている[誰に?]
20 17/03/08(水)22:14:05 No.413419641
〜というのが一般的である[どこの宇宙で?]
21 17/03/08(水)22:15:02 No.413419828
この記事は大言壮語的な記述になっています
22 17/03/08(水)22:15:10 No.413419869
ガンダムWikiみたいに平然とファン界隈の妄想設定を公式設定かのように書き込むバカが横行してるのを見ると 多少はこういうのも必要かなって…
23 17/03/08(水)22:15:56 No.413420021
この記事はアンサイクロペディアへの移転が検討されています
24 17/03/08(水)22:16:41 No.413420152
気に食わない編集に付ける言葉[要出典]
25 17/03/08(水)22:17:03 No.413420223
謎の第三者による感想いいよね…[誰?]
26 17/03/08(水)22:17:16 No.413420266
ドマイナーな記事だと要出典も無いし 日本語おかしいのが放置されてたりする
27 17/03/08(水)22:17:19 No.413420277
ジミーの精神は本当かどうかは自分で調べろなんだからそれでいいんだよ
28 17/03/08(水)22:17:44 No.413420365
がんじがらめになってるミル貝とかはどうかと思うけど 「」は「」で息をするように嘘をつくから少しはミル貝を見習っていいとおもう
29 17/03/08(水)22:18:05 No.413420437
いいですよね 最新作ほど異様に充実してる映画のあらすじ
30 17/03/08(水)22:18:28 No.413420525
近年とか最近につく[いつ？]も捨てがたい
31 17/03/08(水)22:18:29 No.413420530
>気に食わない編集に付ける言葉[要出典] NPOVも便利な言葉だぞ！
32 17/03/08(水)22:18:48 No.413420596
京阪の車庫で廃車札掛かってるのに出典がないという理由でロールバックされるのいいよね…
33 17/03/08(水)22:19:08 No.413420673
要出典ばかりの記事も酷いけど資料の出典元が全部同じ本もしくは同一人物の記事もなかなかやばい
34 17/03/08(水)22:19:16 No.413420699
飯蔵の作者がすごい要出典
35 17/03/08(水)22:19:19 No.413420706
仮にそれが嘘だったとしても誰も迷惑蒙らないものならいいんだけど 誰かの風評に直結したりするのはさすがにね
36 17/03/08(水)22:19:52 No.413420813
>京阪の車庫で廃車札掛かってるのに出典がないという理由でロールバックされるのいいよね… 新聞か雑誌に載るのを待つのだ！
37 17/03/08(水)22:19:53 No.413420816
アンサイクロペディアの震災記事が好き
38 17/03/08(水)22:20:03 No.413420860
一番[要出典]の数が多い記事ってなんだろ
39 17/03/08(水)22:21:05 No.413421062
何かで一文ごとに[要出典]が付いてる記事があったけどノート行けよ！って思った
40 17/03/08(水)22:21:07 No.413421071
>飯蔵の作者がすごい要出典 ミル貝の破壊者めぇ！
41 17/03/08(水)22:21:07 No.413421074
[要出典]x1
42 17/03/08(水)22:21:12 No.413421094
出典が100くらいいってるの見るとなんか面白い
43 17/03/08(水)22:21:24 No.413421133
出典つけて書いたら間違ってる可能性の高い俗説が混ぜられて出典あるみたいな感じになってる
44 17/03/08(水)22:21:29 No.413421150
[要出典]に対抗してこれでもかと100以上引用先ついてる記事好きよ
45 17/03/08(水)22:22:31 No.413421350
ガンダム系の記事はふと気づくと要出典が付きまくってる事があるが これはやっぱり細部に拘る神経質なマニアが多いからなんだろうか？
46 17/03/08(水)22:22:38 No.413421373
漫画とかアニメ作品に社会学者のまさはる感想文みたいの載せられても…
47 17/03/08(水)22:22:54 No.413421439
[YABAIDE]
48 17/03/08(水)22:23:07 No.413421486
飯像の作者のページか
49 17/03/08(水)22:23:07 No.413421491
作中の評判なのに誰に？って付いてるとアホだなあと思う一方でそこまで書かなくていいよなとも思う
50 17/03/08(水)22:23:19 No.413421532
[カイロス]
51 17/03/08(水)22:23:27 No.413421556
[そうだね]
52 17/03/08(水)22:23:41 No.413421602
[大言壮語的な記述]とか[要出典]とか[誰？]みたいな 問題のある記事テンプレートってそれ以外にもいっぱいあるもんなんだな… https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Template_%E3%83%A1%E3%83%83%E3%82%BB%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7/%E5%95%8F%E9%A1%8C%E3%81%AE%E3%81%82%E3%82%8B%E8%A8%98%E4%BA%8B
53 17/03/08(水)22:23:44 No.413421612
［ワラタ］
54 17/03/08(水)22:24:08 No.413421687
>[要出典]に対抗してこれでもかと100以上引用先ついてる記事好きよ そして出典先が記事編集者の論文
55 17/03/08(水)22:24:50 No.413421828
[要オブラート]
56 17/03/08(水)22:25:06 No.413421883
[らしいな]
57 17/03/08(水)22:25:40 No.413422000
基本的には要出典とか誰？とかつけられる文章書くのが悪いと思う
58 17/03/08(水)22:25:43 No.413422007
[削除済]
59 17/03/08(水)22:25:48 No.413422024
日本のマスコミは古い記事ガンガン消してくから5年前の出典でも404とかざらなんだよな…
60 17/03/08(水)22:25:51 No.413422033
[要三行纏]
61 17/03/08(水)22:26:06 No.413422083
［ソースはネット］
62 17/03/08(水)22:26:12 No.413422100
[言い方！]
63 17/03/08(水)22:26:36 No.413422184
[壺がやった]
64 17/03/08(水)22:26:40 No.413422202
今は直ってるけどホンダCB-1の項目がほとんど[要出典]になっててお腹痛かった
65 17/03/08(水)22:26:50 No.413422232
>基本的には要出典とか誰？とかつけられる文章書くのが悪いと思う ミル貝の原則としては実はそうなんだよね あそこは公言してるとおり既存の情報の壮大なまとめサイトでしかないから
66 17/03/08(水)22:27:22 No.413422334
趣味の雑誌が軒並み休刊になってからが見ものと言われている[誰に?]
67 17/03/08(水)22:27:33 No.413422386
○○に書かれている。のような文でも[要出典]付く
68 17/03/08(水)22:27:46 No.413422438
記事の正確性に疑問が呈されています 記事の内容の信頼性について検証が求められています この記事は言葉を濁した曖昧な記述になっています
69 17/03/08(水)22:27:49 No.413422451
要出展だと絵描かない奴全員消えろ 的なこと言ってる過激派「」みたいやな
70 17/03/08(水)22:28:17 No.413422541
いもペディア作ってくれないかな[誰に?]
71 17/03/08(水)22:28:29 No.413422587
人気を博した。[要出典] みたいな使い方はすき
72 17/03/08(水)22:28:53 No.413422667
>[誰によって?] >[いつ?] >[どこ?] >[どれ?] >[どうやって?] うｎｎｎｎんんｎ！！！
73 17/03/08(水)22:29:04 No.413422696
疑わしいと考えるなら削除すればいいんだよ 本当っぽいけどできればソースがほしいと言うときだけ使うタグであって
74 17/03/08(水)22:29:20 No.413422753
というかその手のマークがついてたからなんなんだって話ではある 結局信じるか信じないか調べるか調べないかは見る人しだいなんだから
75 17/03/08(水)22:29:42 No.413422837
>このフィクションに関する記事は、ほとんどがあらすじ・登場人物のエピソードといった物語内容の紹介だけで成り立っています。 やっぱりウジャウジャあるんだな…
76 17/03/08(水)22:30:01 No.413422897
たまにちゃんとした引用元あっても自分が気に入らないから削除するっていう管理者がいるジャンルがある…
77 17/03/08(水)22:30:12 No.413422935
>疑わしいと考えるなら削除すればいいんだよ うっかり消したら監視者の通報からｸﾝﾘｼｬﾆﾝｻﾝ案件になっちゃうかもしれないし…
78 17/03/08(水)22:30:50 No.413423067
[「」]
79 17/03/08(水)22:30:54 No.413423094
極端なこと言うとwebでソース当たれるようなものはミル貝に載せる必要ないんだよね
80 17/03/08(水)22:31:17 No.413423184
>というかその手のマークがついてたからなんなんだって話ではある 数ヶ月放置されてたら好きな出典持ってきて勝手に書き直していいよねという魔法のアイテムでもあるのだ
81 17/03/08(水)22:31:43 No.413423261
>極端なこと言うとwebでソース当たれるようなものはミル貝に載せる必要ないんだよね それ言ったらミル貝自体がいらないのでは
82 17/03/08(水)22:31:54 No.413423296
>問題のある記事テンプレートってそれ以外にもいっぱいあるもんなんだな… >https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Template_%E3%83%A1%E3%83%83%E3%82%BB%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7/%E5%95%8F%E9%A1%8C%E3%81%AE%E3%81%82%E3%82%8B%E8%A8%98%E4%BA%8B つけて回るだけで勝手に次見る編集者がレスポンチバトル始めそうだな…
83 17/03/08(水)22:32:34 No.413423434
こういう点が評価されている。みたいな文に要出典ついてると意地が悪く見える
84 17/03/08(水)22:32:41 No.413423459
本人が書いた記事に[要出展]付くのいいよね
85 17/03/08(水)22:32:45 No.413423478
>うっかり消したら監視者の通報からｸﾝﾘｼｬﾆﾝｻﾝ案件になっちゃうかもしれないし… ならないよガイドラインに出典なき記述は消されても文句は言えないって明記されてるし ただ疑問を抱いてすらいないものを闇雲に消すのはだめだけど
86 17/03/08(水)22:33:11 No.413423564
>それ言ったらミル貝自体がいらないのでは ソースが書籍主体である場合にはすばやく情報を検索できるという利便性がある
87 17/03/08(水)22:33:23 No.413423596
以前は競馬のページに自分が好きじゃない馬の情報を乗せるなって削除するクソコテ管理マンがいたけど いまどうなってんのかな…
88 17/03/08(水)22:33:58 No.413423715
ドラクエ関連項目は特定の面子以外の編集は削除して書き直してたのでああと思った
89 17/03/08(水)22:34:08 No.413423758
ブロックチェーン的なアレを導入しよう
90 17/03/08(水)22:34:09 No.413423764
偏西風の仕業
91 17/03/08(水)22:34:16 No.413423799
どうせ出典書いてあっても読む気ないからつけてるって奴はいそう
92 17/03/08(水)22:34:16 No.413423801
人物ページでおかしくないのにこれ見よがしにつけられてるの見ると嫉妬だなってなる
93 17/03/08(水)22:35:19 No.413424035
日本のミル貝にしかないって本当？
94 17/03/08(水)22:35:21 No.413424049
アニメのスタッフ調べるときぐらいにしか使わないな あとは持ってる本を読むのがめんどくさいとき
95 17/03/08(水)22:35:50 No.413424147
例えばラジオで言ってた！って場合の出典ってどうなるんだろう 自分で文字に起こしたブログでも作ってそれを出典にするんだろうか
96 17/03/08(水)22:35:51 No.413424149
>日本のミル貝にしかないって本当？ 韓国のミル貝にもあるから違う
97 17/03/08(水)22:35:57 No.413424180
競走馬関連は全く出典なしに加筆するだけじゃなくて 特筆性のない馬に虚偽の出典つけて記事作る荒らしが長年跋扈してたから今は色々厳しくなってる
98 17/03/08(水)22:36:09 No.413424225
広告ありにすると金持ちが不利な情報消そうとして 無料にすると時間だけは有り余ってる奴らが独裁したがるから人間ってクソ
99 17/03/08(水)22:36:46 No.413424345
>例えばラジオで言ってた！って場合の出典ってどうなるんだろう >自分で文字に起こしたブログでも作ってそれを出典にするんだろうか 出典にならんです…
100 17/03/08(水)22:36:48 No.413424353
見逃していること
101 17/03/08(水)22:36:49 No.413424359
自分でソース作ってやってるやついるよね
102 17/03/08(水)22:36:54 No.413424376
ミル貝はソシャゲみたいなもんだよね
103 17/03/08(水)22:36:56 No.413424388
としあき[誰?]
104 17/03/08(水)22:36:56 No.413424391
>例えばラジオで言ってた！って場合の出典ってどうなるんだろう 言ってたことを確認する何らかの方法があるならそれ ないなら嘘だろと言われても仕方ない
105 17/03/08(水)22:37:04 No.413424415
togetterで悪いけどこういう事も起こる https://togetter.com/li/841004 https://news.yahoo.co.jp/byline/dragoner/20150630-00047121/
106 17/03/08(水)22:37:13 No.413424450
>自分でソースねつ造してやってるやついるよね
107 17/03/08(水)22:37:52 No.413424585
>言ってたことを確認する何らかの方法があるならそれ >ないなら嘘だろと言われても仕方ない でも録音をアップしたら違法って言われるんでしょ？
108 17/03/08(水)22:38:28 No.413424720
>例えばラジオで言ってた！って場合の出典ってどうなるんだろう そういうのは出典に使えないってなってる ブログ記事とかもだめ 信頼できる情報源として扱えるのは査読を経た文献だけ
109 17/03/08(水)22:38:32 No.413424731
>>日本のミル貝にしかないって本当？ >韓国のミル貝にもあるから違う なんか村社会ってかんじするな…
110 17/03/08(水)22:38:36 No.413424743
声優のページなんて一時期ラジオで発言したことを全部ズラッと書いてあったりしたけど 今もそれ続いてるのかな
111 17/03/08(水)22:38:48 No.413424796
前に管理権持ってるキチガイが騒動起こして潰されたけどあぁいうのが3000人くらいいると聞いてうんざりする
112 17/03/08(水)22:39:21 No.413424926
>でも録音をアップしたら違法って言われるんでしょ？ そりゃそうだ
113 17/03/08(水)22:39:25 No.413424940
>信頼できる情報源として扱えるのは査読を経た文献だけ ソレだと新聞記事もダメにならない？
114 17/03/08(水)22:39:52 No.413425050
新聞記事は査読を経てる
115 17/03/08(水)22:40:17 No.413425143
>でも録音をアップしたら違法って言われるんでしょ？ 二次資料になるモン持ってきなさる ないようならそういうの大抵些末な情報だからそもそも載せるに値しない
116 17/03/08(水)22:40:22 No.413425164
結局有象無象が関わるものって全幅の信頼なんか置けないんだよ ここもそうだけど
117 17/03/08(水)22:40:41 No.413425232
出典あってもそういう説もあるってだけかもしれないから結局自分で判断するしかないよね
118 17/03/08(水)22:40:49 No.413425267
>新聞記事は査読を経てる[誰によって？]
119 17/03/08(水)22:41:04 No.413425323
>前に管理権持ってるキチガイが騒動起こして潰されたけどあぁいうのが3000人くらいいると聞いてうんざりする どこから管理権持ちが3000人もいるとか聞いてきたんだ
120 17/03/08(水)22:41:04 No.413425326
[誰？]とか書く暇あったらお前が修正しろよと言いたくなるパターンが多々ある 「と言われている」を「とも解釈できる」に変えるだけで済む場合とか Wikipediaを良くしたいんじゃなくて文句言うのが楽しいだけなんだろうなって
121 17/03/08(水)22:41:06 No.413425333
>新聞記事は査読を経てる[誰に？]
122 17/03/08(水)22:41:07 No.413425334
ちょっと前の創造論ページが要出典とか誰のオンパレードで面白かったな
123 17/03/08(水)22:41:20 No.413425391
ネットのソースなんていくらでも消す方法あるし
124 17/03/08(水)22:41:43 No.413425477
>信頼できる情報源として扱えるのは査読を経た文献だけ[要出展]
125 17/03/08(水)22:41:54 No.413425524
本来なら声優だの漫画家だのがラジオでこんなこと言いました程度の内容を載せてやろうなんて考えがおかしいのぜ これ一応百科事典ぜ…
126 17/03/08(水)22:41:57 No.413425538
有料にすると金持ちの遊び場になる 無料にすると貧乏人の遊び場になる
127 17/03/08(水)22:42:05 No.413425563
>ないようならそういうの大抵些末な情報だからそもそも載せるに値しない その情報いらないですよね？ ってケースが結構あるよね…
128 17/03/08(水)22:42:23 No.413425645
KYも査読を経てしまったから仕方ないね モラル低下が嘆かわしい
129 17/03/08(水)22:42:23 No.413425649
本当に信頼できる情報とは何か 事実とは真実とは何か という命題をつきつけているとも取れる
130 17/03/08(水)22:42:25 No.413425657
>[誰？]とか書く暇あったらお前が修正しろよと言いたくなるパターンが多々ある >「と言われている」を「とも解釈できる」に変えるだけで済む場合とか 情報の合成じゃんそれ 禁止事項だぞ
131 17/03/08(水)22:42:29 No.413425678
全くメジャーでもない大学教授の記事が異様に詳しくてこれは……自画自賛
132 17/03/08(水)22:42:56 No.413425788
>「と言われている」を「とも解釈できる」に変えるだけで済む場合とか それやったら一発で差し戻されると思うよ…
133 17/03/08(水)22:43:22 No.413425876
声優も自分で編集してる人いるよね松岡とか
134 17/03/08(水)22:43:36 No.413425933
>結局有象無象が関わるものって全幅の信頼なんか置けないんだよ >ここもそうだけど 公式サイトで見れるような情報なのに「」がかたくなに信じなかった時は俺の方がおかしくなったものかと…
135 17/03/08(水)22:43:45 No.413425973
>それやったら一発で差し戻されると思うよ… そういうのはクソコテ暇人が四六時中監視してるかどうかできまる
136 17/03/08(水)22:43:45 No.413425975
>本来なら声優だの漫画家だのがラジオでこんなこと言いました程度の内容を載せてやろうなんて考えがおかしいのぜ >これ一応百科事典ぜ… 本に書いたことも同じだよね？
137 17/03/08(水)22:43:49 No.413425998
>「と言われている」を「とも解釈できる」に変えるだけで済む場合とか wikipedia的には変わってないと思う
138 17/03/08(水)22:43:55 No.413426023
>https://togetter.com/li/841004 チワワと狼の合いの子ウルチワワの時点で気がつけよって当時思った
139 17/03/08(水)22:44:00 No.413426038
一ハイドが修正される遊びってまだ続いてんのかな
140 17/03/08(水)22:44:31 No.413426157
>[誰？]とか書く暇あったらお前が修正しろよと言いたくなるパターンが多々ある >「と言われている」を「とも解釈できる」に変えるだけで済む場合とか >Wikipediaを良くしたいんじゃなくて文句言うのが楽しいだけなんだろうなって ソース出すのは記述を載せたい側のお仕事 「とも解釈できる」に変えるのは独自研究
141 17/03/08(水)22:44:43 No.413426203
戦国武将もキチガイ管理者が暴れた事あったなぁ… 自分が知らない逸話はNGだったり博物館とかに残されてる記録とかそういうのも自分は見たこと無いから存在しないって消しまくったやつ
142 17/03/08(水)22:45:31 No.413426367
そいつに情熱持ってる奴一人でもいたらやたら詳しい編集されて本人だろ呼ばわりされる可能性高いのが面白い
143 17/03/08(水)22:45:41 No.413426408
誰でも平等にウェルカムにすると馬鹿しかいない動物園になるのは 過去いろんなところで何度も証明されてきた
144 17/03/08(水)22:46:04 No.413426486
>そういうのはクソコテ暇人が四六時中監視してるかどうかできまる そもそも目つけられるような事すんなよ
145 17/03/08(水)22:46:07 No.413426495
エピソードの項目いらねえんじゃねえかな……
146 17/03/08(水)22:46:22 No.413426558
ミル貝上において信頼できる情報というのは「Wikipedia:信頼できる情報源」定義されてるものでそれ以上でもそれ以下でもないよ
147 17/03/08(水)22:46:25 No.413426563
査読や信頼できる出典って言い始めると報道や誌面の信頼度の話に波及する ここはエビデンスが豊富で情報の説得力あるソースが示されているメディアだと言われたり ここはイデオロギーに満ちたソースの怪しい情報が多いメディアだと言われたりな su1778137.jpg http://acsh.org/news/2017/03/05/infographic-best-and-worst-science-news-sites-10948
148 17/03/08(水)22:46:45 No.413426629
地元のしょっぱい企業の明らかに関係者が作ったと思われる記事がガイドラインに沿ってない記事扱いされてて悲しい気分になった
149 17/03/08(水)22:46:51 No.413426644
wikipedia:荒らしの項目も読み応えあって面白い 警告するたびに段々キレていく管理者のコメントとかあって吹く
150 17/03/08(水)22:46:51 No.413426651
2400日連続編集してるのとかもうこれが生きがいで生きてるような妖怪がいるサイト
151 17/03/08(水)22:47:07 No.413426713
>本に書いたことも同じだよね？ 本は引用できるから… もしラジオも問題なく音声ファイル化して引用できる制度だったら大丈夫だったかもしれない あるいはトークの内容を書き起こして出版したもの
152 17/03/08(水)22:47:12 No.413426725
>2400日連続編集 うｎ…？
153 17/03/08(水)22:47:17 No.413426750
どんどん増えるアニメ記事の「反響」いいよね…
154 17/03/08(水)22:47:53 No.413426874
信頼というのは結局のところ個人やある一定の集団につくものだからね
155 17/03/08(水)22:48:20 No.413426979
某教授があらかじめ自分の専門分野のページを作っといてレポート提出で丸写しした奴らを判断する基準に使ってた話好き
156 17/03/08(水)22:48:41 No.413427048
いいですよね 吊るし上げ https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E8%8D%92%E3%82%89%E3%81%97%E3%81%AE%E9%80%9A%E5%A0%B1
157 17/03/08(水)22:48:43 No.413427063
>某教授があらかじめ自分の専門分野のページを作っといてレポート提出で丸写しした奴らを判断する基準に使ってた話好き それってwiki的にはどうなの？
158 17/03/08(水)22:49:11 No.413427171
つまりギルティ伊藤はやはり優勝していた…
159 17/03/08(水)22:49:16 No.413427188
>>某教授があらかじめ自分の専門分野のページを作っといてレポート提出で丸写しした奴らを判断する基準に使ってた話好き >それってwiki的にはどうなの？ 四年前の話だから今は知らん
160 17/03/08(水)22:49:21 No.413427201
ソースはミル貝でもいいじゃない 信頼できない記事を書いた人が悪いのでは？
161 17/03/08(水)22:49:38 No.413427270
クソみたいな妄想が書き連ねられた本出版してそれを出展にしてるのはエセ科学によくある
162 17/03/08(水)22:50:09 No.413427383
本ならなんでもええんか！ってなるようなのはね
163 17/03/08(水)22:50:37 No.413427492
>[誰？]とか書く暇あったらお前が修正しろよと言いたくなるパターンが多々ある >「と言われている」を「とも解釈できる」に変えるだけで済む場合とか >Wikipediaを良くしたいんじゃなくて文句言うのが楽しいだけなんだろうなって こういう事言ってるのが問題起こしてるんだろうなぁってのはわかる
164 17/03/08(水)22:50:57 No.413427555
議論が活発なノートのページ見てると大体はちゃめちゃで面白い 最近見てひどいと思ったのは独自研究まみれで執筆した人のただのレポートみたいになってるこれ https://ja.wikipedia.org/wiki/72%E6%99%82%E9%96%93%E3%81%AE%E5%A3%81
165 17/03/08(水)22:51:15 No.413427619
>本ならなんでもええんか！ってなるようなのはね いやいいだろ 本の信用度なんて基準ないだろ
166 17/03/08(水)22:51:26 No.413427650
wikipedia的なというか情報ネットワーク上での信頼というのは 発信元を特定できて情報の改竄や損失がないかどうか確認できるということであって情報が真実かどうかじゃない
167 17/03/08(水)22:51:29 No.413427661
悪意マシマシの誤訳をソースにするのいいよね
168 17/03/08(水)22:51:35 No.413427689
基礎データならともかく他の部分は孫引きになるのがダメだと思う
169 17/03/08(水)22:52:39 No.413427910
>wikipedia的なというか情報ネットワーク上での信頼というのは >発信元を特定できて情報の改竄や損失がないかどうか確認できるということであって情報が真実かどうかじゃない （消えたWebArchiveから引っ張ってきたサイトの出典）
170 17/03/08(水)22:52:52 No.413427964
>最近見てひどいと思ったのは独自研究まみれで執筆した人のただのレポートみたいになってるこれ 人命救助に入れたらいろいろ言われそうだから作った記事って感じだ…
171 17/03/08(水)22:52:52 No.413427965
>例えばラジオで言ってた！って場合の出典ってどうなるんだろう >自分で文字に起こしたブログでも作ってそれを出典にするんだろうか 最近はそんなどうでもいい事書くな！って方向になってきてるな
172 17/03/08(水)22:53:10 No.413428023
空気系のってもうなくなったの？
173 17/03/08(水)22:53:13 No.413428042
>ソースはミル貝でもいいじゃない >信頼できない記事を書いた人が悪いのでは？ 俺じゃない ミル貝が悪い
174 17/03/08(水)22:53:35 No.413428111
無責任すぎる
175 17/03/08(水)22:54:05 No.413428215
そのうち責任作られるようになるかもよ
176 17/03/08(水)22:54:08 No.413428225
>>例えばラジオで言ってた！って場合の出典ってどうなるんだろう >>自分で文字に起こしたブログでも作ってそれを出典にするんだろうか >最近はそんなどうでもいい事書くな！って方向になってきてるな 声優のページのエピソード欄がスッカスカになっちまう～！
177 17/03/08(水)22:54:10 No.413428229
>いやいいだろ >本の信用度なんて基準ないだろ さすがにムーの所から出てる本とかは出典になんねーってされてるからな！
178 17/03/08(水)22:54:24 No.413428267
声優ラジオの所は人気声優のラジオの時間にその声優のページみるとリアルタイムで編集合戦になってたからなぁ 同じ内容でちょっと文章違うようなのがどんどん削除されては書き換えられて
179 17/03/08(水)22:54:25 No.413428279
>繊細すぎる
180 17/03/08(水)22:54:32 No.413428303
妄想や願望を記事中に書くのはハゲがやってるらしくてひどい
181 17/03/08(水)22:54:37 No.413428322
ブログだののキャプチャ貼ってる人の多さをみると中学とかで出展の大事さ教えてくれと思う
182 17/03/08(水)22:54:48 No.413428350
いいですよね 文字出典より本人のブログ発言が優先されたりするの
183 17/03/08(水)22:54:58 No.413428380
実際マジで信頼できる情報が必要な時はwikipediaをソースにする事はないですよね
184 17/03/08(水)22:55:27 No.413428471
無理に物語調にしようとしてるのはやめてほしい
185 17/03/08(水)22:55:34 No.413428490
>最近はそんなどうでもいい事書くな！って方向になってきてるな そうだよね石川啄木のローマ字ノートエピソードいらないよね
186 17/03/08(水)22:55:46 No.413428530
>声優のページのエピソード欄がスッカスカになっちまう～！ 歴史の重要人物より充実したエピソードいいよね
187 17/03/08(水)22:55:58 No.413428576
>議論が活発なノートのページ見てると大体はちゃめちゃで面白い >最近見てひどいと思ったのは独自研究まみれで執筆した人のただのレポートみたいになってるこれ >https://ja.wikipedia.org/wiki/72%E6%99%82%E9%96%93%E3%81%AE%E5%A3%81 ChampagneFightはどのみち近いうちに長期ブロック依頼されるっぽいので…
188 17/03/08(水)22:57:53 No.413428976
>声優のページのエピソード欄がスッカスカになっちまう～！ そもそもマニア系コンテンツはミル貝っぽいマイナーミル貝の方が充実してるし…
189 17/03/08(水)22:58:01 No.413429010
>いいですよね >文字出典より本人のブログ発言が優先されたりするの 人物に関してはちゃんと本人確認できりゃ一次資料でも大丈夫ってなってるからまぁ
190 17/03/08(水)22:58:07 No.413429029
普通の感覚ならミル貝鵜呑みにする怖さはわかると思うけどなぁ って書いて実物のミルガイ丸呑みさせられたら普通死んじゃうよねって思った
191 17/03/08(水)22:58:09 No.413429043
声優のあだ名とか充実してるの本当に気持ち悪いよ…
192 17/03/08(水)22:58:33 No.413429130
wikiじゃないけどちょっと前はFF大辞典のFF15のページでクソゲーっていう真実を書いてやろうぜー！って荒らす集団が暴れたと聞いたがどうなったんだろう
193 17/03/08(水)22:58:34 No.413429133
>実際マジで信頼できる情報が必要な時はwikipediaをソースにする事はないですよね コンビニに置いてあるキャッチーなタイトル付いた安い紙の情報本で 出典Wikipediaとか書いてあるとオイオイオイってなる 決定版 世界の○○FILEお前の事だよ
194 17/03/08(水)22:59:02 No.413429245
たまにさ pixiv百科事典の謎の充実っぷり見て驚くときない？ いや細けえなマジでと思うのたまにだけど
195 17/03/08(水)22:59:05 No.413429259
今年一発目の大物ブロックは誰になるかな
196 17/03/08(水)22:59:11 No.413429276
>普通の感覚ならミル貝鵜呑みにする怖さはわかると思うけどなぁ 世間の普通の基準を高く見積もりすぎ
197 17/03/08(水)22:59:30 No.413429347
>最近はそんなどうでもいい事書くな！って方向になってきてるな いい事だ
198 17/03/08(水)23:00:18 No.413429500
>pixiv百科事典の謎の充実っぷり見て驚くときない？ （そのキャラの絵は全然投稿されてない）
199 17/03/08(水)23:00:19 No.413429502
試験やレポートを楽にごまかすためのツールとして役に立ってるよ 鵜呑みにしてるやつは人生でまだみたことないな
200 17/03/08(水)23:00:19 No.413429504
別にwiki立てるだけで済む話だからな…
201 17/03/08(水)23:00:22 No.413429517
シン・ゴジラの出だしにネタバレあらすじ記述の羅列ぶち込んだ編集者は来世で菌類になってほしい
202 17/03/08(水)23:00:34 No.413429553
pixiv百科事典は見る価値なしどころか検索の邪魔って認識だけど 記事によっては確かに力入ってそうだな
203 17/03/08(水)23:00:36 No.413429567
圧倒的多数のROMユーザーは何の疑いもなく真実が書かれてると思ってるよ
204 17/03/08(水)23:00:43 No.413429596
>pixiv百科事典の謎の充実っぷり見て驚くときない？ ニコニコの大百科でもある…というかネットの辞典系のサイトは単純に情熱注ぐのが出るかどうかか そのジャンルに人が多いかでめっちゃ情報量変わるよね
205 17/03/08(水)23:00:44 No.413429599
ちゃんとプロダクションに入っててCDも出してる声優が記事すら作られて無くて関連記事に（歌い手）とついててダメだった
206 17/03/08(水)23:01:09 No.413429673
>今年一発目の大物ブロックは誰になるかな 灰皿で確定だろうと思ってたらあいつビビってほとんど表に出てこなくなりやがった…
207 17/03/08(水)23:01:30 No.413429747
>シン・ゴジラの出だしにネタバレあらすじ記述の羅列ぶち込んだ編集者は来世で菌類になってほしい だからwikipediaはネタバレOKだっつってんだろ！
208 17/03/08(水)23:01:53 No.413429815
あらすじはまぁ結末までの大体の筋を書くもんっちゃ書くもんだけど せめてネタバレしてるなら格納しろや！ってなる
209 17/03/08(水)23:01:54 No.413429818
>今年一発目の大物ブロックは誰になるかな Ksがもうだいぶアレな感じ
210 17/03/08(水)23:01:59 No.413429831
>>pixiv百科事典の謎の充実っぷり見て驚くときない？ >ニコニコの大百科でもある…というかネットの辞典系のサイトは単純に情熱注ぐのが出るかどうかか >そのジャンルに人が多いかでめっちゃ情報量変わるよね アニオタwikiやChakuwikiや通信用語の基礎知識にも言える事だし…
211 17/03/08(水)23:02:06 No.413429869
>すじ orz
212 17/03/08(水)23:02:10 No.413429884
>だからwikipediaはネタバレOKだっつってんだろ！ そもそもあらすじって正しくやるとネタバレ全部しなければならないもんだからな…
213 17/03/08(水)23:02:16 No.413429895
１日２３時間編集してソレが数年毎日続いてるとか タダでやってるわけないよね 誰かから資金提供うけてるよね
214 17/03/08(水)23:02:39 No.413429972
>ちゃんとプロダクションに入っててCDも出してる声優が記事すら作られて無くて関連記事に（歌い手）とついててダメだった CD5枚出さないとダメよ
215 17/03/08(水)23:02:43 No.413429986
>そもそもあらすじって正しくやるとネタバレ全部しなければならないもんだからな… 後は見てのお楽しみ
216 17/03/08(水)23:03:11 No.413430071
>世間の普通の基準を高く見積もりすぎ 10人中9人はミルガイ丸呑みできるんだろ知ってる知ってる
217 17/03/08(水)23:03:11 No.413430073
出典明示されてても信用ならねぇなってなった意味用法の記事貼る https://kotobank.jp/word/%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%83%AD%E3%83%BC%E5%8A%B9%E6%9E%9C-647427
218 17/03/08(水)23:03:18 No.413430096
>CD5枚出さないとダメよ 声優厳しいな！？
219 17/03/08(水)23:03:20 No.413430103
ここから先は君の目で確かめてくれ！って書くか
220 17/03/08(水)23:03:22 No.413430110
声優はいつからCDを出す職業になったんだ
221 17/03/08(水)23:03:36 No.413430149
Keitosyoだろうなたぶん
222 17/03/08(水)23:04:08 No.413430257
>出典明示されてても信用ならねぇなってなった意味用法の記事貼る >https://kotobank.jp/word/%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%83%AD%E3%83%BC%E5%8A%B9%E6%9E%9C-647427 ばーか！