虹裏img歴史資料館

1 17/01/21(土)00:44:31 No.404101623

いつ？

2 17/01/21(土)00:45:25 No.404101853

誰にとって？

3 17/01/21(土)00:45:32 No.404101872

俺はこれは正義だと思う

4 17/01/21(土)00:46:45 No.404102192

出典でお出しされるあやしい本や説…いいよね

5 17/01/21(土)00:47:19 No.404102300

[誰？]

6 17/01/21(土)00:49:40 No.404102785

一次資料の責任は絶対取りたくないという強い意志

7 17/01/21(土)00:50:17 No.404102934

｢評判｣｢反響｣などの項目

8 17/01/21(土)00:51:16 No.404103138

[要高次出典]

9 17/01/21(土)00:52:25 No.404103376

ソースは？

10 17/01/21(土)00:52:56 No.404103502

すべての記述は典拠を持たなければならないってルールなんだからこんなの貼る暇があったら削除すりゃいいんだよ 典拠がないというだけで機械的に削除するのはNGだけどなんか違うんじゃねえかなと思ったらさっさと削除しなさいな

11 17/01/21(土)00:54:59 No.404104021

(貼られる知らないおっさんの書いたブログ)

12 17/01/21(土)00:55:06 No.404104054

個人研究はダメよ

13 17/01/21(土)00:55:42 No.404104209

wikiを鵜呑みにしてる人は居る

14 17/01/21(土)00:58:52 No.404104850

WikiとWikipediaは違うのか

15 17/01/21(土)01:01:43 No.404105417

自明の項目見た 要出典だらけだ…

16 17/01/21(土)01:03:33 No.404105788

要出典 からの 著作権違反

17 17/01/21(土)01:04:54 No.404106047

噂で検索したら大半これ付けられる記述ばかりだぜ

18 17/01/21(土)01:05:42 No.404106218

[いつ？]

19 17/01/21(土)01:05:56 No.404106265

付けてるのは大体貿易風

20 17/01/21(土)01:06:16 No.404106331

>WikiとWikipediaは違うのか 死んだのか知らないけどwikipediaをwikiと書くと突然興奮して指摘する人見なくなったな

21 17/01/21(土)01:06:54 No.404106471

もう疲れたんだよ

22 17/01/21(土)01:07:02 No.404106509

これって煽られてるんだよね

23 17/01/21(土)01:07:40 No.404106671

>著作権違反 引用は著作権に抵触しないんよ 漫画も小林よしのり先生が批判本に起こした裁判を引っ込めたから確定した

24 17/01/21(土)01:09:03 No.404106944

>自明の項目見た >要出典だらけだ… 明らかに要出典のシステムにケンカ売るために内容の推敲、編集してあるな…［要出典］

25 17/01/21(土)01:09:05 No.404106949

結局英語版訳すのが安牌

26 17/01/21(土)01:09:10 No.404106982

独自研究が含まれます

27 17/01/21(土)01:10:18 No.404107224

記事一覧が見事に朝日新聞

28 17/01/21(土)01:10:19 No.404107228

いやwikipediaをwikiって呼んだら単純にややこしいし…

29 17/01/21(土)01:11:09 No.404107415

削除してすぐまた書き直される

30 17/01/21(土)01:12:09 No.404107646

例えば国語辞典から自明を引いて出典にしていいのかな？

31 17/01/21(土)01:14:35 No.404108211

>例えば国語辞典から自明を引いて出典にしていいのかな？ 全く問題ないよ でも定義を並べるだけの記事は作成しちゃだめとなってる

32 17/01/21(土)01:15:34 No.404108394

単なる定義はミル貝派生のウィキディクショナリーだかなんだかあるからそっちに移せって言われるよね

33 17/01/21(土)01:16:17 No.404108539

見てみるとまあ確かに大半が個人の感想文か独自研究みたいな文章

34 17/01/21(土)01:18:05 No.404108905

出典があっても気に入らない部分につける

35 17/01/21(土)01:19:28 No.404109186

エンサイクロペディアのペディアなんだから事の解説もつけろって事やね

36 17/01/21(土)01:20:07 No.404109336

>>例えば国語辞典から自明を引いて出典にしていいのかな？ >全く問題ないよ >でも定義を並べるだけの記事は作成しちゃだめとなってる なるほど

37 17/01/21(土)01:21:07 No.404109529

情報上で行われる静かな戦いって感じがして好き

38 17/01/21(土)01:21:09 No.404109535

逆にまず資料批判しないからすんごい適当なこと書いたトンデモ本からでも出典はできる

39 17/01/21(土)01:21:26 No.404109605

ミル貝やりだすと出典の書き方に妙に詳しくなれる というかいいかげん統一してほしいハーバード方式だの何だのって

40 17/01/21(土)01:23:31 No.404109998

要出典[要出典]

41 17/01/21(土)01:24:34 No.404110205

>逆にまず資料批判しないからすんごい適当なこと書いたトンデモ本からでも出典はできる [要検証]

42 17/01/21(土)01:24:35 No.404110206

>情報上で行われる静かな戦いって感じがして好き 静か…？

43 17/01/21(土)01:24:51 No.404110257

現在とか最近にかたっぱしから[いつ？]つけてる人とかいるよね

44 17/01/21(土)01:25:12 No.404110320

>>逆にまず資料批判しないからすんごい適当なこと書いたトンデモ本からでも出典はできる >[要検証] [個人の感想]

45 17/01/21(土)01:25:24 No.404110357

枝葉末節にこんなのつけるより「ナポレオン」の項目に根拠のないコピペ丸々載ってるのどうにかしてくれ

46 17/01/21(土)01:25:50 No.404110425

要検証までついてる記事は既にだいぶ充実してるとこくらいじゃないかな…

47 17/01/21(土)01:26:10 No.404110494

・主題に対して主従の関係にあること（引用が多くの割合を占めない） ・引用部分が区別されていること ・引用する必然性があること ・引用元を明記すること

48 17/01/21(土)01:26:18 No.404110526

他のwikiプレイヤーを倒すとポイントがもらえるからな

49 17/01/21(土)01:27:07 No.404110660

>[要検証]←[個人の感想]

50 17/01/21(土)01:27:33 No.404110734

[いつ？]デバフはコスパよくて使いやすい

51 17/01/21(土)01:28:12 No.404110853

この前母校のページの編集履歴見たら現役の生徒が書いたっぽい文章丸ごと消されてた 学校紹介のノリで書くもんじゃないぞと

52 17/01/21(土)01:29:04 No.404111033

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E7%B1%B3%E6%A7%8B%E9%80%A0%E5%8D%94%E8%AD%B0 謎のコメントがある

53 17/01/21(土)01:29:28 No.404111128

wikiなんだからどうにかしてほしかったら自分でどうにかすればよい

54 17/01/21(土)01:30:42 No.404111397

>wikiなんだからどうにかしてほしかったら自分でどうにかすればよい じゃあ気になったところに[要出典]付けるね…

55 17/01/21(土)01:31:01 No.404111467

自分の項目自分で編集してたら悲しくなる

56 17/01/21(土)01:31:55 No.404111665

出典のタグ面倒だからノートに書いて誰かが本文に組み込んでくれるのを待ってる

57 17/01/21(土)01:32:08 No.404111699

>自分の項目自分で編集してたら悲しくなる オオオ イイイ

58 17/01/21(土)01:32:38 No.404111818

https://ja.wikipedia.org/wiki/ノート:カツ丼 ノート開いてみるとたまに「なんでこんな記事でレスポンチバトルを…？」ってなる

59 17/01/21(土)01:33:09 No.404111920

いいよね売れてない作家のページの妙に詳しい内容…

60 17/01/21(土)01:33:18 No.404111958

あんまり関係ないけどスマホゲーの公式攻略サイトって名前はwikiなのに全く編集できないの多いよね ミル貝からイメージ拝借するならそっちじゃなくてペディアのほうだろって思う

61 17/01/21(土)01:33:34 No.404112017

独自研究 出典無効

62 17/01/21(土)01:33:49 No.404112068

俺は神だ（要出典） 俺は神だ（妄想） 違いがわからない

63 17/01/21(土)01:33:50 No.404112072

>いいよね売れてない作家のページの妙に詳しい内容… あれは多分暇な編集とかがやってるんだと思う

64 17/01/21(土)01:34:22 No.404112161

俺が見た奴は編集者が結局壺でレスポンチバトルしててダメだった

65 17/01/21(土)01:34:22 No.404112165

>違いがわからない [要検証]

66 17/01/21(土)01:34:34 No.404112204

>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E7%B1%B3%E6%A7%8B%E9%80%A0%E5%8D%94%E8%AD%B0 >謎のコメントがある https://ja.m.wikipedia.org/wiki/特別:投稿記録/Apcarisapcaris 面白いなこの人

67 17/01/21(土)01:34:46 No.404112242

こういうの機能してないといきなり筆者の思い出話とか始めるﾆｺﾃﾞｽﾏﾝ百科みたいになる

68 17/01/21(土)01:35:30 No.404112382

なんど見ても江戸しぐさのページは笑える

69 17/01/21(土)01:38:17 No.404112965

>https://ja.m.wikipedia.org/wiki/特別:投稿記録/Apcarisapcaris >面白いなこの人 投稿者の編集内容追っていくとプロファイリングできるのいいよね…

70 17/01/21(土)01:38:25 No.404112993

>なんど見ても江戸しぐさのページは笑える 存在自体が要出典すぎる…

71 17/01/21(土)01:40:19 No.404113335

EM菌の記事もいいぞ

72 17/01/21(土)01:40:20 No.404113339

出典が全部リンク切れたネットニュース記事！

73 17/01/21(土)01:40:39 No.404113401

>　　　　　　　　↑　　↑　　↑ >いい加減な風説を書くべきでない

74 17/01/21(土)01:41:10 No.404113494

中国の監視社会に関する記事で日本語が怪しい奴があった 向こうの人が書いてるのかな……

75 17/01/21(土)01:41:37 No.404113597

江戸しぐさは記事書いてる人も虚構前提だけど 百科事典的には嘘と断言もなかなかできないからへんてこりんな文体になってる

76 17/01/21(土)01:41:57 No.404113661

落語の記事あらすじがまるっと書いてあるのが多いんだけど 見出しが事典っぽくなくて笑える