24/02/24(土)18:09:51 これが... のスレッド詳細
削除依頼やバグ報告は メールフォーム にお願いします。個人情報、名誉毀損、侵害等については積極的に削除しますので、 メールフォーム より該当URLをご連絡いただけると助かります。
画像ファイル名:1708765791183.jpg 24/02/24(土)18:09:51 No.1160968719
これがあるだけで一気に信憑性なくす魔法のワード
1 24/02/24(土)18:12:05 No.1160969508
pixiv大百科見るか
2 24/02/24(土)18:14:42 No.1160970381
書いたやつが一切責任持たないネットの大百科に描いてあること鵜呑みにするのは…
3 24/02/24(土)18:15:42 No.1160970730
>これがあるだけで一気に信憑性なくす魔法のワード［要出典］
4 24/02/24(土)18:18:25 No.1160971700
出典元が制作者のTwitterだったりするとそれはどこまで信頼していい情報なのかちょっと悩む
5 24/02/24(土)18:28:44 No.1160975489
全然良いことなんだけど声優個人の記事でエピソードを列挙してる箇所にちゃんと出典として本人のツイートとかブログ記事とかが揃ってると「めっちゃ頑張ってるじゃん」って思う
6 24/02/24(土)18:30:42 No.1160976218
>全然良いことなんだけど声優個人の記事でエピソードを列挙してる箇所にちゃんと出典として本人のツイートとかブログ記事とかが揃ってると「めっちゃ頑張ってるじゃん」って思う コンプリート癖というか収集癖っていうか
7 24/02/24(土)18:31:51 No.1160976617
これ付けられるとこは良い所 ソースは？って聞くと怒り出したり嘘いたりソース出しただけで勝利宣言してくるやつはやばい
8 24/02/24(土)18:32:37 No.1160976875
出典で既に消えたネットニュース記事持ってくるの勘弁してほしい
9 24/02/24(土)18:33:25 No.1160977152
ソースが自費出版本だったりする
10 24/02/24(土)18:33:33 No.1160977194
出典元追ったらそれすらネットの噂話で困った
11 24/02/24(土)18:34:20 No.1160977478
インフォシーク…ジオシティーズ…
12 24/02/24(土)18:34:26 No.1160977521
独自研究
13 24/02/24(土)18:34:45 No.1160977622
出典ズラッと並んでてもわけのわからないゴミサイトだったりゴミニュースだったりするんだよね…
14 24/02/24(土)18:34:48 No.1160977644
独自研究本を出典元にしないで…
15 24/02/24(土)18:35:09 No.1160977785
「これ本人が書いてるな…」って記事正直ちょっと好き
16 24/02/24(土)18:35:54 No.1160978067
誰によって？
17 24/02/24(土)18:36:17 No.1160978215
誰が？いつ？ の煽りレスっぽさ
18 24/02/24(土)18:38:32 No.1160979123
pixiv大百科くらいのクソサイトになるといっそ楽しくなる これに手間と時間注ぎ込んでるやつ大分ヤベーな…ともなるけど
19 24/02/24(土)18:40:53 No.1160980011
渋っていつのまにか辞典としても大手になってるな
20 24/02/24(土)18:42:20 No.1160980587
>渋っていつのまにか辞典としても大手になってるな 多分Wikipediaとかニコニコとかと比べて一番参入障壁が低いんだと思う
21 24/02/24(土)18:42:34 No.1160980673
冒頭に口語体で注意書きみたいなのがあるとまともじゃない奴が書いたのがわかってドキドキする
22 24/02/24(土)18:47:46 No.1160982672
>pixiv大百科くらいのクソサイトになるといっそ楽しくなる >これに手間と時間注ぎ込んでるやつ大分ヤベーな…ともなるけど 見てくれよ特撮だらけの関連項目！
23 24/02/24(土)18:49:01 No.1160983133
ニコ百の編集は月額いくらは発生するからな… 掲示板の存在がアレ過ぎるけど
24 24/02/24(土)18:51:57 No.1160984222
渋の一般知識はでたらめだらけだし せめてオタク関係は強いのかと思いきや執筆者の思い込みが激しい…
25 24/02/24(土)18:54:38 No.1160985166
>ニコ百の編集は月額いくらは発生するからな… >掲示板の存在がアレ過ぎるけど 掲示版で補足が上がってる場合もあるから良し悪し
26 24/02/24(土)18:55:35 No.1160985507
一過性の読み物としてしか見ないから確度精度はどうでもいいな
27 24/02/24(土)19:00:56 No.1160987389
Wikipediaで信頼できないなって思ったのがゴボウの記事で“捕虜にゴボウを食わせて戦犯扱いされたのはガセ”って書いてたのに出典見つかって真逆の内容に変わった時
28 24/02/24(土)19:04:07 No.1160988572
出典見つかったのに変えないほうがやべえ
29 24/02/24(土)19:05:30 No.1160989100
>Wikipediaで信頼できないなって思ったのがゴボウの記事で“捕虜にゴボウを食わせて戦犯扱いされたのはガセ”って書いてたのに出典見つかって真逆の内容に変わった時 それは仕組みがまともに働いてる証拠だから問題ないと思うが
30 24/02/24(土)19:05:44 No.1160989179
そもそも真逆の出典がないか書く前に調べろ
31 24/02/24(土)19:06:54 No.1160989639
集合知の極地であり限界でもある 敬意は払え
32 24/02/24(土)19:07:35 No.1160989884
自分が分からない範囲の信頼性を推し量るときに意見が強固で変わらないことみたいなメタ的な読み方をすると非科学になってしまう
33 24/02/24(土)19:10:58 No.1160991279
>そもそも真逆の出典がないか書く前に調べろ 簡単に見つかる出典ならいいけどね ゴボウがどうだったかは知らんが