虹裏img歴史資料館

1 24/01/27(土)14:37:26 No.1150842737

淫夢del

2 24/01/27(土)14:38:16 No.1150842993

うん

3 24/01/27(土)14:38:50 No.1150843171

結局決めるのは司法だからな…

4 24/01/27(土)14:39:41 No.1150843423

これはまだわかりやすいだろう

5 24/01/27(土)14:40:05 No.1150843536

真ん中上下がすごい納得いかねえ！

6 24/01/27(土)14:41:00 No.1150843824

単に見た目だけじゃなくてどう利用したかも判決に関わるんじゃないの？

7 24/01/27(土)14:42:39 No.1150844326

左上はそのままじゃないからわかる 真ん中上は合致しすぎじゃないか…？

8 24/01/27(土)14:42:58 No.1150844427

>真ん中上下がすごい納得いかねえ！ 上は元々あるイメージのままで被っただけと言えるけど下はそう言えないとか…？

9 24/01/27(土)14:49:20 No.1150846491

真ん中上はそもそも元にオリジナリティが有るかどうかじゃない？ 教授からイメージしてデザインしたらこのくらいは被りそうだし

10 24/01/27(土)14:54:46 No.1150848053

一致してる部分はそもそも博士のイメージって判断されたみたい https://library.jpda.or.jp/rights_protection/3212.html/

11 24/01/27(土)14:55:55 No.1150848350

>結局決めるのは司法だからな… というか厳密に言えば裁判官個人じゃない？

12 24/01/27(土)14:56:48 No.1150848601

巨人とスイカが有罪はちょっと理不尽かな…

13 24/01/27(土)14:57:18 No.1150848742

スイカは誰が描いてもスイカだろ何がダメなんだよ…

14 24/01/27(土)14:57:53 No.1150848923

決めるのは権利者本人だろ

15 24/01/27(土)15:02:51 No.1150850367

こういう画像って絶対極端の例を見せてるからなんとも言えん

16 24/01/27(土)15:05:49 No.1150851249

誰にでも必ず既存の著作物の影響がある中で表現を保護する目的で表現の盗用を防ぐなどという極端に見てしまうと矛盾する判断が簡単なはずもなく

17 24/01/27(土)15:09:16 No.1150852379

>こういう画像って絶対極端の例を見せてるからなんとも言えん まぁネットではパクリパクられですぐ燃え上がるけど著作権の判断はそう単純じゃないよって実例としてはアリだと思う

18 24/01/27(土)15:10:42 No.1150852832

それ単体で創作物として売り物になってると厳しくなるんじゃないかと思う

19 24/01/27(土)15:16:20 No.1150854671

裁判官もそうだけど弁護士の実力差が物を言うと思う

20 24/01/27(土)15:17:30 No.1150855053

売り込みした背景も考慮しないといけないから画像だけで判断するのは無理よ

21 24/01/27(土)15:20:11 No.1150855987

あとは著作者の心象ややる気も

22 24/01/27(土)15:22:52 No.1150856854

逆にそこまで一致してないのに侵害判定になった事例がみたい

23 24/01/27(土)15:29:08 No.1150858966

訴えるか訴えないかじゃないの？ 上は訴えられた上でOKだったの？

24 24/01/27(土)15:29:53 No.1150859213

金魚電話ボックス事件とか微妙な判断

25 24/01/27(土)15:31:52 No.1150859906

左下駄目なのか…無料素材でよくありそうなレベルの見た目なのに

26 24/01/27(土)15:32:05 No.1150859974

裁判官の匙加減次第な所もあると思う

27 24/01/27(土)15:32:08 No.1150859991

>訴えるか訴えないかじゃないの？ >上は訴えられた上でOKだったの？ 訴えるまでは云々てのは著作権侵害は親告罪って話 訴えた上でその主張が通るか否かは裁判所の判断

28 24/01/27(土)15:32:48 No.1150860211

>裁判官もそうだけど弁護士の実力差が物を言うと思う ちゃんとそれぞれの言い分を聞いて判断する訳だからな…

29 24/01/27(土)15:33:45 No.1150860493

上がセーフなら全部セーフじゃねーかって気がしてくる 右下はさすがにアウトっぽいけど

30 24/01/27(土)15:35:02 No.1150860890

原告の画像以前に似た画像があったかないかも影響してそう

31 24/01/27(土)15:35:49 No.1150861193

AIで自動的にアウトかどうか判断してくれる様になったらみんな楽なのにな

32 24/01/27(土)15:35:51 No.1150861205

典型的な招き猫の絵で権利主張するのは流石に無理がある

33 24/01/27(土)15:36:30 No.1150861396

共通のモチーフがあって両方それに似てるし他にもいっぱいあるみたいなのもあるからな

34 24/01/27(土)15:37:26 No.1150861711

>こういう画像って絶対極端の例を見せてるからなんとも言えん 極端でも司法という絶対基準の場が決めたもんだからな

35 24/01/27(土)15:37:56 No.1150861865

個々の事例を裁判官が個々の判断で白黒つけてるから基本的には必勝も必敗も保証できんのよな

36 24/01/27(土)15:38:09 No.1150861929

左上みたいな落書きで著作権侵害訴えるのか… 訴えた側は画風をパクったみたいな言い分なのかな？

37 24/01/27(土)15:38:11 No.1150861939

似てるだけじゃなくて何を描いた際に似てしまったのかとかも重要ってことが

38 24/01/27(土)15:38:36 No.1150862067

>AIで自動的にアウトかどうか判断してくれる様になったらみんな楽なのにな 判断基準は実際に絵が似てるかどうかだけじゃないから無理だろう 「トレスはトレスだけど元ネタの方も創作性無いありきたりな構図だよね」で裁判負けた判例もあるし

39 24/01/27(土)15:39:10 No.1150862240

>左上みたいな落書きで著作権侵害訴えるのか… >訴えた側は画風をパクったみたいな言い分なのかな？ 作品として世に出して金かま動いたもんを外様が落書きって言うのは楽だけどな

40 24/01/27(土)15:40:47 No.1150862802

>典型的な招き猫の絵で権利主張するのは流石に無理がある ぶちの模様の位置かぶりすぎだから普通にパクリだとは思う それでも著作権としては認められないって話なんだけどね

41 24/01/27(土)15:41:11 No.1150862940

>「トレスはトレスだけど元ネタの方も創作性無いありきたりな構図だよね」で裁判負けた判例もあるし これ屈辱すぎるだろ

42 24/01/27(土)15:43:57 No.1150863851

よくあるアイデアとか図案ですよっていうのが証明できれば著作権侵害にはならない スイカの図案はパクリ元以外にこの図案が他にあることを証明できなくて スイカの上にスイカを並べるっていうアイデアの独自性が認められた

43 24/01/27(土)15:45:08 No.1150864218

>よくあるアイデアとか図案ですよっていうのが証明できれば著作権侵害にはならない >スイカの図案はパクリ元以外にこの図案が他にあることを証明できなくて >スイカの上にスイカを並べるっていうアイデアの独自性が認められた なるほど…

44 24/01/27(土)15:45:49 No.1150864462

結局は主観だよなぁ

45 24/01/27(土)15:48:40 No.1150865403

その時の気分によるとしか言えない

46 24/01/27(土)15:48:53 No.1150865467

新規性(裁判官の判断)と独自性(裁判官の判断)がないとな

47 24/01/27(土)15:50:10 No.1150865896

うちの会社で作ってた商品の機能でこんなもん誰でも思いつでしょって機能をよその会社が特許申請してた時に 特許申請以前にすでに世の中に同じ機能もった製品出回ってるよっていうのを証明するやつは知財部署にやってもらった事あるわ 大企業は特許ノルマがあるから何でもかんでも特許出すのと 特許庁は何も考えずに通しまくるから

48 24/01/27(土)15:50:31 No.1150865998

何が争点になるかは無数の条文と判例に基づいてるから 裁判官の主観であると片付けるのはちょっと乱暴だけど その争点においてアウトのラインに達するか達しないかはどうしても主観入るだろうね

49 24/01/27(土)15:50:41 No.1150866046

理由もちゃんと判例に書いてるはずだから 載るなら画像だけじゃなく理由も載ってほしいね 画像を作った人はどうせ偏った結果を見せたいだけと思うけど

50 24/01/27(土)15:51:25 No.1150866300

上の招き猫のもブチの位置程度で創作性は認められないって話なんやな

51 24/01/27(土)15:52:29 No.1150866659

俺も上に載ってほしい

52 24/01/27(土)15:52:46 No.1150866763

>結局は主観だよなぁ 主観じゃない理由が真上のレスに書いてあるのに目玉付いてないのか

53 24/01/27(土)15:52:50 No.1150866790

これはまだ理屈はわかる方で世の中には毛糸の編み物の古典的な編み方が著作権侵害だとDMCAかけて逆に訴え返されて負けた人間だって存在する

54 24/01/27(土)15:53:38 No.1150867034

ちなみに世論も配慮する面があるからパクリ疑惑を拡散して燃やすのは正義なんだ

55 24/01/27(土)15:54:19 No.1150867252

>こういう画像って絶対極端の例を見せてるからなんとも言えん 極端だから意味があるんだろ

56 24/01/27(土)15:54:29 No.1150867300

創作のキャラクターなんかもたまにパクリ騒動起こるけど あの辺はガチで裁判やったら侵害にはならんだろうなあ

57 24/01/27(土)15:55:13 No.1150867511

弁護士の腕前次第でもある

58 24/01/27(土)15:56:13 No.1150867800

>創作のキャラクターなんかもたまにパクリ騒動起こるけど >あの辺はガチで裁判やったら侵害にはならんだろうなあ むしろ露骨に作者の思想を反映した創作物だから ただの商業イラストよりもずっと侵害が認められやすいと思うぞ

59 24/01/27(土)15:56:18 ID:Qwr7Z7Nk Qwr7Z7Nk No.1150867823

考えれば考えるほど著作権って糞みたいな概念だな

60 24/01/27(土)15:56:19 No.1150867832

純粋に勝率ってどれくらいなんだろう

61 24/01/27(土)15:57:18 No.1150868164

パクリだと騒ぐより関連商品だと思って買いましたって騒いだほうが有効らしいな

62 24/01/27(土)15:57:44 No.1150868305

>全身を覆う毛の縫いぐるみから動物とは明らかに質感の異なるプラスチック製の目や嘴等が露出している ファービーとか有名キャラが妙に硬い説明されててなんか面白いキャラ訴訟

63 24/01/27(土)15:58:17 No.1150868475

できるだけオリジナリティを込めたデザインをしろってことだな

64 24/01/27(土)15:59:30 No.1150868833

>むしろ露骨に作者の思想を反映した創作物だから >ただの商業イラストよりもずっと侵害が認められやすいと思うぞ 逆では

65 24/01/27(土)15:59:53 No.1150868940

この他に不正競争防止法もあるから難しいぞ

66 24/01/27(土)16:04:35 No.1150870346

>パクリだと騒ぐより関連商品だと思って買いましたって騒いだほうが有効らしいな そりゃこれ危なくない？と実際に事故起きましたではなあ

67 24/01/27(土)16:05:12 No.1150870542

この手のはまずオリジナルの独自性が認められないといけないから 逆に似たようなデザイン他にもあるって言われると途端に厳しくなる

68 24/01/27(土)16:05:59 No.1150870776

とにかく裁判官をわからせるのがこの手の裁判だから 弁護士の実力とかだけでなく当人の心証とかもとても重要

69 24/01/27(土)16:06:55 No.1150871048

登録商標ならもっと話が早い

70 24/01/27(土)16:11:15 No.1150872293

単なる見た目じゃ判断できないのをわからせる画像ではある

71 24/01/27(土)16:11:30 No.1150872378

>真ん中上下がすごい納得いかねえ！ 真ん中上は著作権法の講義でやった 博士ってキャラクターを作るなら「大学帽被って白髪で髭生やしてる」まで共通項になるから侵害にならない