23/06/11(日)10:24:20 よく見... のスレッド詳細
削除依頼やバグ報告は メールフォーム にお願いします。個人情報、名誉毀損、侵害等については積極的に削除しますので、 メールフォーム より該当URLをご連絡いただけると助かります。
画像ファイル名:1686446660199.jpg 23/06/11(日)10:24:20 No.1066293639
よく見ると常軌を逸したデザインしてるなこの金塊
1 23/06/11(日)10:27:20 No.1066294346
やっぱ空力学的に糞なの？
2 23/06/11(日)10:33:27 No.1066295879
いいや全翼機こそ航空力学的理想！
3 23/06/11(日)10:39:02 No.1066297288
レイダーはもちょっとシンプルに
4 23/06/11(日)10:41:01 No.1066297802
真横から見ると機首がクチバシみたいにカーブしてるの好き
5 23/06/11(日)10:41:09 No.1066297835
なんだかんだでB-52が便利で重宝してるのだから あれを少しだけ手直しして再生産じゃダメなのか
6 23/06/11(日)10:41:16 No.1066297870
見るからに直進もヨー制御も難しそうな平たさ
7 23/06/11(日)10:43:25 No.1066298431
やっぱりB-1だよな
8 23/06/11(日)10:44:39 No.1066298760
デザインはこの方向で進化してほしかった
9 23/06/11(日)11:02:51 No.1066303500
全翼機はただ飛ぶだけなら一番いいんだっけ 貨物やらなんやら考えると何処に載せりゃいいんだよってなるからアレだけど
10 23/06/11(日)11:04:41 No.1066303989
FBWの電子制御だから飛んでいられるだけで完全手動制御だと…
11 23/06/11(日)11:06:01 No.1066304323
全翼機のメリットは やろうと思えばサイズをどこまでもでかくする事が出来る事 飛べるかどうかは知らん
12 23/06/11(日)11:08:36 No.1066305030
>全翼機はただ飛ぶだけなら一番いいんだっけ >貨物やらなんやら考えると何処に載せりゃいいんだよってなるからアレだけど 何も載せない航空機って何に使うの… 牽制するだけか？
13 23/06/11(日)11:11:47 No.1066305839
新型機がほぼそのままの形なのがある意味すごい
14 23/06/11(日)11:14:37 No.1066306557
単にまっすぐ飛ぶだけなら理想かもしれないけど これ制御難しくない？
15 23/06/11(日)11:14:37 No.1066306559
数十年経っても狙いの目的に対して最適解の形状だったってことだもんなぁちょっと小さくなるみたいだけど
16 23/06/11(日)11:15:21 No.1066306726
>全翼機のメリットは >やろうと思えばサイズをどこまでもでかくする事が出来る事 >飛べるかどうかは知らん 地面から離陸したり着陸しようとするからそうなる 宇宙で作ってそっとおろしてずっと飛びっぱなしなら良い
17 23/06/11(日)11:15:23 No.1066306742
>何も載せない航空機って何に使うの… 色々積む空間確保できない… じゃあデカくしよう
18 23/06/11(日)11:16:18 No.1066306996
風の影響をものすごく受けそうなんだけど 横滑りとかしたらどう対処してるんです？
19 23/06/11(日)11:16:24 No.1066307025
>単にまっすぐ飛ぶだけなら理想かもしれないけど >これ制御難しくない？ 難しいからコンピュータに細かい制御は任せている センサー誤認で墜落した
20 23/06/11(日)11:16:38 No.1066307094
ステルスの代名詞みたいな扱いなのに 21機しか無い
21 23/06/11(日)11:17:12 No.1066307233
>なんだかんだでB-52が便利で重宝してるのだから >あれを少しだけ手直しして再生産じゃダメなのか なにもないところから突然現れて爆弾やミサイルブッパするのはB-52じゃ無理
22 23/06/11(日)11:17:21 No.1066307284
>横滑りとかしたらどう対処してるんです？ こう…各部のセンサで色々検知して制御系で斜めに受け流す的な…
23 23/06/11(日)11:17:29 No.1066307322
操縦性に関しては垂直尾翼無いのも悪いよー
24 23/06/11(日)11:17:42 No.1066307373
というかB52にステルス性付与したらそれで解決では
25 23/06/11(日)11:17:44 No.1066307379
そこらへんを走ってる自動車だって今じゃコンピューター制御がなければまともに運用できないんだ
26 23/06/11(日)11:18:07 No.1066307491
カスみたいな爆弾搭載量に莫大な維持費で廃れた
27 23/06/11(日)11:18:07 No.1066307492
>ステルスの代名詞みたいな扱いなのに >21機しか無い というかステルス目的に全翼機してるのがこれしかない！
28 23/06/11(日)11:18:47 No.1066307663
fu2264962.jpg 個人的にこれが好きだったんだけど開発中止で悲しい
29 23/06/11(日)11:18:55 No.1066307692
今ステルス性にこだわっても別に全翼にこだわる必要もないんでね…
30 23/06/11(日)11:19:27 No.1066307824
まあレーダーの性能が上がりすぎてもはや北朝鮮相手にも通用するか怪しいが 最近はアンチステルス機能充実し過ぎ…
31 画像ファイル名:1686449976001.png 23/06/11(日)11:19:36 No.1066307871
雑に胴体伸ばしたり縮めたりしてバリエーション展開できないもの欠点といえば欠点
32 23/06/11(日)11:20:11 No.1066308029
…別に垂直尾翼つけてもいいのでは？
33 23/06/11(日)11:20:46 No.1066308214
別にステルスに拘って全翼機作ってんじゃないんだ ただただ社長とその意思を継いだ連中が全翼機狂いなだけなんだ 頼んでもねえのに作ってくるんだ
34 23/06/11(日)11:21:20 No.1066308352
>21機しか無い イージス艦より高かったんで‥‥
35 23/06/11(日)11:21:32 No.1066308400
垂直尾翼を付けたら全翼機でなくなってしまう！！！！
36 23/06/11(日)11:21:54 No.1066308495
全翼機っていえばずいぶん前スカンクワークスの無人機がタリバンだかにまるっと鹵獲されてコピーされるっていう不祥事も不祥事があったね
37 23/06/11(日)11:22:35 No.1066308668
>…別に垂直尾翼つけてもいいのでは？ ノースロップ・グラマン「絶対にノウ！」
38 23/06/11(日)11:23:18 No.1066308855
ノースロップおじさんの夢
39 23/06/11(日)11:23:28 No.1066308887
全翼機でなくなったら何か問題あるの？
40 23/06/11(日)11:23:50 No.1066308986
すごい飛行機できたぞ！と散々喜んだあとにふと振り返ったら これ4-5機作る値段で原子力空母に戦闘機満載できるぐらいの高価格に頭を抱えることに
41 23/06/11(日)11:23:57 No.1066309013
別についてる全翼機もあるよね 夢追いおじさん達がこだわっただけで
42 23/06/11(日)11:25:32 No.1066309422
だからってモスクワにバンカーバスター落としに行く真似はできないんでしょ
43 23/06/11(日)11:25:40 No.1066309461
>全翼機でなくなったら何か問題あるの？ 機体価格が下がる
44 23/06/11(日)11:25:42 No.1066309468
ポルテンとかいうやつはどうだったの？
45 23/06/11(日)11:26:22 No.1066309631
>だからってモスクワにバンカーバスター落としに行く真似はできないんでしょ して欲しくも無いかな別の意味で…
46 23/06/11(日)11:26:53 No.1066309772
>ポルテンとかいうやつはどうだったの？ ホールーテーンー！
47 23/06/11(日)11:27:52 No.1066310009
>>ポルテンとかいうやつはどうだったの？ >ホールーテーンー！ Ho229 ？
48 23/06/11(日)11:27:53 No.1066310016
風立ちぬで描かれた堀越二郎みたいな人だなジャック・ノースロップ
49 23/06/11(日)11:28:08 No.1066310078
書き込みをした人によって削除されました
50 23/06/11(日)11:28:09 No.1066310083
B-21は安くなるの？
51 23/06/11(日)11:28:15 No.1066310115
>だからってモスクワにバンカーバスター落としに行く真似はできないんでしょ ウラル山脈のシェルターには流石に届かないので無意味かな
52 23/06/11(日)11:28:37 No.1066310198
>一機1000億近い空飛ぶ純金 2000億だよ
53 23/06/11(日)11:29:10 No.1066310355
ステルス＝全翼機だとずっと思ってたよ imgのおかげで今日も賢くなれた
54 23/06/11(日)11:29:11 No.1066310357
>>何も載せない航空機って何に使うの… >色々積む空間確保できない… >じゃあデカくしよう むしろ小さくして爆撃機やめて偵察機にでもした方が良いのでは…？ 何だったら紙飛行機くらいのサイズのドローンにするとか
55 23/06/11(日)11:29:21 No.1066310412
バンカーバスター落としてもモスクワ地下鉄すら破壊できないでしょ
56 23/06/11(日)11:29:43 No.1066310509
>B-21は安くなるの？ 流石の米帝もスレ画レベルは無理と音を上げたので
57 23/06/11(日)11:30:14 No.1066310654
モスクワの地下鉄深すぎる…
58 23/06/11(日)11:30:22 No.1066310691
>ステルス＝全翼機だとずっと思ってたよ ステルス性が重視される前から全翼機は研究されてたからね
59 23/06/11(日)11:31:16 No.1066310944
全翼機はフラフラ飛んでるYB-49イメージが強い
60 23/06/11(日)11:31:17 No.1066310948
>モスクワの地下鉄深すぎる… キーウもそうだけども元東側の首都は地下充実してる
61 23/06/11(日)11:32:19 No.1066311224
>ステルス＝全翼機だとずっと思ってたよ >imgのおかげで今日も賢くなれた 要するにレーダー波を反射して返さず乱反射させたり吸収して発射元に戻さなければいいのよ その為の形に当時全翼機が向いていたってだけで拘る必要性は無い まぁ今のレーダーだとクラッターレベルの反応でも速度や移動方向なんかでも飛行機だと判断したら写るからあんまり意味無くなりつつもあるけど
62 23/06/11(日)11:32:48 No.1066311346
>ステルスの代名詞みたいな扱いなのに >21機しか無い 計画では100機作る予定だったと聞いて こんな国と戦争する奴は馬鹿だなって
63 23/06/11(日)11:33:21 No.1066311490
結局超低空侵入からの夜間飛行ぐらいしかステルス機能が発揮しないの無理あるって！ アフガンでもF-111の方がいいとか言われてたじゃん！
64 23/06/11(日)11:33:51 No.1066311615
>21機しか無い 21機もだろう 21機全部が必要な戦闘は今まで発生してないし
65 23/06/11(日)11:34:20 No.1066311747
ステルスと言えばついこないだ色んなもんステルスに出来る技術開発されてたな
66 23/06/11(日)11:34:37 No.1066311813
アフガンの時は単純に航続距離と搭載量が求められたから…
67 23/06/11(日)11:34:49 No.1066311863
>21機全部が必要な戦闘は今まで発生してないし そんなのアルマゲドンでも起きたときぐらいかな…
68 23/06/11(日)11:34:50 No.1066311867
こんな最新鋭機も管理ミスって墜落したりする
69 23/06/11(日)11:34:56 No.1066311889
>結局超低空侵入からの夜間飛行ぐらいしかステルス機能が発揮しないの無理あるって！ むしろやられる側にとってはステルス爆撃成立する余地があるの怖すぎない？
70 23/06/11(日)11:35:00 No.1066311908
>ステルスと言えばついこないだ色んなもんステルスに出来る技術開発されてたな 船舶の戦車も無茶では…？ってなる
71 23/06/11(日)11:35:52 No.1066312133
>船舶の戦車も無茶では…？ってなる 昔は形状でステルス性狙うしかなかった 今では電子制御とかシステム場でステルス化もできるんで
72 23/06/11(日)11:36:06 No.1066312172
>雑に胴体伸ばしたり縮めたりしてバリエーション展開できないもの欠点といえば欠点 現代の旅客機の構成は707やCV880にDC-8の時点で完成してしまった過ぎる… 電動化で多少は変化が来るのだろうけど何十年先の話になるのだろうか…
73 23/06/11(日)11:36:09 No.1066312196
>>結局超低空侵入からの夜間飛行ぐらいしかステルス機能が発揮しないの無理あるって！ >むしろやられる側にとってはステルス爆撃成立する余地があるの怖すぎない？ 本気で防ぎたかったらCAPバシバシ濃密にやらないといけないからな待ってるだけで疲弊しかねない
74 23/06/11(日)11:36:15 No.1066312219
>21機もだろう >21機全部が必要な戦闘は今まで発生してないし B-1は100機作ったぜ！
75 23/06/11(日)11:36:50 No.1066312349
ハワイの湿気にやられて墜落してなかった？
76 23/06/11(日)11:36:59 No.1066312390
個人的には2020年代ともなればもっといろんなジャンルの航空機がステルス化してるものだと思ってた
77 23/06/11(日)11:37:06 No.1066312410
部位によっては金のインゴット並みのお値段で維持整備もグアムのアンダーセンか本土の駐機場でやるしかないし お高いコイツの装備運用任されてるのも先の大戦で日本とドイツを焼いた第20軍＆第8軍だけというか 全地球打撃コマンドとかいう戦略装備使う連中のみ
78 23/06/11(日)11:37:06 No.1066312411
U-2のが安いってクラクラする
79 23/06/11(日)11:37:34 No.1066312529
ステルス輸送機もステルスホーク以外は話も聞かないな…
80 23/06/11(日)11:37:43 No.1066312564
>全地球打撃コマンド 途轍もなくつよそう
81 23/06/11(日)11:38:03 No.1066312630
>全地球打撃コマンド すごい名前してるな…
82 23/06/11(日)11:38:04 No.1066312632
>個人的には2020年代ともなればもっといろんなジャンルの航空機がステルス化してるものだと思ってた アメリカが力入れすぎなだけとも言う
83 23/06/11(日)11:39:03 No.1066312890
>B-1は100機作ったぜ！ B-1Bは今は戦略爆撃じゃなくて超特急戦術爆撃機に…
84 23/06/11(日)11:39:08 No.1066312915
>U-2のが安いってクラクラする あいつ元F-104なんだよな…
85 23/06/11(日)11:39:12 No.1066312932
航空機のお値段設定は何がそんなにお金掛かってるの！？ってビビる
86 23/06/11(日)11:39:28 No.1066313009
>…別に垂直尾翼つけてもいいのでは？ 肝心のステルス性が下がるからダメ
87 23/06/11(日)11:39:44 No.1066313078
レーダーでステルスしても 結局宇宙から高性能カメラとかで目で直接見ると見えちゃうとか 温度センサーで探知すると見えちゃうとかっていう皮肉
88 23/06/11(日)11:39:52 No.1066313112
>>結局超低空侵入からの夜間飛行ぐらいしかステルス機能が発揮しないの無理あるって！ >むしろやられる側にとってはステルス爆撃成立する余地があるの怖すぎない？ いってもスレ画飛ばす条件として制空権の完全確保があるから嫌がらせの奇襲以上の意味は・・・
89 23/06/11(日)11:40:02 No.1066313162
なんかスレ読んだら欠点全部が奥の手中の奥の手として使う兵器だからこその特性って感じに見えてきた
90 23/06/11(日)11:40:02 No.1066313163
ステルス塗料がね 高いんですよ
91 23/06/11(日)11:40:12 No.1066313205
まず作る設備が飛行機専用なのがとても多いしデカいのでそこで金が掛かる
92 23/06/11(日)11:40:46 No.1066313351
別にステルス爆撃機じゃなくても 重爆撃機を使う作戦を実行するのは基本制空権確保してるの前提じゃない？
93 23/06/11(日)11:41:07 No.1066313428
>ステルス輸送機もステルスホーク以外は話も聞かないな… 輸送機だと現状コンセプト案しか各社無いけど空中給油機ならMQ-25が居るよー
94 23/06/11(日)11:41:11 No.1066313446
>U-2のが安いってクラクラする ヘタするとパイロット育成の方が金かかる段階になってる位… 離着陸と5万ft超える高空での扱いがクッソ難しい特殊機体だし
95 23/06/11(日)11:42:06 No.1066313674
>輸送機だと現状コンセプト案しか各社無いけど空中給油機ならMQ-25が居るよー そういえば立派に輸送機のジャンルだね…
96 23/06/11(日)11:42:10 No.1066313698
>別にステルス爆撃機じゃなくても >重爆撃機を使う作戦を実行するのは基本制空権確保してるの前提じゃない？ はい ただ安全圏内から巡航ミサイルを発射するキャリアーな運用方法もある
97 23/06/11(日)11:42:17 No.1066313727
>ステルス塗料がね >高いんですよ 耐久寿命も短いからワリと剥がれいるママにしてる機体が多いという
98 23/06/11(日)11:42:41 No.1066313831
U2は巡航速度と失速速度が時速数十キロしか違わないって聞いてなんでそんなの操縦できるの？ってなる
99 画像ファイル名:1686451378688.png 23/06/11(日)11:42:58 No.1066313892
究極的形状はこういう…と思ったけどこれX-47だわ
100 23/06/11(日)11:43:03 No.1066313919
めちゃくちゃかっこいいよね
101 23/06/11(日)11:43:20 No.1066313978
>こんな最新鋭機も管理ミスって墜落したりする B-2が最新鋭…？もう退役が見えているのに？
102 23/06/11(日)11:43:36 No.1066314045
fu2265019.jpg パネルラインやコーションマーク一つとっても普通と違う感じがする
103 23/06/11(日)11:44:08 No.1066314174
>耐久寿命も短いからワリと剥がれいるママにしてる機体が多いという ラプターとかよく見ると所々塗装剥がれてて汚い
104 23/06/11(日)11:44:19 No.1066314213
>U2は巡航速度と失速速度が時速数十キロしか違わないって聞いてなんでそんなの操縦できるの？ってなる コンピューター制御マジすげーんっす
105 23/06/11(日)11:44:22 No.1066314218
>B-2が最新鋭…？もう退役が見えているのに？ 言われてみりゃもう40年近く経ってる？
106 23/06/11(日)11:44:25 No.1066314225
>U2は巡航速度と失速速度が時速数十キロしか違わないって聞いてなんでそんなの操縦できるの？ってなる 高高度に上がった旅客機も割とそんなもんである
107 23/06/11(日)11:44:30 No.1066314250
中国の気球がアメリカ飛んできた時にU-2君が一緒に自撮りしてましたね…
108 23/06/11(日)11:44:39 No.1066314286
>fu2265019.jpg >パネルラインやコーションマーク一つとっても普通と違う感じがする コイツは特にそうなんだけど金属の塊を継ぎ接ぎしたとは思えないくらい滑らかだよね
109 23/06/11(日)11:45:08 No.1066314388
>ステルス塗料がね >高いんですよ 塗料というか…リベットの凹みまで平滑にする為に埋めているコーティングが整備のたびに剥がして再度施して電波の反射特性ををチェックするからコストが掛かる過ぎる…
110 23/06/11(日)11:45:23 No.1066314452
最強米ドルちからで270基を超える衛星網置いて地球上を常にリアルタイム監視してて 世界中あらゆるところへ24時間以内に海兵のような地上部隊含む通常戦力か 攻撃空母を中心とする水上打撃群デリバリー！できるモンスター国家だった頃の名残とはいえ かつてヨーロッパの空を圧した恐ろしい数のB-17の大編隊の任務をこれ数機でできるってんだから怖い
111 23/06/11(日)11:46:10 No.1066314635
>>B-2が最新鋭…？もう退役が見えているのに？ >言われてみりゃもう40年近く経ってる？ 初飛行でもまだ34年 運用開始なら26年
112 23/06/11(日)11:46:45 No.1066314788
衛星打ち上げとかスペースXが狂ったような勢いでできるからな
113 23/06/11(日)11:46:49 No.1066314809
>ラプターとかよく見ると所々塗装剥がれてて汚い 平時はそんな感じの運用に切り替えた 本番になればきっちり整備する でないと運用コストが
114 23/06/11(日)11:47:01 No.1066314856
訓練でぶっ壊した時の責任者だったら逆に笑えてきそう
115 23/06/11(日)11:47:17 No.1066314915
B-1やB-2が先に退役する中で運用がまだ長くなる事が確定してるB-52が化け物すぎる…
116 23/06/11(日)11:47:33 No.1066314965
なんか思ったよりここらへんから進化しないな航空機は
117 23/06/11(日)11:47:45 No.1066315020
>>耐久寿命も短いからワリと剥がれいるママにしてる機体が多いという >ラプターとかよく見ると所々塗装剥がれてて汚い SOZAIの特性とはいえRAMがめっちゃ割れている機体もいるから驚く過ぎる… 平時はある程度妥協して戦時のみステルスコーティングを完璧に運用する妥協をするようにしたのかなと思ってしまう
118 23/06/11(日)11:48:18 No.1066315166
>B-2が最新鋭…？もう退役が見えているのに？ じゃあコイツの同類でコイツより新しい機体ってどれなんです？
119 23/06/11(日)11:48:40 No.1066315261
>B-1やB-2が先に退役する中で運用がまだ長くなる事が確定してるB-52が化け物すぎる… すでに4代に渡ってパイロットしてる家系がある位だからな… 使い勝手が最高にいいんだろうけど制空権確保出来る能力があるアメリカだからこそ運用出来る機体でもある
120 23/06/11(日)11:48:48 No.1066315300
>B-1やB-2が先に退役する中で運用がまだ長くなる事が確定してるB-52が化け物すぎる… 100歳超えるからな… まぁ機能的に別に最新鋭にする必要ないよねって言うのが主な理由だけど
121 23/06/11(日)11:48:58 No.1066315335
>じゃあコイツの同類でコイツより新しい機体ってどれなんです？ B-21が後継
122 23/06/11(日)11:49:09 No.1066315380
>運用がまだ長くなる事が確定してるB-52が化け物すぎる… つかいやすくてわかりやすいのはいいことだ
123 23/06/11(日)11:49:33 No.1066315474
>>B-2が最新鋭…？もう退役が見えているのに？ >じゃあコイツの同類でコイツより新しい機体ってどれなんです？ 開発中のB-21 ロールアウト終わっているしそろそろ初飛行来るのでは？
124 23/06/11(日)11:49:34 No.1066315484
>>B-2が最新鋭…？もう退役が見えているのに？ >じゃあコイツの同類でコイツより新しい機体ってどれなんです？ B-21とあと10年くらいで置き換えるよとは言っている
125 23/06/11(日)11:49:59 No.1066315587
A-10は退役させたくせに爆撃機は長寿なのずるい！
126 23/06/11(日)11:50:17 No.1066315674
>B-1やB-2が先に退役する中で運用がまだ長くなる事が確定してるB-52が化け物すぎる… クラブ姿勢のまま離着陸する姿が大好きだわ 迎え角ほぼゼロで離着陸する機体なんてこいつ位
127 23/06/11(日)11:50:36 No.1066315765
B-52並みに長く使われる他の機体は チヌーク
128 23/06/11(日)11:50:54 No.1066315836
次世代が開発中ってことは置き換えるまではまだギリギリ最新鋭機なのでは？
129 23/06/11(日)11:51:02 No.1066315870
>>一機1000億近い空飛ぶ純金 >2000億だよ 佐賀県の年間予算に匹敵！
130 23/06/11(日)11:51:04 No.1066315875
>A-10は退役させたくせに爆撃機は長寿なのずるい！ 近接支援は負担のかかる機動が必要だからまあ…
131 23/06/11(日)11:51:07 No.1066315893
B-21調べてみたけど更に線が減ってる…
132 23/06/11(日)11:51:42 No.1066316062
>A-10は退役させたくせに爆撃機は長寿なのずるい！ 研究は進めるとしても更新する必要が無いならそれに越した事はないからな…
133 23/06/11(日)11:52:00 No.1066316131
>B-21調べてみたけど更に線が減ってる… こっちのほうがステルス性とか生産性いいんだろうけど ケツのギザギザが好きなんだよ俺は！
134 23/06/11(日)11:52:09 No.1066316177
>A-10は退役させたくせに爆撃機は長寿なのずるい！ 陸軍の支援しかしないんだから陸軍で扱えよ…って言ったのに無視したのが悪い
135 23/06/11(日)11:53:07 No.1066316432
まあウクライナ見る限り低空飛行はリスク大きすぎになっちゃてな 非正規戦ならまだしも
136 23/06/11(日)11:53:12 No.1066316460
>B-21調べてみたけど更に線が減ってる… 凧じゃないですかこれ
137 23/06/11(日)11:53:57 No.1066316678
>A-10は退役させたくせに爆撃機は長寿なのずるい！ 1人で全部操作しなくちゃいけないってのもなぁ… 先鋭化しすぎてある意味特殊な機体になっちゃってる面もあったし
138 23/06/11(日)11:54:59 No.1066316958
>B-1やB-2が先に退役する中で運用がまだ長くなる事が確定してるB-52が化け物すぎる… 長生きし過ぎで機齢がちょっとアレなのを除けば国産の巡航ミサイル6本積める＆主機をソロヴィョフに換装した 人民解放軍のH-6の改修型に比べてもカタログスペックや運用機数は中々凄いんだよな…
139 23/06/11(日)11:56:04 No.1066317252
黒よりも薄い灰色のほうがステルス性が高いんやな
140 23/06/11(日)11:56:33 No.1066317406
>まあウクライナ見る限り低空飛行はリスク大きすぎになっちゃてな >非正規戦ならまだしも あれは低空に加えて低速だからって言うのもあるしな…
141 23/06/11(日)11:57:11 No.1066317573
見えるとこ飛んでると怪鳥みたいだな https://twitter.com/ilove_aviation/status/1667369885154828290
142 23/06/11(日)11:59:08 No.1066318088
世界のUFO騒ぎは米軍の新兵器説が信憑性を増すな
143 23/06/11(日)12:00:17 No.1066318398
地球を一周できるほどの航続距離を実現するにはこの形状しかない
144 23/06/11(日)12:00:37 No.1066318497
>見えるとこ飛んでると怪鳥みたいだな >https://twitter.com/ilove_aviation/status/1667369885154828290 高度の割にすごい静かだな…
145 23/06/11(日)12:00:49 No.1066318552
>世界のUFO騒ぎは米軍の新兵器説が信憑性を増すな 少なくてもアメリカ上空でのいくつかの騒ぎは秘密兵器由来だと議会で証言してなかったか？
146 23/06/11(日)12:01:19 No.1066318677
>高度の割にすごい静かだな… 撮影カメラのマイクの性能と 周囲の環境の違いが大きい気がする 他の音源が近すぎる
147 23/06/11(日)12:01:22 No.1066318690
B-1君は超低空侵入爆撃を繰り返したおかげでもう飛べる機体がほとんど残ってないぐらいに損耗してる 因みに少しでも寿命を延ばすために今は低空飛行自体禁止されてる
148 23/06/11(日)12:02:07 No.1066318918
>世界のUFO騒ぎは米軍の新兵器説が信憑性を増すな 実際リフティングボディ機をやたら飛ばしてた時期があるし 飛行機は翼があるものだという先入観がある当時だと尚更あんな形のモノが飛ぶわけがないってなるからね
149 23/06/11(日)12:02:32 No.1066319026
>ただ安全圏内から巡航ミサイルを発射するキャリアーな運用方法もある その使い方だったらステルス要らなくね？
150 23/06/11(日)12:02:34 No.1066319036
B-1Cを生産するといいんじゃないかな！？ F-35でいい？ del
151 23/06/11(日)12:02:35 No.1066319044
>少なくてもアメリカ上空でのいくつかの騒ぎは秘密兵器由来だと議会で証言してなかったか？ もし仮に本当に未確認の飛行物体だったとした場合 それがUFOだろうがなかろうが 国防の防空体制に対する問題点になるからたとえUFOだったばあいでも素直にそうですって言えるわけ無いじゃん
152 23/06/11(日)12:02:47 No.1066319096
あれは秘密兵器ですっていうよりあれはUFOで宇宙人のしわざですっていう方が楽だよね…
153 23/06/11(日)12:03:06 No.1066319193
そろそろ変形して人形ロボットになる航空機作ろうぜ
154 23/06/11(日)12:03:34 No.1066319345
尾翼が最大の抵抗だしな… それがあるから操縦が楽になるというトレードオフの関係
155 23/06/11(日)12:04:31 No.1066319601
粘土こねて実験して生み出されたのがB-2
156 23/06/11(日)12:05:10 No.1066319806
https://youtu.be/pqEYrsm2Pko 国力を感じる
157 23/06/11(日)12:05:55 No.1066320053
戦闘機で4.5世代第5世代言ってるのがあほらしくなるくらいの異次元っぷりなんやな B-21だともう第8世代くらい到達してね？とは思う
158 23/06/11(日)12:06:43 No.1066320276
>戦闘機で4.5世代第5世代言ってるのがあほらしくなるくらいの異次元っぷりなんやな >B-21だともう第8世代くらい到達してね？とは思う それぞれの世代の定義がわからん！
159 23/06/11(日)12:06:44 No.1066320286
アメリカはよく分からん飛行物体多過ぎ！って議会の議題で UFO調査委員会立ち上げとかやっちゃうからな… 検証したら未確認飛行物体モノの記録映像の大抵は既知の物ヤンケーｯ！ってなったけど 中東での作戦(任務非公開)で撮られた物の幾つかは何ｺﾚ…ありえんやろ…ってのが混じってるのがアレだが…
160 23/06/11(日)12:07:04 No.1066320370
>戦闘機で4.5世代第5世代言ってるのがあほらしくなるくらいの異次元っぷりなんやな >B-21だともう第8世代くらい到達してね？とは思う 中身の問題なのでそんな世代ジャンプはありえないんだ
161 23/06/11(日)12:07:34 No.1066320532
見た目とやってることは異次元なんだけどそれでもレーダーの進歩がすごくてね…
162 23/06/11(日)12:07:47 No.1066320599
実験機の歴史特集みたいなの見てるとこいつらUFOみたいなの結構作ってるなってなる
163 23/06/11(日)12:07:51 No.1066320611
おれじゃない あれは宇宙人がやった
164 23/06/11(日)12:07:51 No.1066320613
パイロットはUFO見てもUFO見たって言っちゃいけないって気聞いた
165 23/06/11(日)12:07:57 No.1066320642
大戦略だとこれが10機の編隊を組んで飛んでくる
166 23/06/11(日)12:08:01 No.1066320657
>記録映像の大抵は既知の物ヤンケーｯ！ってなったけど とってる本人が興奮してるだけで 他人が見ると明らかに素人目でも違うのわかるの多いし あからさまな作りりモノも多いし
167 23/06/11(日)12:08:16 No.1066320725
>まあウクライナ見る限り低空飛行はリスク大きすぎになっちゃてな >非正規戦ならまだしも ウクライナのヘリパイロットが低空縛りで昨春以降約３００回の戦闘任務させられて アパッチとブラックホークをくれ…！！と嘆願してたのでハイリスクでもやるしかない
168 23/06/11(日)12:08:23 No.1066320760
>パイロットはUFO見てもUFO見たって言っちゃいけないって気聞いた 精神鑑定でしばらく飛べなくなるからな
169 23/06/11(日)12:09:06 No.1066320981
>パイロットはUFO見てもUFO見たって言っちゃいけないって気聞いた 定期健診で精神面のチェックもあるんでうかつな事言うと頭おかしい判定で失職するんですよ 見なかったことにしよ…
170 23/06/11(日)12:09:21 No.1066321054
>実験機の歴史特集みたいなの見てるとこいつらUFOみたいなの結構作ってるなってなる フライングパンケーキとかな
171 23/06/11(日)12:09:46 No.1066321174
>見えるとこ飛んでると怪鳥みたいだな >https://twitter.com/ilove_aviation/status/1667369885154828290 みたいというか設計の理想は鳥そのものなんだなって感じするな
172 23/06/11(日)12:10:07 No.1066321280
>パイロットはUFO見てもUFO見たって言っちゃいけないって気聞いた 宇宙人じゃなくても未確認飛行物体なのに未確認飛行物体と言ってはいけないとは…
173 23/06/11(日)12:11:24 No.1066321628
確認するまで帰ってくるなということかもしれない
174 23/06/11(日)12:11:46 No.1066321741
>みたいというか設計の理想は鳥そのものなんだなって感じするな 鳥の航続能力はすごいからな…
175 23/06/11(日)12:12:56 No.1066322084
>宇宙人じゃなくても未確認飛行物体なのに未確認飛行物体と言ってはいけないとは… それこそ敵の観測気球とか新型機だったりするからな…
176 23/06/11(日)12:13:44 No.1066322309
>>パイロットはUFO見てもUFO見たって言っちゃいけないって気聞いた >宇宙人じゃなくても未確認飛行物体なのに未確認飛行物体と言ってはいけないとは… 管制官との通信で「未確認飛行物体と報告しますか」って聞かれて一瞬の間があるの好き
177 23/06/11(日)12:14:59 No.1066322677
全部が羽で胴と羽に分かれてないんだからいいに決まっている
178 23/06/11(日)12:15:05 No.1066322711
でも凧ではこういう形よくあるし 飛行するものと考えたらおかしな発想ではないのかも