虹裏img歴史資料館

1 23/05/03(水)06:02:34 No.1053230177

パイロット「わからん…」

2 23/05/03(水)06:04:31 No.1053230249

軽ければ飛ぶ理屈は分かるの？

3 23/05/03(水)06:06:08 No.1053230316

>軽ければ飛ぶ理屈は分かるの？ スレ画に書いてある

4 23/05/03(水)06:06:14 No.1053230324

鉄の割合は少ないのでは

5 23/05/03(水)06:07:45 No.1053230382

>スレ画に書いてある 重くても同じだよ 揚力がでかくなるように速く前進してる

6 23/05/03(水)06:08:23 No.1053230416

>一般の人からよく受ける、旅客機に関する質問に、「なぜ、あんな鉄の塊が宙に浮くのか」というのがあります。しかし、断っておきますが、旅客機は「金属の塊」ではあっても、「鉄の塊」ではありません。実際、ジャンボ機（ボーイング７４７）の機体構造をみると、「鋼鉄」は全体の１３％にすぎません。もっと新しい型の「７７７」型機での構成割合はさらに減って１１％となっています。 >旅客機の機体に使われている材料の内訳をみてみると、機体総重量の約７０～８０％がアルミニウム合金、１５％前後が鋼鉄（ステンレス鋼）、残りの５～２５％がチタン合金やプラスチック、複合材を含むその他の材料となっています。

7 23/05/03(水)06:09:18 No.1053230455

いやでもクソ重いでしょ？なんで飛ぶの？

8 23/05/03(水)06:09:54 No.1053230475

金属のこと鉄って言っちゃう人っているよね

9 23/05/03(水)06:09:55 No.1053230478

>ところで、私たちはよく、旅客機に「あんなに重い」という形容詞をつけて語りますが、本当に旅客機は「そんなに重い」のでしょうか。たとえば、ジャンボ機の場合、重さは１８３ｔですが、全長は７０．７ｍ、全幅６４．４ｍ、垂直尾翼の頂点までの高さは地面から約１９ｍもあります。重いのも確かですが、大きさも相当なものです。逆にいえば、大きいからそのぶん重量もあるといえます。 >もし、実物のジャンボ機を全長１ｍくらいに縮小してみたら、どれくらいの重さになるでしょうか。この場合の縮尺率は７０．７分の１となり、計算式は次のようになります。 >１８万３０００ｋｇ（１８３ｔ）÷（７０．７×７０．７×７０．７）すると、この答えは・・・なんと、０．５１８ｋｇ、つまり５１８ｇになるのです。全長１ｍもある物体の重さが５１８ｇ、１ｋｇの半分ほどしかないということです。さらに、 >これを全長１０ｃｍまで縮小すれば、重さは０．５１８ｇとなり、折り紙で作った紙飛行機よりも軽いという計算になります。あの巨体からは想像もできない軽さです。 >では、あらためてお聞きしましょう。旅客機は重い？それとも軽い？あなたの判定は？

10 23/05/03(水)06:10:17 No.1053230494

>いやでもクソ重いでしょ？なんで飛ぶの？ クソ重かろうとクソ強い風が吹けば動くだろ そのクソ強い風をクソでかい翼で受け止めるからクソでかい揚力になるの

11 23/05/03(水)06:10:18 No.1053230495

車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの

12 23/05/03(水)06:10:48 No.1053230516

>>では、あらためてお聞きしましょう。旅客機は重い？それとも軽い？あなたの判定は？ クソ重い

13 23/05/03(水)06:11:32 No.1053230539

>車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの F1カーなんかダウンフォース失うと車体が浮き上がったりはする

14 23/05/03(水)06:11:35 No.1053230545

小さくしたら軽くなる！はなんか怪しいな…

15 23/05/03(水)06:11:53 No.1053230556

>車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの 車高がそもそも高くないんだから下からの空気の圧力で押し上げられないでしょ

16 23/05/03(水)06:12:22 No.1053230577

地球は丸いからスピード出せば落っこちても飛んでられるんだ

17 23/05/03(水)06:13:07 No.1053230607

>F1カーなんかダウンフォース失うと車体が浮き上がったりはする グラウンドエフェクト利用してたウイングカーなんかはスピンすると割と簡単に空飛んでたよね

18 23/05/03(水)06:13:08 No.1053230610

密度の話にすり替えてるからな

19 23/05/03(水)06:13:19 No.1053230620

科学の力だよ

20 23/05/03(水)06:13:40 No.1053230635

1kgの鉄アレイと1kgの発泡スチロールじゃ持った時の感覚違うから多分そんなかんじ

21 23/05/03(水)06:14:09 No.1053230657

>金属のこと鉄って言っちゃう人っているよね ゲーム機は何でもファミコンって言うようなものか

22 23/05/03(水)06:14:13 No.1053230661

実際に飛んでるから疑いようは無いのは承知なんだが それでも揚力の理屈を聞くといやそのりくつはおかしいって思っちゃう

23 23/05/03(水)06:15:31 No.1053230725

>小さくしたら軽くなる！はなんか怪しいな… 論点ずらしのように見えるけど重要なのは質量に対して容積がでかい＝密度は低めってことだ そして容積がでかいほど風の力で浮きやすい

24 23/05/03(水)06:16:04 No.1053230751

>旅客機の機体に使われている材料の内訳をみてみると、機体総重量の約７０～８０％がアルミニウム合金、１５％前後が鋼鉄（ステンレス鋼）、残りの５～２５％がチタン合金やプラスチック、複合材を含むその他の材料となっています。 鉄オタみたいでキモい

25 23/05/03(水)06:16:07 No.1053230755

逆に聞きたいけどなんだったら飛ぶのが納得出来るんだ

26 23/05/03(水)06:16:30 No.1053230777

>逆に聞きたいけどなんだったら飛ぶのが納得出来るんだ 羽ばたいてる

27 23/05/03(水)06:16:48 No.1053230791

>>旅客機の機体に使われている材料の内訳をみてみると、機体総重量の約７０～８０％がアルミニウム合金、１５％前後が鋼鉄（ステンレス鋼）、残りの５～２５％がチタン合金やプラスチック、複合材を含むその他の材料となっています。 >鉄オタみたいでキモい 鉄分少ないですよ？

28 23/05/03(水)06:16:58 No.1053230802

>鉄オタみたいでキモい ほとんど鉄じゃねぇっつってんだろ！

29 23/05/03(水)06:17:11 No.1053230815

>密度の話にすり替えてるからな すり替えもクソも元から密度の話だろ…

30 23/05/03(水)06:17:17 No.1053230823

>鉄オタみたいでキモい 鉄オタ（材料物性）

31 23/05/03(水)06:17:50 No.1053230852

飛行機が空飛ぶのが理解出来ないなら船が海に浮くのも理解出来ないのでは？

32 23/05/03(水)06:18:10 No.1053230868

>羽ばたいてる 鳥だって常時羽ばたいてる訳じゃないじゃん

33 23/05/03(水)06:18:29 No.1053230884

中身スカスカの飛行機よりも肉詰まってる鳥が飛んでるほうがすごいよ しかも人類が再現できないめちゃくちゃ精密な空力制御

34 23/05/03(水)06:18:41 No.1053230898

まあ最近の鉄道車両も非鉄素材のアルミが増えたんですけどね

35 23/05/03(水)06:18:48 No.1053230909

大きさに比して相対的に軽ければ浮きやすいのは理解できるだろ？

36 23/05/03(水)06:19:01 No.1053230919

>羽ばたいてる 羽ばたいてるとなんで飛べると思うんだ？

37 23/05/03(水)06:19:04 No.1053230923

>まあ最近の鉄道車両も非鉄素材のアルミが増えたんですけどね ガチ鉄オタ来ちゃった

38 23/05/03(水)06:19:38 No.1053230951

重さと羽の大きさの関係でなんで飛べるのかわからないのはクマバチだっけ

39 23/05/03(水)06:20:20 No.1053230980

>重さと羽の大きさの関係でなんで飛べるのかわからないのはクマバチだっけ あれは計算要素が抜けてただけ

40 23/05/03(水)06:21:01 No.1053231021

ぶっちゃけ飛ぶのはなんか別にいいよ飛んでるし それよりメーデーみたいな状況になったらどうすればいいの？

41 23/05/03(水)06:21:03 No.1053231027

>重さと羽の大きさの関係でなんで飛べるのかわからないのはクマバチだっけ 空気の粘性を利用して飛んでるって解明されたぞ

42 23/05/03(水)06:21:10 No.1053231033

アルミオタとチタンオタとカーボンオタ それなりにいそう

43 23/05/03(水)06:21:12 No.1053231036

>ガチ鉄オタ来ちゃった お前など朝からDENCHAことBEC819系の解説してやるわ！

44 23/05/03(水)06:21:13 No.1053231038

>>>羽ばたいてる >鳥だって常時羽ばたいてる訳じゃないじゃん そういう意味で飛行機は何故飛ぶのかと言われると 車輪が付いてるから（地上で加速して初速を稼げる）って答えになるな…

45 23/05/03(水)06:21:24 No.1053231043

石炭で走る鉄の馬を初めてみた時もびっくりしたなあ

46 23/05/03(水)06:21:50 No.1053231064

>それよりメーデーみたいな状況になったらどうすればいいの？ もう助からないぞ

47 23/05/03(水)06:21:52 No.1053231067

飛ぶと言うかボールをぶん投げてる状態なんだなというのはなんとなくわかる

48 23/05/03(水)06:21:52 No.1053231068

紙飛行機の例えは密度としては分かりやすいけど翼面荷重を考えると少しズルい気もする

49 23/05/03(水)06:21:54 No.1053231071

鉄オタってガチで話通じないんだな

50 23/05/03(水)06:21:59 No.1053231074

>お前など朝からDENCHAことBEC819系の解説してやるわ！ それがどういうボケなのかすらわかりづれえ

51 23/05/03(水)06:22:11 No.1053231078

>重さと羽の大きさの関係でなんで飛べるのかわからないのはクマバチだっけ 都市伝説 詳細は「w:Bumblebee#Misconception about flight」を参照 クマバチとマルハナバチ類に関しては「航空力学的に飛べるはずがない」という類の都市伝説が20世紀から流布しているが、これは誤りである[7]。主に航空機を対象とする従来の航空力学において昆虫の飛行一般の原理は大きな謎とされていたが、1980年代ごろから[8]昆虫の飛行に関して前縁渦（leading-edge vortex）が果たす役割が明らかとなって原理の解明が進み[9]、今日では工学的な再現や応用も視野に入れた研究が盛んに行われている[10]。 https://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee

52 23/05/03(水)06:22:21 No.1053231085

>中身スカスカの飛行機よりも肉詰まってる鳥が飛んでるほうがすごいよ >しかも人類が再現できないめちゃくちゃ精密な空力制御 ヒリ「骨がスカスカです」

53 23/05/03(水)06:22:30 No.1053231091

鳥もウンコをジェットみたいに噴出せたら羽ばたく必要無くなるのか

54 23/05/03(水)06:22:38 No.1053231101

ちょっと検索すればスレ画が不正確なのが分かる良い時代だ https://ocw.kyoto-u.ac.jp/787_7/

55 23/05/03(水)06:23:21 No.1053231141

鉄オタってフェライトとオーステナイトの違いをいちいち指摘してきてキモい

56 23/05/03(水)06:23:43 No.1053231162

>鳥もウンコをジェットみたいに噴出せたら羽ばたく必要無くなるのか ウンコをジェットにして飛ぶなら人間も飛べそう

57 23/05/03(水)06:23:48 No.1053231170

>車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの ちゃんと空力設計されてるから というかたまに変な設計されてると荷重が抜けて不安定になったりする アウディのTTとか有名

58 23/05/03(水)06:24:07 No.1053231184

>鉄オタってフェライトとオーステナイトの違いをいちいち指摘してきてキモい 何そのエッチな単語 詳しく教えて欲しい

59 23/05/03(水)06:24:25 No.1053231198

>それがどういうボケなのかすらわかりづれえ そういうのがキモいって言われてるのが分かってないんだよね

60 23/05/03(水)06:25:32 No.1053231260

>>鉄オタってフェライトとオーステナイトの違いをいちいち指摘してきてキモい >何そのエッチな単語 >詳しく教えて欲しい フェライトは磁石で聞いたことがあるな 鉄の構成の話だろうか

61 23/05/03(水)06:25:36 No.1053231263

超高速で移動出来る物体ならなんでも飛ばせる？

62 23/05/03(水)06:25:58 No.1053231284

>飛ぶと言うかボールをぶん投げてる状態なんだなというのはなんとなくわかる それは弾道ミサイルとかの方だ

63 23/05/03(水)06:26:07 No.1053231292

>車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの たまに飛ぶよ

64 23/05/03(水)06:26:12 No.1053231294

地球の空気に慣れすぎてみんな忘れがちだけど気体は密度が少ないだけで海の中にいるようなもんだ 海の中なら人間だって簡単に上下行き来できるだろ

65 23/05/03(水)06:26:41 No.1053231325

>地球の空気に慣れすぎてみんな忘れがちだけど気体は密度が少ないだけで海の中にいるようなもんだ >海の中なら人間だって簡単に上下行き来できるだろ 俺泳げないから溺れちゃうよ

66 23/05/03(水)06:26:54 No.1053231332

>超高速で移動出来る物体ならなんでも飛ばせる？ それを大規模でやってるのがロケット

67 23/05/03(水)06:27:00 No.1053231335

>車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの 上が盛り上がってるみたいなファジーな話でなく ちゃんと翼型形状の車作ってかっ飛ばせば普通に飛ぶと思うよ 制御できないからそのままクラッシュするだけだけど

68 23/05/03(水)06:27:12 No.1053231342

>>車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの >たまに飛ぶよ どこかの建物に突き刺さってニュースになったりしてるよね

69 23/05/03(水)06:27:31 No.1053231353

ジャンボジェットも777も今では懐かしいワードだ…

70 23/05/03(水)06:27:34 No.1053231355

もしかして超高速で動かなかったら飛べない…？

71 23/05/03(水)06:27:39 No.1053231360

ロケットは噴射の反動だからちょっと仕組みが違う…

72 23/05/03(水)06:27:57 No.1053231380

>もしかして超高速で動かなかったら飛べない…？ そうだよ？

73 23/05/03(水)06:28:09 No.1053231397

ロケットは揚力じゃなくて反作用だからまた違う話

74 23/05/03(水)06:28:20 No.1053231414

>小さくしたら軽くなる！はなんか怪しいな… 紙飛行機が投げるだけで長時間飛ぶんだから それより密度低い物体に推力付けたらでかくても飛びそうって思わない？

75 23/05/03(水)06:28:31 No.1053231419

離陸は分かるけど着陸ってどうなってんの 浮かない？

76 23/05/03(水)06:28:55 No.1053231437

そりゃ失速したら飛行機は墜落するだろ？

77 23/05/03(水)06:29:02 No.1053231442

>離陸は分かるけど着陸ってどうなってんの >浮かない？ ゆっくり速度を落として揚力を減らしていく

78 23/05/03(水)06:29:16 No.1053231459

>鉄オタ（材料物性） AIを材料工学に役立てるという話は タンパク質のシミュレーションとか生物系でやってる奴の材料工学版だ！と読んでてちょっと興奮した >材料開発を機械学習やAIで高速化 https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/mag/nmc/18/00046/00043/ >2022.10.31 >機械学習や人工知能（AI）の活用が急速に広がり、「材料開発の予測が立てやすくなった」─。 (中略) >　電子機器のコネクターなどに使われるコルソン合金という銅合金を例に挙げましょう。コルソン合金は、ニッケル（Ni）やシリコン（Si）、コバルト（Co）などをそれぞれ数％含有しています。各材料の比率を変えながら、加工工程や熱処理によって合金の組織を変え、強度が高くて導電率も高い製品の特性を目指します。 >　通常は実験や分析データを基に、さらに1つひとつシミュレーションで検証しながら、相関性の強い因子を探し、最適条件を予測します。研究者が実際に何千、何万という材料の組み合わせのバリエーションごとに実験を実施していたら膨大な時間とコストを要します。AIやシミュレーションソフトを活用すれば、この時間とコストを大幅に圧縮できます。これがMIを採用する意味です。

79 23/05/03(水)06:29:33 No.1053231477

背面飛行の理屈がわからない

80 23/05/03(水)06:29:57 No.1053231500

>離陸は分かるけど着陸ってどうなってんの >浮かない？ 翼の一部の角度を変えて揚力を小さく空気抵抗を大きくして落下してるのが着陸

81 23/05/03(水)06:30:08 No.1053231511

>もしかして超高速で動かなかったら飛べない…？ 十分な対気速度があれば飛べるので 例えば鳥とかで飛んでるのに空中で静止してるとかそう見えるのはあるよ あと上昇気流捕まえたパラグライダーとか

82 23/05/03(水)06:30:13 No.1053231515

>もしかして超高速で動かなかったら飛べない…？ 力のつり合いの問題だから揚力が大きいグライダーなんかは車より遅くても飛ぶよ

83 23/05/03(水)06:30:46 No.1053231554

>背面飛行の理屈がわからない 速さがあれば上向いてようと下向いてようと大して変わらない

84 23/05/03(水)06:30:49 No.1053231559

>背面飛行の理屈がわからない https://trafficnews.jp/questions/1066

85 23/05/03(水)06:31:28 No.1053231597

>背面飛行の理屈がわからない （パイロットから見て）機首を下げて翼の迎え角自体を変えてる

86 23/05/03(水)06:32:09 No.1053231632

>翼の一部の角度を変えて揚力を小さく空気抵抗を大きくして落下してるのが着陸 前者が違う 低速になるから翼は揚力を大きく取れるようにして落ちすぎないようにしている

87 23/05/03(水)06:32:25 No.1053231650

>1kgの鉄アレイと1kgの発泡スチロールじゃ持った時の感覚違うから多分そんなかんじ 外に置いておいて強風が吹いたときどっちが飛んでいきやすいか と考えればすり替えでも論点ずらしでもないことが理解できる

88 23/05/03(水)06:33:16 No.1053231686

>そりゃ失速したら飛行機は墜落するだろ？ すとんて

89 23/05/03(水)06:33:31 No.1053231705

紙飛行機でも細長い鏃みたいな機体だと強めに投げないと飛ばないし逆に長方形の翼に折ればふわっと投げても飛ぶ 速度と翼面積と揚力の関係はそんな感じ

90 23/05/03(水)06:34:11 No.1053231736

最強の紙飛行機を教えてください

91 23/05/03(水)06:34:20 No.1053231744

なんも知らん人に向かってWikipediaのコピペやっURLを貼り付けてドヤってるのは自分自身がろくに理解してないことをアピールしてるだけだぞ ちゃんと三行でまとめろ

92 23/05/03(水)06:34:21 No.1053231748

ベルヌーイの定理で飛行機が飛ぶ理屈を説明出来なかったような・・・

93 23/05/03(水)06:34:25 No.1053231752

飛行機は俺は飛べると思っているので飛べるのだ

94 23/05/03(水)06:34:39 No.1053231768

>すとんて コックピットの中でも警告音がすとーんて鳴るよね

95 23/05/03(水)06:35:23 No.1053231800

>なんも知らん人に向かってWikipediaのコピペやっURLを貼り付けてドヤってるのは自分自身がろくに理解してないことをアピールしてるだけだぞ >ちゃんと三行でまとめろ コピペの前の部分がまとめじゃないか？

96 23/05/03(水)06:35:24 No.1053231801

>ちゃんと三行でまとめろ め ど い

97 23/05/03(水)06:35:26 No.1053231805

>なんも知らん人に向かってWikipediaのコピペやっURLを貼り付けてドヤってるのは自分自身がろくに理解してないことをアピールしてるだけだぞ >ちゃんと三行でまとめろ 飛行機は 空を 飛ぶ ってマカロニほうれん草にも書いてあるんだよ

98 23/05/03(水)06:35:55 No.1053231841

>飛行機は俺は飛べると思っているので飛べるのだ なんかあったなそんな理屈 飛行機はみんなが飛べると思いこんでいるから無意識の超能力で飛んでるって じゃないと鉄の塊が浮くわけないだろって

99 23/05/03(水)06:36:01 No.1053231848

俺はレールのあの数十センチの引っかかりに2000人くらいの命乗せて数十キロで飛ばしてる方が怖い

100 23/05/03(水)06:36:02 No.1053231849

よくある疑問すぎて回答もそこらへんに転がってるからなぁ

101 23/05/03(水)06:36:13 No.1053231858

竜巻で鉄の塊である車がふわーって浮くんだからそりゃあ風とか浮く力が働いたら飛べるさ

102 23/05/03(水)06:38:55 No.1053232008

スレでも回答出てるのに延々ごねるの理解よりもコミュ目的なんだろうなって

103 23/05/03(水)06:40:30 No.1053232093

超デカい巨人が投げ飛ばしてもジャンボジェットは紙飛行機みたいに飛ぶってこと？ ハハハそれは嘘でしょ

104 23/05/03(水)06:40:40 No.1053232100

>飛行機は俺は飛べると思っているので飛べるのだ 逆じゃね？ 地上を走ってるみたいな感覚で飛んでるから飛べてるんだよ 飛んでることに気づいたら落下するよ

105 23/05/03(水)06:40:49 No.1053232113

>スレでも回答出てるのに延々ごねるの理解よりもゴネ目的なんだろうなって

106 23/05/03(水)06:41:07 No.1053232130

でも黄金の鉄の塊が飛ぶのはおかしいだろ

107 23/05/03(水)06:44:22 No.1053232334

>超デカい巨人が投げ飛ばしてもジャンボジェットは紙飛行機みたいに飛ぶってこと？ >ハハハそれは嘘でしょ だが充分な序奏をつけて投げたなら…？！

108 23/05/03(水)06:45:26 No.1053232400

>>超デカい巨人が投げ飛ばしてもジャンボジェットは紙飛行機みたいに飛ぶってこと？ >>ハハハそれは嘘でしょ >だが充分な序奏をつけて投げたなら…？！ 序奏 スペースオペラの開演かな？

109 23/05/03(水)06:46:23 No.1053232465

飛ぶのはいいとしても片肺飛行は納得いかない

110 23/05/03(水)06:47:55 No.1053232574

>飛ぶのはいいとしても片肺飛行は納得いかない 何が納得行かないかってなんでエンジンが急に肺扱いされてるのか

111 23/05/03(水)06:48:21 No.1053232602

めんどくさいやつだな…

112 23/05/03(水)06:52:17 No.1053232887

>>飛ぶのはいいとしても片肺飛行は納得いかない >何が納得行かないかってなんでエンジンが急に肺扱いされてるのか 空気を取り入れたり循環させたりしてるという単純なお話では

113 23/05/03(水)06:54:32 No.1053233046

>空気を取り入れたり循環させたりしてるという単純なお話では はい

114 23/05/03(水)06:54:40 No.1053233057

レーシングカーどころか高速走行する自動車は常にスレ画の逆をやり続けることで接地を保っている ダウンフォース失った車がどうなるからこれが有名 https://youtu.be/3ZJwHrWR6ok

115 23/05/03(水)06:55:03 No.1053233096

>車も上が盛り上がった形してるのに100km以上出しても飛ばないのはなんでなの そのくらいなら重量が勝つよう空力設定されてる その設定ぶっちぎるスピード出したら飛ぶ 車の後ろにミニ四駆みたいなリアウイング付けてる人たちはぶっちぎって飛ばない対策をしているんだ ちなみに車ではなくバイクの話になるがKAWASAKIのNINJAの最上位機はヘリ飛ばせる出力のエンジン積んだもんだから飛ばないようにするのに苦心したらしい

116 23/05/03(水)06:57:30 No.1053233257

今のミニ四駆はモーターが強くなりすぎて重くしないと吹っ飛ぶ場合があるとか聞いたな

117 23/05/03(水)07:00:39 No.1053233464

ぶっちゃけ推力さえあれば何でも飛ばせるよ

118 23/05/03(水)07:05:15 No.1053233775

ふむ…では燃料高騰対策にもっと素材を薄くして更に表面積を広げてみてはどうだろうか 荷物も沢山積めるぞこれはすごい発想だ！

119 23/05/03(水)07:09:13 No.1053234051

>ふむ…では燃料高騰対策にもっと素材を薄くして更に表面積を広げてみてはどうだろうか >荷物も沢山積めるぞこれはすごい発想だ！ どこのメーカーもそれをやるために日夜苦心していると言っても良いと思う

120 23/05/03(水)07:11:19 No.1053234208

>ふむ…では燃料高騰対策にもっと素材を薄くして更に表面積を広げてみてはどうだろうか やるか…全翼機！

121 <a href="mailto:アメリカじん">23/05/03(水)07:12:24</a> [アメリカじん] No.1053234288

>やるか…全翼機！ >なんでそんなのが飛ぶの

122 23/05/03(水)07:12:38 No.1053234310

実際人間の積載量増やそうとしてクソみたいな座席試したりしてるからな…

123 23/05/03(水)07:13:30 No.1053234366

>アメリカじん まともに飛ばしてんのおまえのとこだけじゃねーか！

124 23/05/03(水)07:15:52 No.1053234532

飛行機でかくして搭載量増やしたいのはどのメーカーもそう思ってるし作って作れないことはないんだけど そいつが離着陸できるほどにでかい空港がそれほど多くないから話が進まないそうな

125 23/05/03(水)07:16:35 No.1053234596

すごい速さで動き続けたら空中の家みたいなものも出来る？

126 23/05/03(水)07:16:45 No.1053234609

どんなにデカいの作っても空港のサイズに縛られるからな… よしそんな時は飛行艇だ

127 23/05/03(水)07:16:51 No.1053234616

>金属のこと鉄って言っちゃう人っているよね かつては金属の事をカネって言えたんだが 今はカネがmoneyの意味で使われる事が多いせいで 勘違いを避ける為にカネとは言わなくなった 昔はmoneyはゼニだったからカネが勘違いを産まなかった

128 23/05/03(水)07:17:24 No.1053234657

なので替わりにテツを金属として言うようになった

129 23/05/03(水)07:18:12 No.1053234726

俺は船が浮いてる方が納得いかない

130 23/05/03(水)07:18:30 No.1053234761

>>やるか…全翼機！ >>なんでそんなのが飛ぶの おめーんところエンジンだ！強力なエンジンがあればバスタブでも空を飛ぶんだ！って強力なエンジン大好きじゃねぇか

131 23/05/03(水)07:19:30 No.1053234833

>すごい速さで動き続けたら空中の家みたいなものも出来る？ 推力さえ十分なら家でも便座でも飛ばせるってのは飛行機メーカーの偉い人の弁

132 23/05/03(水)07:20:20 No.1053234885

>すごい速さで動き続けたら空中の家みたいなものも出来る？ 実際キッチンとかトイレある爆撃機ある

133 23/05/03(水)07:20:35 No.1053234909

>おめーんところエンジンだ！強力なエンジンがあればバスタブでも空を飛ぶんだ！って強力なエンジン大好きじゃねぇか >推力さえ十分なら家でも便座でも飛ばせるってのは飛行機メーカーの偉い人の弁 （サターン5のことかな…）

134 23/05/03(水)07:21:07 No.1053234945

>飛行機でかくして搭載量増やしたいのはどのメーカーもそう思ってるし作って作れないことはないんだけど デカくすれば燃費効率上がるかというとそうでもないからな 特に旅客機だとデッドスペース増えちゃう

135 23/05/03(水)07:21:57 No.1053235011

>>アメリカじん >まともに飛ばしてんのおまえのとこだけじゃねーか！ 逆に考えると飛ぶとこ見ているからこそ疑問も陰謀論も生まれるのかもしれん

136 23/05/03(水)07:35:44 No.1053236148

>ちょっと検索すればスレ画が不正確なのが分かる良い時代だ >https://ocw.kyoto-u.ac.jp/787_7/ 思ったより難しい話だった！

137 23/05/03(水)07:36:06 No.1053236186

999みたいにいい具合に機関車飛ばせないかな…

138 23/05/03(水)07:36:39 No.1053236233

スレ画の理論は間違いだけど広く広まっちゃったな

139 23/05/03(水)07:40:38 No.1053236583

>金属のこと鉄って言っちゃう人っているよね 日本人は非科学的だからな

140 23/05/03(水)07:40:53 No.1053236601

>思ったより難しい話だった！ 式とか用語すっ飛ばしても何なら図だけでもどんな流れが翼の周りで起こっているか何となく分かるつくりだよ

141 23/05/03(水)07:41:23 No.1053236647

垂直抗力...

142 23/05/03(水)07:42:10 No.1053236720

間違ってることが知られて大分経つのにな

143 23/05/03(水)07:45:27 No.1053237019

>>思ったより難しい話だった！ >式とか用語すっ飛ばしても何なら図だけでもどんな流れが翼の周りで起こっているか何となく分かるつくりだよ いや…空気の循環が起こるとか急に言われてもってなるな…

144 23/05/03(水)07:45:37 No.1053237035

翼の形が超重要だよね だから氷がついて飛べなくなって落ちたりすると聞いてこえーと思った

145 23/05/03(水)07:51:13 No.1053237548

>999みたいにいい具合に機関車飛ばせないかな… >おめーんところエンジンだ！強力なエンジンがあればバスタブでも空を飛ぶんだ！って強力なエンジン大好きじゃねぇか >推力さえ十分なら家でも便座でも飛ばせるってのは飛行機メーカーの偉い人の弁

146 23/05/03(水)07:53:02 No.1053237721

ああ弁ってそういう…

147 23/05/03(水)07:53:26 No.1053237766

まだ人類が飛んでから100年ちょっとしか経ってないんだもんな… そりゃ間違った説も広まるだろうて

148 23/05/03(水)07:54:41 No.1053237867

揚力がなぜ発生するのかって解明されてたっけ

149 23/05/03(水)07:59:56 No.1053238353

昔の人が見ても鉄に見えないから この…何？何でできてるの…？てなると思う

150 23/05/03(水)08:02:16 No.1053238618

高校の時あんな鉄の塊が飛ぶわけないから俺は絶対飛行機にのらんって言ってる先生いたなぁ

151 23/05/03(水)08:04:58 No.1053238945

>揚力がなぜ発生するのかって解明されてたっけ 要は密度でしょ 水と油の境界に葉っぱが沈んでるのと同じ理屈

152 23/05/03(水)08:05:58 No.1053239074

>水と油の境界に葉っぱが沈んでるのと同じ理屈 理屈はイメージがつくがそんな場面を見る機会がまずない

153 23/05/03(水)08:15:16 No.1053240330

>おめーんところエンジンだ！強力なエンジンがあればバスタブでも空を飛ぶんだ！って強力なエンジン大好きじゃねぇか その例えは全翼機にはあまり合わない 全翼機はその名の通り全体が翼なのでエンジンが弱くても揚力はめっちゃデカイ 全翼機で大変なのは垂直尾翼がないことによる安定維持の方で それをエンジン含めた細かい調整で制御してる

154 23/05/03(水)08:17:46 No.1053240681

スレ画の話だと持ってたらこの宇宙になぜ揚力があるのかという哲学的な話だった

155 23/05/03(水)08:18:17 No.1053240744

旅客機の全翼機化は事故時の乗客避難の問題がな

156 23/05/03(水)08:21:19 No.1053241172

鉄の塊って言うけどアルミとカーボンの塊だろ！

157 23/05/03(水)08:22:40 No.1053241358

こんなのが事故も起こさずに毎日飛んでるのはヤバい

158 23/05/03(水)08:25:36 No.1053241774

ステルス性を考慮しなくていい用途なら垂直尾翼ビンビンの全翼機があっても良いわけだな

159 23/05/03(水)08:26:14 No.1053241871

ほとんどアルミなら浮きそうな気がしてくる

160 23/05/03(水)08:27:50 No.1053242100

FBWが実用化した時点で何で飛べるか人間が理解できる段階は超えた

161 23/05/03(水)08:32:09 No.1053242717

>スレ画の話だと持ってたらこの宇宙になぜ揚力があるのかという哲学的な話だった てつがくじゃねえ 物理だよ

162 23/05/03(水)08:41:34 No.1053244140

JAXAのプラズマボルテックスジェネレータの理論が実現すれば ティッシュ箱でもジェネレータと推進力付けたら空を自由に飛べるんだ

163 23/05/03(水)08:43:53 No.1053244476

翼面積が必要ならカナードも付けようぜ

164 23/05/03(水)08:44:04 No.1053244507

揚力で浮くって話を突き詰めるといつの間にか渦の話になって脳が破裂する

165 23/05/03(水)08:48:39 No.1053245182

>揚力で浮くって話を突き詰めるといつの間にか渦の話になって脳が破裂する めっちゃうずうずする

166 23/05/03(水)08:58:25 No.1053246811

ベルヌーイの定理で浮くのは間違いなくて 確定してないのが何故その翼の形だと上の空気の流れが早くなるのかって部分 スレ画でもそこは説明されてない

167 23/05/03(水)09:07:50 No.1053248447

何故か翼の上の方が距離が長いから速くなるっていう変な説明が多い…

168 23/05/03(水)09:09:07 No.1053248695

ベルヌーイの定理とか辻褄合わせのでっち上げだぞ 実際には上から糸で吊るすトリック使ってる

169 23/05/03(水)09:10:02 No.1053248859

スレ画みたいな手合は純粋な疑問を解消したいというより茶化してゲラゲラ嘲って笑うのが好きなタイプだから提灯あんこうみたくこういうネタを釣りよろしく投下してはマジレスに対して「でも重いじゃん！オタクみたいでキモ」的なレスばかりするクソガキを卒業できてない人という印象

170 23/05/03(水)09:19:00 No.1053250524

強風で飛ぶ車だってあるんだ 十分なスピードがあればどれだけ重くても飛ぶだろう

171 23/05/03(水)09:19:00 No.1053250525

実際に飛行機乗ってあのエンジンの推力を体で感じればこれは飛べるわ…思うよ思った

172 23/05/03(水)09:23:10 No.1053251300

>何故か翼の上の方が距離が長いから速くなるっていう変な説明が多い… 翼から空気の流れを見ると移動時間が同じだから長さが大きくなれば速さも大きくなるという単純な話ではなくて？

173 23/05/03(水)09:28:03 No.1053252116

車にロケットつけた動画だと700キロぐらいからホップしてた

174 23/05/03(水)09:32:40 No.1053252997

>>何故か翼の上の方が距離が長いから速くなるっていう変な説明が多い… >翼から空気の流れを見ると移動時間が同じだから長さが大きくなれば速さも大きくなるという単純な話ではなくて？ そもそも何故移動時間が上下で同じになるの？

175 23/05/03(水)09:41:27 No.1053254645

>そもそも何故移動時間が上下で同じになるの？ 計算を単純化するために空気側を固定として考えたら移動時間は同じじゃない? 実際には空気の粘性が関係してくるから全く同じじゃないけど

176 23/05/03(水)09:42:57 No.1053254976

書き込みをした人によって削除されました

177 23/05/03(水)09:43:28 No.1053255080

渦まで考え出すと現在の知識を総動員しても完璧に理解するのは無理だよ

178 23/05/03(水)09:47:34 No.1053255829

等時間通過説だと飛行機の背面飛行は絶対に説明できなくなる 背面になった瞬間叩き落されるはずだから

179 23/05/03(水)09:47:43 No.1053255858

上の京都大学のURLはそれは優しくかつ易しく説明してくれてるからとりあえず読んどけ

180 23/05/03(水)10:06:58 No.1053259478

強力な推力があれば何でも飛ばせる

181 23/05/03(水)10:08:29 No.1053259751

>確定してないのが何故その翼の形だと上の空気の流れが早くなるのかって部分 圧力が小さくなるからでは？